钱题下注说：“（引《唐会要》）开元八年，中书门下奏，开元新格，冬至日礼圜丘，遂用小冬日视朝。按小冬日即小至。”邵宝说：“小至谓至前一日，如小寒食之类。”仇注与钱大同。惟引《唐会要》“小冬日”作“小至日”。《杜臆》不取邵说。云：“若以小至为冬至前一日，则诗不至云‘添线’‘动灰’矣。”按：“小至”，钱、仇、王认为是冬至后一日，邵宝认为是冬至前一日。钱、仇均引《会要》，好像证据十足。我们且看《会要》怎么讲。《会要》卷二十四（据闽刻武英殿聚珍版丛书）说：“开元八年十一月十三日，中书门下奏曰：‘伏以十四日冬至……自古帝王，皆以此日朝万国，视云物……其日亦祀圜丘（即祭天）。令摄官行事。质明既毕，日出视朝。国家以来，更无改易。缘新修《条格》将毕，其日祀圜丘，遂改用立冬日受朝。若新拜南郊，受贺须改。既令摄祭，理不可移，伏请改正。’从之。因敕自今以后，冬至日受朝，永为常式。”钱、仇引《会要》说是：“唐时因为冬至那一天要祭天，所以改为冬至后一天上朝。”上引《唐会要》却是：《新格》原规定因冬至日祭天，改用立冬日受朝。但中书门下提了意见，以为祭天既是有官代皇帝行事，冬至日仍该上朝。玄宗准了。所以从开元八年起，冬至日仍然上朝，“永为定式”。依《新格》是改立冬日受朝；依开元八年敕，冬至日仍然受朝，根本没有什么“遂用小冬日（或小至日）视朝”的事。钱谦益改书作伪，仇兆鳌干脆更进一步，把“小冬日”改成“小至日”，以合诗题。我们更看看《唐大诏令》（据解放后印本）怎么说。“天宝三年一月三日甲子，冬至。敕：‘伏以昊天上帝，义在尊严。恭惟祭典，每用冬至。既于是日有事圜丘，更受朝贺，实惟兢惕。自今以后，冬至宜取以次日受朝，仍永为常式。’”这里倒是改为冬至后一日受朝，但照习惯，后令既颁，前令即废，大诏令是天宝三年下的，会要所载令在前，故注杜诗，不应复据开元八年诏。且大诏令亦并无“小冬日”或“小至日”的名称。那么，是不是民间有这种称呼呢？遍查《全唐诗》，都没有“小至日”的说法。杜诗“小至”的题目是可疑的。
就诗本身说，只是用冬至日的典故，看不出什么次日的意思。王嗣奭以为“添线”“动灰”不能用于冬至前一日。用冬至典必是次日才可。然如《小至》诗，第七句“云物不殊”用冬至典，第二句更明明说“冬至阳生春又来”。如何见得非至日？刺绣添线，吹管动灰，已成冬至节套语。并且亦可以解释为从冬至起日添一线。舍去客观材料（《会典》等）和积极（诗本身）、消极（唐诗人无作“小至”者）的证据，偏从典故字眼上纠缠，这是站不住的。宋朱翌《猗觉寮杂记》卷上，以“小至即冬至”，从杜诗看，应当是可信的。
附记 一、颇疑杜诗题“小至”的小字，是“冬”字的坏字，抄者误以为“小”。注家讲不得，就强为之说。
二、唐人诗除杜诗外无以“小至”为题的。诸类书只引宋唐庚：“篱下重阳在，醅中小至香。”不足做证据。历检宋诗，只有南宋理宗时人毛珝有《小至》诗云：“九地阳初动，披衣起拥炉。门前初去马，窗外渐栖乌。云色呈金未？梅梢破玉无？焚香待天晓，点易正研朱。”据此，则宋人以冬至前一日为“小至”。
湖南诗中，有《小寒食舟中作》七律，首句是“佳辰强饮食犹寒”。确知唐人叫寒食的次日为小寒食。那么，按照这个“小”字的用法，唐人也可能叫冬至后一日为“小至”，与诗用意使事亦没有不合之处。
