注释是一家之言。《文心雕龙·论说》篇说：“若夫注释为词，解散论体。离文是异，总会是同。……要约明畅，可为式矣。”这是说注释就是论说，要求做到“要约明畅”，就是简要明晰。又《指瑕》篇说：“若夫注释为书，所以明正事理。”“（不应）谬于研求，或率意而断，……若能隐括（绳正）于一朝，可以无惭于千载也。”这是说注释没做到“明正事理”，就失掉了论的本分。这个要求是很高的。清代的几种杜诗注释，成就都很大。第一是钱谦益。他钩稽唐史以说证杜诗，开以史证诗一派，合乎历史唯物主义精神。又注重版本，谨严不苟，亦史家风范。钱于杜诗，可谓有识。但疏于文字训诂，是他的缺点。仇兆鳌网罗旧注兼及诗评，极为丰富。大有益于后学。虽常据试帖诗法，辄改原诗段落对语，未免轻率。要之三百年间，许为独步。其于注杜，可谓有学。浦起龙、杨伦两家，《读杜心解》说解圆通，《杜诗镜铨》裁镕简当，可谓有才。
尽管有这些遗产，我们还得对杜诗用功去钻研阐述。无可讳言，由于种种局限，他们的著作仍有不足之处，需要后人去补充订正。这不是我们已经超越了他们，而是他们的成绩鼓舞我们更要前进。
我相信章句是读书的第一步。所以自己学习杜诗，以懂得词句为必要的要求。一切解释杜诗的书（包括当代人的著作）我都学习。当然有时也有一点不同的意见。我喜欢用唐人有关的诗文来说杜诗，又总想以杜诗证杜诗。这不大容易，更难得准确。我缺少前人读书“涵泳玩索”的时间与功力，所见难免错误自不必说，浅薄更所常有。写出来请同志们指正。
骑驴三十载（《奉赠韦左丞丈二十二韵》）
现在流行的四种杜诗注本，此句惟《钱注》《镜铨》作“三十载”，余《详注》《心解》皆依卢元昌改为“十三载”。按钱、杨本是。现存宋刻杜诗，均作“三十载”。改为“十三载”，绝无版本依据。持片面理由，他无依据，辄改旧书，最是恶习。缘两家所以改“三十载”为“十三载”的理由，不过因下句“旅食京华春”，不改似乎说不过去，因为杜甫并没有三十年住在长安的事。细想一下，改为“十三载”才真不通。因为杜甫第一次举进士不第，时间是开元二十三年（七三五年）。请注意，其地点实是在东都洛阳，不是在长安。详见闻一多先生《少陵先生年谱会笺》。杜甫到长安，实在是天宝五载（七四六年）。这才是诗人“旅食京华”的开始。到给韦济献诗的那年，不过在长安住了不到三年，哪里有十三年？卢元昌以至仇、浦诸家，都以为杜甫举进士不第是在长安，从那年算起到献诗之年，即七三五至七四八年，倒刚好是十三年，所以他们就抛开版本不管，径直乙倒原文。“十三载”是一个纯粹的巧合的误会！今天应该彻底否定它！玄宗因长安涝灾，于开元二十二年出居东都，到二十四年才回长安。因此二十三年的考试进士是在洛阳，而不是长安。《壮游》诗曰：“忤下考功第，独辞京尹堂。”“京尹”，自然是指在洛阳的考功衙门，仇氏《详注》卷首《杜工部年谱》于开元二十三年下，云：“公自吴越归，赴京兆贡举，不第。”原诗曰：“京尹”，《谱》改为“京兆”。差仅一字，谬以千里。
“十三载”的说法仍然不能成立，我们应该考察一下“三十载”的说法是否合于事实。杜甫生于先天元年（七一二年），到献此诗的天宝七载（七四八年），三十六岁。《壮游》曰：“七龄思即壮，开口咏凤凰。”可见七岁他已经开始文学创作，自然对生活也有所了解和记忆了。所以自述生活，可能从七岁算起。他七岁是开元六年，即七一八年。到天宝七载，恰好三十年。如果以为七岁太小，不足为据，那么，改为从十五岁算起也行。《壮游》曰：“往昔十四五，出游翰墨场。斯文崔魏徒，以我似班杨。”既说出游，即已有社交生活，可以作为回顾生活的起点，是无疑的了。杜甫十五岁，当开元十四年，即七二六年。到天宝七载（七四八年），他二十二岁。按唐朝人习惯，年纪十岁为一秩。满了上十岁，就可以称作下十岁的年纪。白居易《喜老自嘲》诗：“已开第七秩。”时大和八年，居易六十三。年六十三可以称七十，那么二十二当然可以称三十了。这种纪岁法，大约和当时人过了大年初一就算添一岁有关。如杜甫《杜位宅守岁》“四十明朝过”即其证。
已释“三十载”，现在说“骑驴”和“旅食京华”。“骑驴”是说贫贱生活。后世尚有“别人骑马我骑驴，仔细思量我不如”的俗谚。可见骑驴是指贫穷人的。“骑驴三十载”是说一向贫困。《新唐书·杜甫传》说“甫少贫不自振”，和诗人自说“衣不盖体，常寄食于人”（《进〈雕赋〉表》）是相应的。“骑驴三十载”自然包括现在的生活。换句话说，“旅食京华”即包括在三十载内，或说“旅食京华”是“骑驴三十载”的下限。这是顺理成章的，没有一点难通的地方。无劳乙倒原句。
五升米（《醉时歌》）
“日籴太仓五升米。”《三国志·魏书·管宁传》注引《魏略》：“焦先字孝然……十六年，关中乱。先失家属，独窜于河渚间。食草饮水，无衣履。时大阳长朱南望见之，谓为亡士。欲遣船捕之。（先友人）侯武阳语县：‘此狂痴人耳。’遂注其籍。给廪日五升。”杜公盖以焦先自比。不必实指。
坐
《戏简郑广文兼呈苏司业源明》：“才名四十年，坐客寒无毡。”按此坐客不作座上客解。这个坐字是使动词，与《自京赴奉先县咏怀五百字》中“暖客貂鼠裘……劝客驼蹄羹……”的暖、劝二字用法相同。坐字这种用法，杜诗尚有他例。如《奉先刘少府新画山水障歌》：“悄然坐我天姥下。”又《负薪行》：“土风坐男使女立。”此外，李白《门有车马客行》：“呼儿扫中堂，坐客论悲辛。”又《旧唐书·阳城传》：“城坐台吏于门。”皆是其例。宋黄庭坚《惠崇烟雨芦雁图》：“惠崇烟雨芦雁，坐我潇湘洞庭。”似自杜诗出。
这些“坐”字用法，都源于汉乐府《陇西行》：“请客北堂上，坐客毡氍毹。”
扫
《奉先刘少府新画山水障歌》：“闻君扫却赤县图，乘兴遣画沧州趣。”钱注：刘为奉先尉，写其邑之山水，故曰赤县图。仇注：扫，谓挥洒笔下也。按二家注似皆谓刘少府先画一幅地图，又画一幅山水。惟何义门曰：扫却赤县图，谓除去旧画地理图，而新画山水也。何氏此解，最得杜意。惜未解扫字，故不能服人。检杜集用扫字，本有二义。（一）扫，谓落笔挥洒。如《戏题壁上韦偃画马歌》：“戏拈秃笔扫骅骝。”《醉歌行，赠公安颜少府，请顾八分题壁》：“词翰登堂为君扫。”（二）扫，谓抹去。如《赠李白》：“山林迹如扫。”又《雨过苏端》：“诸家忆所历，一饭迹便扫。”此义尚有多例，不必更举。杜公这里所说的“闻君扫却赤县图”，便是说刘单（少府名）命人抹去原有壁上的奉先县地图，又命画师新于壁上画山水景物。东坡《和张子野见寄三绝句》之二《见题壁》云：“狂吟跌宕无风雅，醉墨淋漓不整齐。应为诗人（按指子野）一回顾，山僧未忍扫黄泥。”是说壁上苏书诗句，因为张先爱顾，所以山僧还未用黄泥抹去。可见抹去壁上旧书画，叫作扫。
又刘单虽爱画，此次新画山水，却是命画师作的，故诗说“遣画”。自画不用说“遣”。
问
《述怀》：“寄书问三川，不知家在否？”问，向也。张相《诗词曲语词汇释》卷五，问字有向义条，漏引此例。而所引杜诗二例，义未必安。（一）《入宅》诗：“相看多使者，一一问函关。”张解为向函关。（二）《春日江村五首》：“邻家送鱼鳖，问我数能来。”何以我说义未必安？因为《入宅》诗似可解为入秦使者多来相看，杜公一一问及函关乱事究竟如何之类。仇、杨俱同此解，俱引王应麟曰：“潼关至函谷关，历陕、华二州之地，俱谓之桃林塞。时周智光据华州反。”我认为问字这样解是对的。在成都说“长路关心悲剑阁”（《野老》），在夔州关心函关的治乱，难道能不一一问询吗？这种问字意义的例子，还可举三例：《柳司马至》：“有客归巫峡，相过问两京。”《溪上》：“两江使船至，时复问京华。”《远游》：“似闻胡骑走，失喜问京华。”
至于《春日江村五首》诗句中的问字，解为向字或释作赠字都无不可。仇、杨都把问字当馈赠讲，实未可厚非。我可以为这一解释举一句杜诗为证。如《寒食》诗：“田父要（约）皆去，田家问不违。”仇解这两句说：“招要皆去，馈问不辞。”这和“邻家送鱼鳖，问我数能来”的意思极近似。这是十字句，可以看作“邻家送鱼鳖赠我”是一意，“数能来”是一意。前者就是“田家问”，后者就是“不违”的结果。对田家的馈赠，泰然接受，亲昵的关系既已建立，他们自然就常常送礼物来了。
我主张对旧词新义要严格要求。旧说万不可通，才可建立新义。否则要造成汉语史的一定混乱。比如这个问字作向解。照我的说法，杜诗只有一例，可见杜甫时代，这个新义还未普遍形成。如说杜诗有三例，足见问作向讲，当时也相当普遍了。要之，宽要求不致茫无边际，严不致吹毛求疵。归于实事求是而已，非以胜心论学也。
李特进
《徒步归行》，原注：“赠李特进。自凤翔赴鄜州，途经邠州作。”李特进是谁？黄鹤以为李嗣业。惜未举证。据史，天宝十载，嗣业从高仙芝平石国及突骑施，立大功。以跳荡先锋加特进（参合两唐书嗣业传）。天宝末，嗣业官骠骑大将军，不得仍称特进。及读《资治通鉴》二一八，至德元载，肃宗初立，命河西节度副使李嗣业将兵五千赴行在，嗣业意存观望。段秀实责嗣业曰：“岂有君父告急，而臣子晏然不赴者乎！特进常自谓大丈夫，今日视之，乃儿女子耳。”仍称嗣业散阶官。乃知黄鹤之说不误。杜诗题下原注的“李特进”，正是嗣业。
杜诗五言句法
《北征》：“闰八月初吉。”胡小石《北征小笺》曰：“五言（诗）每句可分上下两节。汉魏以来，每句构式，上节以两字，下节以三字为通则。惟蔡琰《悲愤诗》：‘彼苍者何辜’，阮籍（咏怀）：‘仇怨者谁子？’（按尚有“宾客者谁子？”“可怜者谁子？”等句）上三下二，为变格。至开、天时，诗风丕变，竞运新格。太白《天恩流夜郎忆旧游》：‘天上白玉京，十二楼五城。’及杜此句，上三下二亦同。”按太白五言诗句法，尚有上一下四者。如《赠王判官时予归隐居庐山屏风叠》：“昔别黄鹤楼，蹉跎淮海秋。俱飘零落叶，各散洞庭流。”又如传诵的《月下独酌》诗，其中“月既不解饮，影徒随我身”，亦当视为上一下四句。世言以文为诗，自杜甫始。实则李白亦以文为诗。如上举句式，大破汉魏六朝诗句法，更无论七言之纵横放逸，不拘一格了（七言如《战城南》：“乃知兵者是凶器，圣人不得已而用之。”用散文句法殆过杜甫）。
狼籍画眉阔（《北征》）
二十年前，温习《北征》，偶记笔记几条。其中论“狼籍画眉阔”，以为钱注引明人《霏雪录》，以张籍《倡女词》“轻鬓丛梳阔画眉”句证唐时妇女喜画阔眉，实误。我说，妇女眉样，时尚易变。中唐有阔眉，不能证明天宝末亦尚阔眉。反之，据盛唐人诗及中唐人述盛唐妇女的生活的诗看来，天宝眉样，仍尚细长。并引李白、王诗，白居易《上阳人》为证。《上阳人》云：“青黛点眉眉细长，……天宝末年时世妆。”杜家小女，本欲画时世长眉，奈效法无术，致成粗阔。杜公写其稚气，以为破愁之助耳，本非说当时妇女妆梳（久之写为一文，发表于《西南师范学院学报》，后收入拙著《杜诗杂说》，此不详及）。前两年，友人献疑说：据唐人小说《梅妃传》，有“柳叶双眉久不描”句。可知玄宗时眉样未必是细长吧？思有以答之，久而未暇。兹略释其疑。
关于唐人妇女妆梳等，本系文化史事。切盼有人做出贡献，以益学术研究。个人学力素薄，于此无发言权，仅就所读诗略一辨之。
《梅妃传》虽写玄宗江妃事，实宋人作。传末说“惟叶少蕴与予得之。后世之传，或在此本”。叶梦得，北宋末人。清人编《唐人说荟》收此传，妄题唐曹邺作。故《梅妃传》诗云云，可以不论。若说眉作柳叶样就是指阔眉，何不举《长恨歌》“芙蓉如面柳如眉”反更简便？说到妇女细而曲的眉样，多以新月作比。如果说眉色，多以柳叶作比（远山、林色，乃至多种比，各依特点为辞）。请略举证。
以细眉比月，见于鲍照《玩月城西门廨中》诗。所谓“纤纤如玉钩，……娟娟似蛾（娥）眉”。纪晓岚说，这是以眉比月之始。至于说到眉色，“眉如翠羽”见宋玉《登徒子好色赋》。以后诗中遂习用翠眉一词，杜诗亦用翠眉。唐人多以柳色指翠眉。如《长恨歌》此句，就是用柳比眉色，芙蓉（红荷花）比脸色，显然可知。王勃《采莲曲》：“莲花复莲花，花叶何稠叠。叶翠本羞眉，花红强如颊。”唐太宗《春池柳》诗：“疏黄已鸟弄，半翠一眉开。”亦指眉色。中唐诗已举白居易，兹再举元微之《恨妆成》诗：“凝翠晕蛾眉，轻红拂花脸。”亦以眉彩脸色对举。晚唐可举韦庄。《女冠子》云：“依旧桃花面，频低柳叶眉。”也是以桃花比面，柳叶比眉，与白居易用意同。后世诗人，亦常用此法。如文徵明诗：“湖上修眉远山色，风前薄面小桃花。”即其一例。
又，诗中凡言长眉、修眉，即指细眉。六朝至晚唐，初无例外。现在六朝期只举吴均《楚妃曲》为代表。云：“春妆约春黛，如月复如蛾。”萧氏父子更不必说了。晚唐我只举温庭筠《南歌子》词作代表。云：“鬓堕低梳髻，连娟细扫眉。”
总之，中国妇女好修（长）眉，好翠眉。这是中国人的审美观决定的。也时有阔眉，如汉谣“城中好广眉，四方且半额”。梁萧统《美人晨妆》诗，有“散黛随眉广，烟支逐脸生”的句子。中唐亦有广眉。如张籍诗，似是受当时外族影响。此不具论。
向以鲜君问，今所见章怀太子墓道画宫女及故宫藏唐仕女画，眉皆不必细长，如何解释？答曰：“诗可记一代风气，画则多写个人爱好。还有，玄宗好肌体丰满的女子，故韩干画马，偏于肥大。”（张彦远《历代名画记》）又，《宣和画谱》卷二云：“世谓周昉画妇女，多丰厚态度者。此无他，昉贵游子弟，多见贵而美者，故以丰厚为体。此与韩干不画瘦马同义。”（《谈艺录》332页引）此又可明诗画有别，不必以画纠诗也。
数
《北征》：“园陵固有神，洒扫数不缺。”《镜铨》释为礼数。明玉几山人刻《杜工部集》（湖北先正遗书本）注：“数音朔。谓每有丧乱，终必反正。”按《北征》是包罗万象的中国式的史诗，苦于难读。如这两句，其实难懂。古今注释、评论家都以颂祷希冀之辞读之。杨伦谓：“言收京之后，扫洒园陵，礼数可以不缺。”这样解释，软弱无力，其实反落明代人之后。封建时代的所谓“簪缨之族”，岁时祭祀祖先，礼仪尚极其隆盛（如《红楼梦》五十三回写“宁国府除夕祭宗祠”即其一例）；况大唐皇室，对高祖太宗园陵，只说“礼数可以不缺”，像一个曾献过《朝享太庙赋》的大诗人在他惨淡经营的巨制中说的话吗？白居易《长恨歌》有“孤灯挑尽未成眠”之句，宋邵博评曰：“宁有兴庆宫中，夜不烧蜡油，明皇帝自挑灯者乎？书生之见可笑。”（《邵氏闻见后录》）现在我们看见的不是诗作者，而是注家的愦愦了。
《北征》结尾，以“都人望翠华，佳气向金阙”写收京是人心所渴望，以“园陵固有神，洒扫数不缺”写神灵所护持，结以“煌煌太宗业，树立甚宏达”，真显得笔力千钧，足以振奋士气。因知园陵二语，必有所谓，绝不仅是希冀颂祷之辞。我以为可用同时作的《行次昭陵》诗中四句来解释《北征》这两句。《行次昭陵》叙天宝之乱后，接云：“壮士悲陵邑，幽人泣鼎湖。玉衣晨自举，石马汗常趋！”玉衣二句，即园陵有神的内容，壮士二句即扫洒不缺的内容。《北征》明人事，故不说神，只用二语隐括。当时的传说一定是具体的，可惜没有记录流传下来，现在无从知道详情了。但从“石（一作铁）马汗常趋”注家所引《安禄山事迹》看，当时必有很多奇事异闻流传民间。正是这些异闻，反映了人民心向唐室的情绪，正是一种“风”，诗人采用它们入诗是正确的。据《安禄山事迹》：当潼关唐军战败时，人们看见有黄旗军（安禄山军用白旗）数百队与敌斗，不胜而退。后昭陵官奏：是日灵宫前石人马汗流。我们由此推知，“玉衣晨自举”亦必有个传闻，不是用典。书缺有间，注家用《汉武帝故事》释之，是不得已的办法。因此又可以推知，壮士、幽人二句亦必各有传说，而且必都是说壮士和隐者潜出守护太宗园陵的动人事迹。日本杜诗专家吉川幸次郎教授（一九〇四至一九八〇年）解释说，“幽人”是有冤的刑徒。唐律允许受冤屈的人到昭陵向太宗之灵哭诉，官不得禁（见吉川《我的杜甫研究》一文，原文是汉文，载北京《国外社会科学》，一九八一年一期）。我觉得这里不能这样解释。一者两京失陷，非刑徒诉冤之时；二者，杜用“幽人”皆指隐逸，不指囚徒。吉川所说，似应存疑。
再从唐诗取证，也可以见这一类民间传说，诗人多所取材。仇注引李商隐《复京》诗：“天教李令心如日，可要昭陵石马来？”又，韦庄《再幸梁洋》诗：“兴庆玉龙寒自跃，昭陵石马夜空嘶。”并可证《北征》二句意有所指，绝非仅属希冀颂祷之辞。
金碗
《诸将五首》之一：“早时金碗出人间。”注家均在卢充幽婚得金碗（出《搜神记》）事上纠缠不休。王应麟臆云：此用卢充金碗，却因系民间事，与帝王不合。杜甫遂以金碗对玉鱼，用金碗以代《汉武故事》及沈炯表中的“玉碗”，叫作“炉锤之妙”。按王说殊误。杜公有《奉送郭中丞兼太仆卿充陇右节度使三十韵》诗云：“宸极祆星动，园陵杀气平。空余金碗出，无复帷轻。”知唐诸陵被掘，或实出金碗；或用汉代诸陵被掘得金碗事典，均有可能。要之送郭英义诗可为有力的本证，绝非什么“以金碗入玉碗语”。又仇注引《杜诗博议》，引戴叔伦《赠徐山人》诗。中间一联云：“汉陵帝子黄金碗，晋代神仙白玉棺。”可为旁证。
秦关百二
《诸将五首》之三：“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。”注家皆引《史记·高祖本纪》：六年十二月，田肯说高祖曰：“……秦形胜之国，带河山之险……执戟百万，秦得百二焉。”百二之语，解有歧义：苏林说，百二为百分之二。言秦地险固，可以二万人敌诸侯兵百万人。虞喜说二为倍。言秦兵百万人，可当诸侯二百万人。按二说可以释史文，但田肯百二之言与杜诗意义不相应。田肯说的是秦地的形势，是险固的作用或效果。杜诗“秦关百二重”说的是山河险隘的本身。“关”说百二重，如像说“君之门以九重”一样，是指具体关隘。“百二”不详，已失其说，惟史、集尚有其文。新《辞源》百二条下，即引《周书·贺兰祥传》祥檄土谷浑语：“险则百二犹在。”又引王维《游悟真寺》诗：“山河穷百二，世界满三千。”维诗有“山河”字，近于杜了，但不一定就是说秦关。惜《辞源》此条漏引骆宾王《帝京篇》：“秦塞重关一百二，汉家离宫三十六。”（《全唐诗》卷七十七）是真可以注杜了。惟百二之说仍不知道出典。
酒债
《曲江二首》之二：“酒债寻常行处有。”仇云：“典衣醉酒，官贫而兴豪；酒债多有，故至典衣。”此解含混。钱、浦、杨俱无说。什么叫酒债？无钱买酒，说赊酒。买酒的钱叫酒钱。仇似把欠酒家的钱称作酒债，是不懂词义。现在先引一点材料再说。张谓《宴郑伯舆宅》：“俸钱供酒债，行子未须归。”王建《寄上韩愈侍郎》：“清俸探将还酒债，黄金旋得起书楼。”白居易《悲哉行》：“平封还酒债，堆金选蛾眉。”于鹄《过张老园林》：“不愁还酒债，腰下有丹砂。”皮日休《寄鲁望》：“从此问君还酒债，颜延之送几钱来？”范成大《赎带作醮》：“不是典来还酒债，亦非将去换蓑衣。”陆游《舟中》：“诗人无复同盟在，酒债何时一洗空？”诸诗皆非欠酒钱意。而孔融集有《失题》诗：“归家酒债多，门客粲成行。高谈满四座，一日倾千觞。”《李白集校注》（瞿蜕园、朱金城著）卷十一《赠刘都使》诗全用上引孔融四句。注只引王琦注，出归家二句，殆未检《孔少府集》。然四句显非文举诗。是何人诗？是太白全用他人诗或真太白诗？均难说。在太白《赠刘都使》诗中“而我谢明主，衔哀投夜郎”下，就是这四句诗。下接云：“所求竞无绪，裘马欲摧藏。”“归家酒债多”云云，与上下文皆不衔接，殆他诗窜入太白集也。就此四句看来，殊豪阔，不似无酒钱人语。酒债者，客来索饮，尚未共醉之意。与欠酒钱不是一回事。如高适《赠别五十七管书记》：“堂中皆食者，门外多酒债。”岑参《送颜少府投陈州》：“爱客多酒债，罢官无俸钱。”知索共饮者多，未暇酬酢，即名酒债。若《曲江》诗，既典春衣尽醉，不得更云欠人酒钱。“酒债寻常行处有”，是说足迹所至，即有酒徒相邀共醉，尚多未酬答耳。
卧
《少年行》之一：“共醉终同卧竹根。”旧稿说这一句，用钱注。以竹根为酒器。但钱未释卧字。仇兆鳌驳钱，说杯不可言卧。我借钱说，并引山谷句“墙底数樽犹未眠”以证成钱说。明酒尽杯卧，唐宋人确有此语。旧稿写于二十年前多故之日，尘封墨淡，无缘检视。会友人知之，怂恿出版。遂付二三旧生抄之，错误颇多。常怀不安。书出后，此条承同事林昭德先生抄示张籍《赠姚合少府》诗：“诗成添旧卷，酒尽卧空瓶。”得之大喜。兹附于此，以志疏忽草率之过，并深感亡友林先生之助益。
逐
《诸将五首》之五：“锦江春色逐人来。”萧涤非《杜甫诗选》解“逐人”为“逐客”，说诗意是言为严武幕客所逐，故自称“逐人”，极谬。逐，随也。杜《送王十五判官奉侍还黔中得开字》诗：“大家东征逐子回。”“逐”字一本作“随”。又，苏味道《上元》诗：“暗尘随马去，明月逐人来。”逐字对随字，明逐人来即随人来。
又，首联实对起。“锦江春水逐人来，巫峡清秋万壑哀。”“逐”字常含量词义（如逐一即每一也），故可对“万”。诸注未及。
停
《简吴郎司直》：“古堂本买藉疏豁，借汝迁居停宴游。”仇解：第四句“下三字另读。昔藉疏豁，今停宴游”。固亦可通。但因不另读即不甚通，才想出“三字另读”一法，亦殊勉强。这和杜诗他处七言下三字另为一义者生熟、通塞不同。如“一片花飞减却春”“中天月色好谁看”“老去悲秋强自宽”等，均一气回转，声入心通，不待增字。而此“借汝迁居停宴游”七字，若照仇解，下三字须加“今”字，意始明白，故觉生强。我认为，不如改读为二五句法。即“借汝”一顿，“迁居停宴游”，句绝。居停、宴游作平列两词看。居停者，居留也，此词一般辞书引《宋史·丁渭传》为证。然停之训留，唐人多有。如停烛即留烛，停灯即留灯之类是其证。七言读上二下五，杜诗不少见。不必举例。
八分书体
《李潮八分小篆歌》：“八分一字直百金，蛟龙盘拏肉屈强（音犟）。”王梅先问，八分即隶书，为什么说“盘拏”说“肉”，以蛟龙为比？似乎更像说篆书哩。答：这是说大字（擘窠书）。如汉《石门颂》，可以说有此形象。杜《观薛稷少保书画壁》云：“郁郁三大字，蛟龙岌相缠。”措语亦相近。不必篆书始有蛟龙盘拏之势。
杜诗单句有三种：
1．结尾用单句，本不独杜甫有，但杜用之特多。如：
“如何不饮令心哀。”（《苏端薛复筵醉歌简薛华》）
“眼中之人吾老矣。”（《短歌行赠王郎司直》）
“潮乎潮乎奈汝何。”（《李潮八分小篆歌》）
“得不哀痛尘再蒙。”（《冬狩行》）
又有诗中单句，如《醉歌行赠么安颜少府……》“酒酣耳热忘头白”，又《茅屋为秋风所破歌》（本书已有赏析文，请参看）。
2．五古诗中单句。传统诗歌总是两句一意。假如诗中意义不在双句上停顿而在单句上停顿，这便破坏了诗的传统格式。杜甫晚年多有此种。例如《送重表侄王砯评事使南海》诗，便是这样。现在从意义上分开句子，以当图解：
隋朝大业末，房杜俱交友（是说王砯的曾祖父王珪与房玄龄、杜如晦为友）。
长者来到门，荒年自糊口。家贫无供给，客位但箕帚，
俄顷羞颇珍，寂寥人散后，入怪鬓发空，吁嗟为之久。
诗下文叙天宝末杜甫随王家同逃兵难云：
吾客左冯翊，尔家同遁逃。争夺至徒步，快独委蓬蒿。
逗留热尔肠，十里却呼号，自下所骑马，
右持腰间刀，左牵紫骝缰，飞走使我高。
“刀”字本脚韵，应与“自下所骑马”句相连。但从意义上说却不能停顿。因为“右持”“左牵”相偶为句，才是停顿处。这样便破坏了五言诗体偶句可停、单句不可停的整齐性。
3．律诗亦间有以单句破偶句格式的。如《曲江二首》之一：“一片花飞减却春，风飘万点正愁人，且看欲尽花经眼，莫厌伤多酒入唇。”一片，万点，欲尽，意蝉联而下，都是说花，为一意。第四句说酒，一句为意。
按诗用单句，源出《诗经》。如《小雅·小旻》末章：“战战竞竞，如临深渊，如履薄冰。”《小雅·斯干》全诗九章。第四章七句，第五章五句，此杜《曲江三章章五句》所本。《鄘风·君子偕老》首章，“象服是宜”，单句。二章“杨且之皙也”亦单句。
兼
《又呈窦使君》：“日兼春有暮，愁与醉无醒。”今人蒋绍愚《杜诗词语札记》引，释“兼”为介词，义为共。按蒋义是，但与、共等一般说为连接词。“有”读为又。日暮，春又暮也。“兼”与下句“与”对，“兼”亦“与”也。
偏
《秋日夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“煮井为盐速，烧畬度地偏。”仇谓：“不遗僻壤。”解偏为僻。未是。偏字当解如“来因孝友偏”（《九月一日过孟十二仓曹十四主簿兄弟》）之偏。偏字，副词。义由偏颇引申为频，为多。“度”，音duó，量也。《礼记·王制》：“凡居民，量地以制邑，度地以居民。”杜诗是说当地居民绝大多数是靠刀耕火种收粮食的。
杜诗有四句一意者。且不论扇对，一般律诗结构前后穿插，不可分析。这样的诗也不只一首，例如湖湘时期诗《楼上》即其例。全诗如下：
天地空搔首，频抽白玉簪，
皇舆三极大（诸本作“北”。此从吴瞻泰《杜诗提要》），身世五湖南。
恋阙劳肝肺，论才槐杞楠。乱离难自救，终是老江潭。
这首诗前四句互相勾连，不可分析。次句白玉簪，倒射第一句“搔首”。第一句“天地”又蒙下“三极”——东、南、西，“五湖南”说（大意本吴瞻泰）。
还有一首《子规》，大历元年云安作。
峡里云安县，江楼翼瓦齐。两边山木合，终日子规啼。
眇眇春风见，萧萧夜色凄。客愁那（读为奈）听此，故作傍人低。
《杜臆》卷七云：
春风中但见萧萧夜色凄然。盖白日晦冥，非真夜也。远客多愁，那忍更听此声？而声又故来傍人而低。盖声低则愈惨……“见”字连下，盖两句作一句，杜诗多有此法。
按王说“夜色”非真夜，信然。解“傍人低”亦是。但将“见”字连下读为“见萧萧夜色凄然”，则似通非通，不可从。今说此诗中四句为交叉勾连，不可离析。因为萧萧关系春风山木，眇眇关系夜色子规也。排列图解如下：
春风，山木→萧萧，夜色凄，啼声
山木合，夜色→见，眇眇，子规
解曰：山木蓬合，阴翳晦冥，如在夜色中。春风摇荡山木，入耳萧萧。于时可见小小的子规，啼声近人，如闻低泣。
眇眇，小貌，出《书·顾命》，诗以形容子规小禽。“见”字的宾语是上句的子规，眇眇是子规的定语。《舟月对驿近寺》诗云：“城乌啼眇眇，野鹭宿娟娟。”纪昀评云：“眇眇不切啼。”不知“眇眇”是说声远而小。《过津口》诗云：“圣贤两寂寞，眇眇独开襟。”“眇眇”是说去圣贤已远，唯自知自乐而已。总之，眇眇不外小、远两义。《子规》用小义，后二诗用远义。
向
《夜闻觱篥》第二句：“衰年侧耳情所向。”向同“在”，此解为倾注。《赠田九判官梁丘》诗云：“麾下赖君才并美，独能无意向渔樵。”上句说，哥舒翰幕下多贤，皆田所荐。下句望田荐己。渔樵，杜自拟。“向”，此可解为留意。与《夜闻觱篥》诗“向”字，同为动词。此字义亦见韩愈作孔戣墓志铭：“山谷诸黄，世自聚为豪……或叛或从。容桂二管利其虏掠，请合兵讨之。……当是时天子以武定淮西河南北，用事者以破诸黄为类，向意助之。”向意，倾意。
此诗末联：“君知天地干戈满，不见江湖行路难。”“见”亦有“知”义。第四句“塞曲悲壮”，乐府有前后《出塞》。觱篥本笳族，多奏边塞曲调。末句用“行路难”，亦乐府曲，恨无人歌行路以和之耳。
寒士
《茅屋为秋风所破歌》里的“寒士”一词，旧注不释。解放以后，遂生异解。（一）郭沫若以为是贫穷的知识分子的意思；（二）霍松林（《谈茅屋为秋风所破歌》，载《南京大学学报》，一九七九年三期）认为当作寒冷的人讲，不用寒人，是为了避免出现五平连用。阮世辉（《也谈茅屋为秋风所破歌中的寒士》，载《文史哲》，一九八四年三期）引证《诗·褰裳》：“子不我思，岂无他士？”郑笺“他士犹他人也”，作为寒士即受冷的人的证据。按霍、阮所说大旨甚是。现在补充例证，解如次：（一）寒士词意，出《左传》宣公十二年文。晋潘岳《马汧督诔》才直用寒士一词，说：“沾恩抚循，寒士挟纩。”这是潘安仁新铸的词。六朝到唐一般用寒士一词，都指门第不高的人。尽管他做了高官，但仍自称或被目为寒士。杜甫在他的诗作中，用“寒士”仅此一次。可资比拟的，还有“寒女”一词（“彤庭所分帛，本自寒女出”）。说她织的帛本可以抵御天寒的，却交给大臣们去享用。这就是用“寒女”，不用“贫女”的刺意。杜甫用“寒士”一词，大概是从潘岳借来说“天下无寒人”的，不是用一般唐人用的意义。《新唐书·张九龄传》载玄宗要用牛仙客做宰相，九龄坚决不同意。“帝怒曰：‘岂以仙客寒士嫌之耶？卿固素有门阅哉！’”这话最明白，可做唐一般人用寒士的适例。其时牛仙客已经是凉州都督了，还称寒士。可证《茅屋为秋风所破歌》中的寒士，是另一种意义，就是“寒者”的意思。（二）孟郊的诗作喜说贫穷。检《孟东野诗集》，用“贫士”五，用“寒者”二。没有用过一次“寒士”。这不会是出于偶然。上溯晋宋之际，陶渊明有《咏贫士七首》，更可证明贫士和寒士，在六朝—唐的含义是不同的。而寒士有另一意义，实同于李白、孟郊等所用的“寒者”，即受冷的人。
