赠李八秘书诗有两首。一首是五言长律（三十韵诗），一首是七律，题作《送李八秘书赴杜相公幕》（见仇注卷十八）。长律黄鹤编在大历元年，七律编在二年，仇、浦诸家均从之。按二诗均大历二年作，黄鹤编长律在元年实误。
胡震亨、浦起龙更以七律系李八由荆州上峡。因为诗中有“石出倒听枫叶下，橹摇背指菊花开”的句子。他们说，不是上水行船，不能用“倒听”“背指”字样。胡据《十道记》荆州有菊潭，李从荆州上峡，故云“背指”。又“摇橹”亦用荆州故事。非泛言时物云云。浦起龙解七律首句“青舲白舫益州来”为杜相命舫至夔迎李。“石出句言去舫渐高，上水故也。橹摇句言去舫渐远，急行故也。”浦以此诗为杜鸿渐“朝回复镇，李八应辟赴幕而作”。按胡、浦的说法有三不可通。①七律如为逆流上峡，与五言长律不合；②违背少陵原注；③与史不合。
《赠李八秘书别三十韵》云：“幕府频筹问，山家药正锄。”幕府句下原注：“山剑元帅杜相公初屈幕府参筹画，相公朝谒，今赴后期也。”山家句下原注：“秘书比卧青城山中。”按，据幕府句原注，可证长律与七律为同时之作（均大历二年），因为杜鸿渐大历元年才到四川。还朝在大历二年六月。“赴后期”，自然是在六月以后。大历元年，杜鸿渐才到，李还住在青城山，根本不会发生“相公朝谒，（李）今赴后期”的事。把长律编入元年，显与幕府句原注违背，这是一。送行诗既然只可能是大历二年秋天作的，长律云：“去旆依颜色，沿流想疾徐。”明明说“沿流”，当然是顺流而下。岂可曲解？李原住青城山，那么，七律的“益州来”，当然是指由成都下峡。说李由荆州上峡，提不出半点证据，又违背原注“李比卧青城山中”的话，这是二。第三，据史，杜鸿渐是二年六月回京，三年十月卒，并无朝回复镇的事。浦为要说李是由荆州来，以便解释石出、背指二词，竟至捏造史实，这是妄谬。
倒听、背指二句其实正是说沿流现象，没有什么难解之处。正因为舟行如飞，所以叶落之声，舟过后才听到，岸花亦只能回头去指点。若果是上水船，那么，“三朝三暮，黄牛如故”，安得有枫叶纷下，已为倒听（回头去听），岸菊丛生，忽成背指的景象？仇引毛奇龄说甚是。
赠一人诗，同时写两首（两体）是可能的。例如《赠别郑炼赴襄阳》《重赠郑炼绝句》。或者兴来作了两首，将一首写去。后来两稿并存，也有可能。
