李佰勇在共识网发了一篇长文《莫言式尴尬PK卫道士尴尬》针对我的小文《读懂莫言式尴尬》，逐一进行了与批判式解读，洋洋洒洒，可谓认真。我不胜欣慰——有反响总聊胜于无，而且，承蒙李佰勇赏赐一顶桂冠——“卫道士”于我呢！有来无往非礼也，看在李佰勇的热情上，我也简答几个问题，算作对李佰勇“PK ”的PK 。
一 我心中的确有道，那道就是我认可的人生观与价值观。我不是党员，但我可以毫不虚伪地说，我信仰马克思主义，我坚信社会主义才能救中国，当然，绝不是口是心非的拉大旗做虎皮的那种社会主义，我信仰的社会主义是那种能够让绝大多数中国老百姓过上好日子、能让青山绿水永续长存的社会主义。我的信仰发自内心和自觉，而非灌输和强迫。我的文学观是——我手写我心，写我感受到的认识了的并且是认可了的实实在在的那些人和事，绝不会违心地去迎合。在我看来，艺术是最自由的，最能超越现实的，最能反映人的本质力量的一种形式，人在现实中做不到，都可以借助艺术来表现，文学作为艺术的一种，如果都不能书写我心，那我宁肯不写。
偶尔也看看形形色色的文艺思潮，但不会受其左右，因为我从来不去想与“世界文学接轨”，得到世界承认，我的标准很低——只要我身边的老百姓认可就行了，虽然他山之石可以攻玉。地球村了，我不否认欧美对我有影响，但中国才对我更具有直接意义，我身边这块土地对我更关键更密切。越过这块土地，去揣摩欧美的口味，按照人家的尺寸来削足适履，那文学怕也只是圈里的热闹，或者墙外开花墙外香了。
二 我坚守一己之道，但尊重他人选择：我欣赏百花齐放，百家争鸣，但有一个底线——作者是否真实真诚。在我看来，人格比政见更为重要，政见可以很快改变，人格却是恒久的。作品也是人品，字里行间流淌着的作者的为人，唬不了人的。大真实大真诚的人格品位，一定会在作品里流淌。一个崇尚真实与真诚的作家，无论他持什么政见，都一定会反映出某种生活的真实来，也一定会在字里行间读出作者的人品——学识、见地、修养、品位、态度、立场。我欣赏并尊重持不同政见但具有大真实大真诚的作家与作品，就文学而言，真实与真诚永远是第一位的，政见永远是第二位的，为此，我特别欣赏刘宾雁。
三 我不相信作品可以远离意识形态，作家可以摒弃某种政见，但绝对不可能洗刷干净意识形态，不是这种意识就是另外一种意识，作家不可能处于真空状态，作家可以站在某个具体的时空点上，以某种态度和立场写出某些人类共性，但绝不可能有什么全人类的立场。声称超越意识形态者缺乏诚实。
我的小文，只是指出了一个事实，太想八面玲珑的写作心态必然带来无可避免的尴尬，并无意做什么道德评判。
诚然，这种心态有其现实基础，正如李佰勇在他的驳文中所言：“从中国式活法、行事法，李文倒披露了‘吃体制饭却反对体制’，‘心里不认同却举手赞同’这样一种人生尴尬，毋宁说，这是一种普遍性的中国社会现象，即中国现象。从最高层到最底层，绝大多数国人都经历过这样的尴尬。既有传统文化的因素，有人性脆弱的原因，所谓‘识时务者为俊杰’，‘人在屋檐下不得不低头’，‘谋略化生活’，‘小不忍乱大谋’，更有严峻现实的原因，所以中国人非常精明，察言观色成了人生本能。”而我想说的也正在于此，如何超越“心里不认同却举手赞同”的人生尴尬，这是摆在中国作家面前的一道坎，不要抱怨现实如何如何，其他国家的大作家也同样面临这样的坎，如果连“心里不认同却举手赞同”这样的尴尬都不能超越，又何谈超越政治党派？这样的坎都迈步过去，却大谈特谈超越政治党派，那不是自欺欺人吗？
而这也是中国社会生态最致命的症结，从上层到底层，从官僚、知识分子到普老百姓都这样精明市侩，毫无坚守把持，我们的希望在哪里？
我本来是寄希望于有良知的作家的，能在最自由的文学里超越尴尬，给中国吹进一丝清风。中国的复兴，最终必须建立在道德与秩序上，也就必须制度与教化双管齐下，而教化，其潜移默化之功能，当属艺术，而艺术又首推小说电影戏剧。
四 “我坚持认为，写作心态一直是制约当代中国作家——中国文学的关键性因素，进入21世纪的中国，意识形态的操控并没有弱化，而且市场意识形态与原有的政治意识形态合流，对中国作家的写作心态既产生压抑，也产生诱惑，由此生发出诸多不同的写作心态——写作方向，产生诸多思想艺术质地不同的文学文本。”这是李佰勇2009年4月10日所写4月12日发表在爱思想上的时评《当代中国作家的写作心态——精神生态》中的观点。
我不解的是，李佰勇在《莫言式尴尬PK卫道士尴尬》中，怎么又推翻了自己的观点？难道文人真的如此善变市侩吗？莫言式尴尬不正是八面玲珑之心态所致吗？
五 真有“卫道士”的话，卫道士们面临的绝不是尴尬，而有可能的话，是某种困境，某种失败，某种清贫，抑或也可能是某种小小成功。无论成功或者困境失败，都不会失掉人格，因为“李碧辉们”无意于八面玲珑。最有可能的是作品发不出去，无人问津，门前冷落鞍马稀，兜里缺少人民币。
尴尬一词，按《说文》之义，本为腿疾弯曲行走不正。
六 关于社会主义。李佰勇给我上了一堂有关社会主义的政治课，内容丰富，收益匪浅，十分感谢。您提到的名称有如下: “社会主义”是个富有历史内涵的政治概念，并不是毛时代“一大二公、均贫富加专制的社会主义”所能界定的。就是说，随着世界文明推进地演变，世界经济趋于一体化，对社会主义的界定和认识也发生变化。且不说诞生《共产党宣言》的时代对社会主义就能区分为“带封建纹章”的社会主义、革命社会主义，后来又有科学社会主义的提法，当然更有民主社会主义和福利社会主义的概念，还有先于列宁的俄罗斯车尔尼雪夫斯基建立在民粹主义上的“科学社会主义真理”呢。”
似乎分类上还不够简练准确，名称还不够完全。第一，民主社会主义与福利社会主义应该是一类，主要在北欧一代国家实行，在08年金融危机之后，他们的气数微微，高福利导致了高债务，现在步履维艰；第二类，科学社会主义，应该是马克思列宁主义，也遭受过重创，但挺过来了，依然在与资本主义相抗衡。第三类，您没有提到，那就是国家社会主义，典型代表是德国，最终走向法西斯主义。
不错，资本主义吸收了很多马克思主义中的社会主义成分，延缓了资本主义，但本质没变，所以，才有08年的世界金融危机，进而演变为世界经济危机。可以肯定的是资本主义逃不出胎里带来的致命缺陷——生产资料的少数人占有与社会化大生产之间的矛盾，资本天然地追逐利益最大化，财富向少数人集中，这就形成了无以化解的矛盾，大生产创造的商品必须卖出去，才能收回投资并产生利润，而卖出去的前提是有人买，即有人消费。可是由于贫富悬殊，财富在少数人手里，广大消费者没有消费能力，于是，产能过剩，危机开始，资本在本国没有出路，就要向外扩张，为此不惜冒险，把人类拖进灾难和战争，两次世界大战就是因为资本主义危机造成，资本主义为了转嫁危机，不惜挑起战争。我想您不会忘记吧？你也不会忘记08危机吧？
您历数了那么多社会主义，恰恰忘记了区分本质。中国人约定俗成的社会主义一定是马克思列宁主义，其本质特征是生产资料公有制与社会化大生产。中国的社会主义是一种全新的社会形态，它走了弯路，一点也不奇怪，有各方面的原因，这不光是政治家、经济学家、社会学家要探讨研究的，也是文学要关注表现的。文学只有充分展示了政治形态下的人性才更具有真实性，因为从古到今的人性，总是处于具体的政治形态之下，你没法超越。你可以不写政治，但你无法剔去政治氛围。诚然，如果文学只表现政治事件，肯定短命，但是，文学表现了政治形态下的人性，肯定了不起，肯定具有生命力。那种剔去了时代氛围的纯文学，是苍白的，因为它们可以在任何时代出现。
我知道，有很多向往西方的自由主义人士，很反感中国的社会主义。但是，我弱弱地说一声，正因为有中国这么撑着，很多人才不至于被西方资本主义轻易吃掉，中国的自由主义者的日子也才能好过一点，如果中国被西方彻底了，恐怕很多人做奴隶而不得呢！所以，目前这个社会主义我也非常非常有意见，不满意，但我希望通过变革改正，我也希望我们的文学对这个社会主义阴暗面的揭露是善意的，是公正的，是实事求是的，而不是一味的地迎合西方去丑化。
真实——是一只大象，它有四条粗腿，两只大耳朵，一个长鼻子和庞大的身躯，任何一部分，只是一部分，一部分绝不可能代表全部。
真实，绝不只是丑恶。
