王斌余是否应当判处死刑，舆论有不同的看法，这本很正常。《南方都市报》在它的社论《悲情不能遮蔽真相 关怀回归专业准则》中却说：“结论性的概念就是，在一个健康社会里，作为社会的瞭望哨，媒体理应遵职业伦理提供尽量准确的基本事实；作为公众的良心，专业人士理应循专业准则发出更权威的主导声音。两者都要警惕自我身份的过度膨胀，警惕对社会问题的忘情关怀越过严格的职业准则，进而危及社会的法律底线。”

同时报纸还发出了《连杀四人的民工袒露心声：看守所比工地好》的报道，看完报道和评论，南方都市报的立场让人无法理解：从新闻专业的角度看，把媒体有重点的报道叫做遮蔽真相，自己却在社论中却忽略被杀工友凌辱王斌余的真相；从法律的角度看，自称“不干预司法”，但是又暗示王斌余该死，否则就“危及社会的法律底线”；从社会意义的角度看，王案的讨论可以触及更多的社会问题，但是南方都市报却唯恐我们 “忘情”介入。总之，就是让我们在呼吁王斌余免死问题上“可以闭嘴了 ”。

报道说：“实际上，很多人都不清楚，王斌余杀的并不是舆论里备受诟病的包工头，而是和他一起打工的工友和无辜的亲属，虽然他们和包工头走得很近。”它的逻辑是：不是包工头和农民工之间的“阶级矛盾”所导致的杀人，就说明王斌余不值得同情，就罪当处死。更可笑的是还在一张图片说明中开始为王斌余安排起后事来了，说明说：“王斌余的父亲王立定到看守所看儿子，这可能是他们父子俩最后一次见面。 ”自己用评论和报道渲染司法结论应当维持，却谈什么不要“干预司法”，难道在它的逻辑中，所谓“不干预”就只能是坚决拥护吗？

听说南方都市报还是一家有独立而有智慧的报纸，那么即使它暗示的王斌余应当判死刑是正确的，它这种叫人闭嘴的做法也是横蛮而缺少智慧的。说它横蛮是因为它指责媒体和专家“干预司法独立”之说没有任何法律依据，也不符合《媒体与司法关系的马德里准则》等国际准则的通行做法。贺卫方教授曾经呼吁“法院不应当成为封杀媒体的帮凶”，可这家为言论自由付出了极大代价、涌现了不少先贤的报纸却在轻率地指责同行的言论自由是“自我身份的过度膨胀”。这已经不是什么帮凶了，而是主动地充当了打压言论自由的先锋；它滥用这几年来人们对它的信任，象权威的喉舌一样给媒体和专家轻率地给出了一个“结论性的概念”。

说它“没有智慧”，是因为它看不到，王案的讨论对整个社会的意义，也是作为媒体存在的当然意义。它应当知道，讨论中表现出的人们对弱者的同情、对利益分配和社会阶层的思考、对死刑存废这样的重大法律问题的争论等，其价值已经远远超出了案件本身和王斌余的生死。如果南方都市报认为王斌余应当判死刑，它可以象《中国青年报》一样跳出来论证“舆论同情杀人犯是危险的信号”、也可以象《现代快报》一样出来总结说“民工连杀四人缘于素质太低”；但是你不能以要求专家和媒体闭嘴的方式来维护自己的立场。因为用言论自由影响法官对量刑的自由裁量权，是维护司法公正的重要途径；唤起对弱者的关注、引起人们对法治的深层的思考，我们也真的很需要。

你有反对别人观点的自由，但是你不能剥夺别人发表观点的权利；更不能擅自将相反观点认定为有“自我身份的过度膨胀”的动机。这种要求我们闭嘴的做法，对一直在为言论自由而抗争的南方都市报而言，是堕落的标志。

2005.9.14

文章中资料出处：

1.舆论同情杀人犯王斌余是危险信号，肖余恨， http://zqb.cyol.com/gb/zqb/2005-09/09/content_61681.htm，2005年09月09日。

2.民工连杀四人缘于素质太低！肖余恨 来源：现代快报 ，http://star.news.sohu.com/20050906/n240343966.shtml，2005年09 月06日

3.悲情不能遮蔽真相 关怀回归专业准则，作者：社论 来源：南方日报报业集团-南方都市报 http://star.news.sohu.com/20050912/n240370195.shtml 2005年09月12日07:10。

4.连杀四人的民工袒露心声：看守所比工地好(图 )http://news.sina.com.cn/c/2005-09-11/08176914502s.shtml2005年09月11日08:17 南方都市报。