其实一国两制下的统一最终只需要简单的过程，就是台湾民意代表的多数，愿意参与整个中国的民意代表机关；通向这个终点，需要个别的、乃至最终成为多数的台湾民意代表的配合，但更需要大陆的努力。

马英九连任以后，两岸关系继续向前发展的态势一时得以稳固，关于和平协议与统一的议论不绝于耳。不过这两者究竟意味着什么，似乎在讨论过程中治丝益棼。和平协议与统一其实是两回事。许多论者指出了台湾对和平协议的期望与大陆天差地远，关键在于前者目标在巩固现状，后者在巩固统一的前景。但是，统一究竟是什么？

确保统一后双边国民完全平等

德国学术界在两德分裂有陷于长期化的冷战时代，提出“分裂国家”理论，指出分裂国家并非两个国家，并在基本法上定义了两德之间的关系，强调东德人民仍然为德国人，可随时取得西德的国籍，以此在1989年促成了东德的逃亡潮。韩国也参考此种法律安排，给予朝鲜人民极大的入籍方便。德国与韩国都清楚表明了他们期望的统一意涵，在对立政体消灭的同时，对立政体所属人民却在新政体下得到完全平等的国民身份。

有学者认为，大陆对统一的定义，可参考1995年的“江八点”所说的“在一个中国的原则下，正式结束敌对状态”，以此为基础共同维护中国的主权和领土完整，并对今后两岸关系的发展进行规划。但这种说法作为层峰战略方向的陈述尚称允当，作为学术的定义则仍是极不清晰。特别是对台湾人民的权利与义务，远远没有进行清晰的陈述。

这里出现的一个极大的误区，是以为暧昧能化解台湾人民的不安。但在暧昧的情况下，统一将意味最大风险，即台湾的中华民国作为大陆敌对政体而被消灭的同时，台湾人民不仅未能获得与大陆民众完全平等的国民身份，甚至将沦为二等公民。在大陆人民的国民权利在大陆亦尚未获得完全保障的情况下，台湾人倘有沦为二等公民之虞，不就增生为被奴役的恐怖想象。

突破此种想象的最大努力似乎都来自台湾。石之瑜直指此类想象的心理根源何在，张亚中则力图建构可建立两岸平等政体的大屋顶理论。石之瑜的披荆斩棘，由于大陆未能在法律论述上有所突破，台湾人的权利不清，因而仅由于大陆的经济发展，而稍获喘息之机。张亚中的大屋顶宏图远略，堪为和平协议之目标，但两岸如何才能平等？两岸实力对比既有极大差距，台湾作为对立政体，平等亦恐如同海市蜃楼。

大陆还无力实践统一　

因此谈论统一，必须在“结束敌对状态”、“共同维护中国主权”之外，深入思考对立政体如何才能不再对立，与人民权利如何才能获得巩固。大陆现在已经极少声称未来的一个中国的“国旗、国歌、国号都可以谈”；在当前大陆竭力巩固内部国家认同的情况下，少谈确实合乎情理。大陆也极少愿意碰触台湾人民的权利义务，因为大陆人民尚在争取权利，政府或已疲于奔命。由此来说，统一确实如章念驰先生（上海东亚研究所所长，上海市台湾研究所副所长）所说，还须在大陆现代化的过程中逐步解决。

现代化以后的中国可以相对轻松的处理两岸的统一。大陆倘若现代化，台湾的软实力抵抗将冰融，经济被剥削的忧虑更将转变为求取发展机会的谄媚，于是仅需处理相对简易的课题。大陆的国家认同倘获得巩固，在国际的领导地位倘获确立，中华民国整体成为特别行政区就非不可想象，台湾民意代表直接参与中国的国家民意机关也将如顺水行舟。

而处理好中华民国与台湾民意机构在中国内部的地位，就能实践一国之下的两制，实现统一。

现在的大陆还无力实践统一，不仅无力处理中华民国，甚至极少面对统一所意味的人民权利与义务问题。大陆所谓的和平协议或统一，总是井水不犯河水，易言之，即台湾“少惹麻烦”。没有正当性的讨论，没有宏大的理想，也没有软实力，结果是缘木求鱼。其实一国两制下的统一最终只需要简单的过程，就是台湾民意代表的多数，愿意参与整个中国的民意代表机关；通向这个终点，需要个别的、乃至最终成为多数的台湾民意代表的配合，但更需要大陆的努力。