近来，关于死刑存废问题众说纷纭，本文试以儒理来谈一下这个问题。
㊣儒家伦理的基本思想。
儒学伦理以“仁义”为本，“仁”为合情，“义”为合理，也就是说儒学的伦理观是追求为人处事合情合理的，做到了这一点谓之“中”，不偏不倚，过犹不及，最为正确，求这种结果的手段是灵活的，但又不能失原则，不可改变的原则谓之“庸”，“仁义”就是根本原则。“仁”根植于忠恕。忠为不二，即真诚的处事为己；恕为宽容，但不是忍受，忍无可忍则不能忍，否则就与忠相悖了。儒是讲爱憎分明的，“唯仁者能好之，能恶之。”“仁者必有勇。”恕的底线为“己所不欲，勿施于人”。也就是“我不故意伤害别人”。这一伦理底线为儒家的人禽之辩处。也就是说故意害人的人在儒家看来就与食人、咬人的恶畜无异了，非我族类，其心必异，儒家不会因为狼本性是吃肉的，就原谅它吃人的行为。混淆了这一原则，即为滥情的乡愿，“乡愿者，德之大贼也。”因为那种貌似慈悲的理论，打乱了儒家的“万物并育，而不相害”的社会理想，也完全违背社会现实。
儒家主张“居仁由义”。仁者，安宅也，是儒者的精神家园，但并不强迫每个人都具有，儒家认为“为仁由己”，也就是信不信在你自己了。义则不同，义是应该人人应遵守的。义也就是合宜、合理、公平、正义，说到底，人人都是平等的，谁也不该谁，谁也不欠谁，错了就应马上改，而且天然的就应受相应的惩罚。儒家的恩仇观为“以德报德，以直报怨”。也就是说，每个人都有天然的防卫权，这种权利具道德上的正当性，但儒家反对防卫过当。
天生蒸民，多欲而乱。所以要建立政府，政府的责任之一，就是为民做主，主持公道。儒家认为“天下为公”，也就是说，国家是每个人的国家，每个人都是公民，作为公民有义务遵守法律，此德谓之“礼”，也就是说，公民应把国家法律规范的“义”的部分，让渡给国家来执行。而国家的法律，也就是礼，应为协诸义之义，与伦理之义合，这样才能让大家守德离刑。
㊣法律面前人人平等原则
生命面前无贵贱，法律面前人平等。“杀人者死，盗及伤人者刑”，是中华法系的基本法理。“王子犯法，与庶民同罪。”是深入民心的法律原则。
王莽身为皇亲，位高权重，其子误杀佣人，亦自杀抵罪。汉光武帝的姐姐有位亲近下属杀人后，当地的官员当着这位公主的面，对罪犯执行斩立决。
孔子用古书教育他的学生，其中《礼记》中的曲礼篇有这样一段话：“礼不下庶人，刑不上大夫。”孔子的学生很不理解，冉有问于孔子曰：‘先王制法，使刑不上于大夫，礼不下于庶人，然则大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治于礼乎？’孔子曰：‘不然，凡治君子以礼御其心，所以属之以廉耻之节也，……言不请而擅行此五者，大夫既自定有罪名矣，……闻命则北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑杀。曰：“子大夫自取之耳，吾遇子有礼矣，以刑不上大夫而大夫亦不失其罪者，教使然也。” 所谓礼不下庶人者，以庶人遽其事而不能充礼，故不责之以备礼也。’”其实这种说法距离孔子的时代都以很遥远了。孔子主张的是“道之以德，齐之以礼，民有耻且格”，另外他认为“君子怀刑，小人怀惠。”
㊣贵生悯人，慎杀少杀原则。
“天地之道，可一言而尽也：其为物不二，则其生物不测”。每个人都是独一无二的，是这个世上的唯一，每个生命的背后都有值得珍惜的精彩。“死者不可复生，绝者不可复属。”生命面前是平等的，推己及人，每个人都应珍爱他人的生命，此谓之“人命关天”。草菅人命是不可原谅的。在这个问题上，执法人员的执法应如履薄冰，战战兢兢。不能用政策的原因为自己开脱，孟子曾问一位国王：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也” 。贵生悯人，慎杀少杀，是儒家思想的原则。儒家思想主张疑功从有、疑罪从无。《尚书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。” 另外，古有秋斩的说法，意在免冤。
孟子认为假如枉杀一个人，就可以当国王，那宁可不当国王，也绝不能那样做，这是原则问题。另外，对于国王来说，也应尊重每个人的生命，“左右皆曰可杀，勿听；诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之。故曰国人杀之也。”
㊣死刑不可废原则
对于恶意杀戮者，免除其死刑，违背儒家的公平正义原则，无法体现生命的平等性。有废死派挟洋自重，认为废死是一种国际文明，世界潮流。
一个人有一个人的活，一家有一家的事，那种东施效颦、邯郸学步的做法，实际上是一种文化上的不自信。
有几种常见的说法。
一、人不能杀人，政府更不能依法杀人。这种理论很是莫明其妙，人不能杀人，所以杀人者当抵命，民间冤主索命会带来纠纷，因此应由政府出面依法来解决这一问题。如果杀人者不抵命，如何保证“人不能杀人”的伦理原则成立呢？有人狡辩，说什么“人能不杀人”，那政府不是人嘛？对了，政府就是政府，政府执行的是法律，是法律杀人，所有工作人员都是依法执行，不属于人杀人的问题。
二、杀人与判刑的警示作用是一样的。不能说有外国人这么讲，那就有道理。你做过实验，还是他做过实验呀？没有实验数据，你凭什么乱说呀？
三、杀死杀人犯是以暴易暴。这个对呀，以暴易暴，暴不就没了嘛。其它社会成员就会受到警示，恪守人不能杀人的伦理原则。
四、社会责任论。认为杀人犯杀人是社会没有教育好，所以社会有责任养他一辈子。儒家认为每个人都应自立且应立人。每个人都应对自己的行为负责。推责诿过是不道的行为。是不应提倡的。社会的责任应通过别的方式来处罚，不应通过供养杀人犯者的方式来实现。
五、赋予政府杀人的权力，那么政府就可能会乱用。这个有道理，所以儒家基于公平原则，赞成废除恶性故意杀人罪以外的死刑罪名。但这还有个“礼（法）”的性质问题，礼（法）应该代表民意。如反人类罪、重大的玩乎职守罪、重大的贪污犯罪等等，也应考虑民意是否原谅问题，这不是谁可以代表民意来决定的，也不是哪种理论可以强奸的。“强奸民意”本身是与儒理相悖的。在儒家看来“民意即天意”。现代法律应由真正选举产生的民意代表来决定其成立与否。
六、可能造成冤杀问题。这个问题应该顾虑，可以参考秋斩制，在终审判处死刑后，可缓期二到三年来执行。另外，也应加强刑侦和司法手段文明化和制度的严谨化。不只死刑案不应错办，其它自由刑案也应刑侦文明化，司法程序正义化。
七、人道问题。这个问题也应该顾虑，所以儒家赞成赦免制，在终审处死后，可以由省一级政府最高首长一案一议，基于个人的感受赦免某人的死刑，改为无期，这种做法于古今中外也是有例可循的。
主张彻底废除死刑的想法纯属妇人之仁，虽属善意，反生恶果，徒误子弟。不可不察。
