由洪秀全等拜上帝会首领发动的太平天国造反，于清道光三十年十二月初十（1851年1月11日）在广西桂平金田村揭竿而起，到清同治三年六月十六（1864年7月19日）它的首都天京被曾国藩的湘军攻破，随即灭亡，与满清王朝对抗总共十四年。
所谓“成王败寇”，向来是中世纪中国正统史学裁判历史的基本尺度。其实，这尺度，外国也有。自封列宁主义者的斯大林，就说过：“胜利者是不能被审判的，凡属胜利的都是正确的。”（见《毛泽东传（1949-1976）》上卷，页30，中央文献出版社，2003。）
照此逻辑，太平天国失败了，作为“胜利者”的满清政权，包括出死力捍卫这个政权的湘淮军头，以及他们的文人学士，异口同声地痛诋洪秀全等为“贼匪”，尤其诅咒拜上帝会为“邪教”，酿成曾国藩所谓亘古未有的“名教之奇变”云云，都可谓顺理成章。
可惜历史并不配合逻辑。就在太平军与湘淮军胜负未决的清咸丰十年（1860 ），满清七世皇帝又招来外患，英法联军打进北京，使他首创了帝国首都沦陷于西方侵略者的耻辱纪录。他狼狈北逃热河行宫，不到一年便死在那里。接着他的异母弟恭亲王与他的遗孀密谋发动“辛酉政变”，在与英法俄美侵略者签订屈辱求和的北京条约的同时，放手让曾国藩全权指挥内战。于是因天京内讧而丧失元气的太平天国，终因湘淮军得以依赖英法雇佣军，将太平军逼入死角，并迫使洪秀全自杀于台城。当然，曾国藩兄弟，还有左宗棠、李鸿章等，都封侯加官。但休说继续天国反清事业的捻军，仍然驰骋于中原，即如南疆，因天国败亡，回归满清中央政权的控制了吗？没有，它实际上又江山易主，不过新主改成了湘淮系的汉人军头。
倘说满清王朝与太平天国的内战，真正的“胜利者”是在内战中崛起的曾、左、李等南国汉人军阀，似乎更合乎历史实相。
这当然意味着帝国“内满外汉”传统国策的破产。早在咸丰四年（1854），曾国藩组建的湘军团练，首次出省作战，击败太平军而克复武汉。闻捷报大悦的咸丰帝，却被汉军机大臣祁寯藻提醒道：曾某是丁忧在籍的侍郎，身份已退官为民，然而这名“匹夫”，出面一呼，便云集万人随之征战，“恐非国家之福”。这顿使皇帝的高兴，化作乌有，从此用满臣加强对曾国藩、胡林翼等的监管。假如不是皇帝亲信的御前大臣肃顺，听从汉人幕僚的密保，那么左宗棠早就被杀，而曾、胡或早被剥夺军权。咸丰帝死，肃顺等被杀，但曾胡左等已尾大不掉。那段历史，怎么看？似应重作解读。
但用“成王败寇”论，或者斯大林“胜利者是不能被审判的”的宏论，去解释太平天国的败亡史，都有麻烦。麻烦来自晚清的士大夫。还在清英鸦片战争前四分之一世纪，龚自珍已呼吁清廷“自改革”，说是帝国如不主动实行自上而下的体制改革，不可避免地将重蹈改朝换代的历史覆辙。很不幸，他的预言，已被太平天国史和戊戌维新史一再证实。
就说太平天国失败史吧。当天京沦陷而在满清士绅中间引发的兴奋过去以后，朝野的文人学士便普遍反思，这个帝国还能延续多久？照例有乐观与悲观两种意见。乐观者主要是两榜出身的翰詹科道，张佩纶、张之洞、陈宝琛、宝廷等。他们向往康雍乾三朝交替时代的政治，谴责腐败，搏击权贵，尤其集矢于李鸿章等“洋务小人”，因而被称作“清流君子”。他们没有想到自己正被慈禧太后利用，成为慈禧与恭亲王间嫂叔斗法的工具。当同光之际，慈禧如愿以偿，再度训政，就轮到这班清流君子倒霉了。慈禧将他们派往清法战争的前线，让他们成为替冲突失败负责的头羊。随着甲申（1884）海战失败，除了善于揣摩慈禧意向的张之洞，清流党全军覆没。
古怪的是那以后洪秀全的“评价”，却由全盘否定到曲折肯定。清日甲午战争惨败，激起“公车上书”。康有为及其同道，鼓动帝国自改革，实即主张全盘西化，便指责曾国藩。如被称为戊戌维新殉道者的谭嗣同，便在《仁学》中指责他的湖南同乡曾氏兄弟，攻陷天京时表现的残忍，超过屠夫。
不过在晚清，彻底替洪秀全和太平天国平反的，是孙中山。清日甲午战争那年，这位广东青年，便上书李鸿章，呼吁政治改革，接着发起兴中会。他否定义和团的愚昧，他争取海内外的同情，得到的回应，首见于清光绪二十九年（1903）在上海出版的《孙逸仙》。 这本小册子，原作者是化名“白浪庵滔天”的日本人宫崎寅藏，由署名“支那黄中黄”的章士钊译成中文，特别由于书首的章太炎题辞，不胫而走。当时章太炎发表《驳康有为论革命书》、《序〈革命军〉》，直接骂皇帝，呼喊以革命救中国，被清政府控告，关进上海租界的“西牢”，从而轰动世界。他在牢房中为《孙逸仙》题辞，只有四句话：“索虏昌狂泯禹绩，有赤帝子断其嗌，揜迹郑、洪为民辟，四百兆人视兹册。”正在为中国革命受难的章太炎，将孙中山比作现代汉高祖，说他力倡的“排满革命”，直接继承郑成功、洪秀全的事业，必将成为未来的人民领袖，不是对孙中山的最高肯定么？由此孙中山摆脱了清廷通缉的“寇”即盗匪的恶名，也使洪秀全开创的太平天国，变成了为民作主的美名。
那以后，百年过去了，章太炎和他赞美的孙中山，似乎实现了“排满革命”的夙愿。但他们憎恶的晚清腐败状况，消除了吗？
