尽管在洋插前，本人上过几年杭州大学历史系的讲台，但第一次在美国大学的讲台上“忽悠”，似乎更值得记忆。

当时作为马里兰大学历史系的美国史助教，我是没有资格独立上讲台的，只能每周两次伺候几个小班的大学生，将教授刚讲过的课程再炒一次冷饭，给学生开个无料而又无聊的小灶。

1989年11月的一天，我的导师要求我上一节有关美国内战原因的大课。那可是坐满了250个学生的超大型的公共必修课，而且学生的水平参差不齐，几乎涵盖所有专业、所有年级、所有年纪（16岁--70岁），因为美国通史犹如中国大学的中共党史，是各专业学生所必修。尤其是，这些美国学生都是从幼儿园开始，无数次地重复听过美国内战史，无数次看过有关的电影和小说，犹如中国的大学生谁不知道解放战争？谁都能对蒋宋孔陈加朱毛的生平轶事说出个子丑寅卯。

所以，本人当时真的有点赶鸭子上架的感觉。但为了饭碗，只能向不可能挑战。当时的第一个挑战是如何在进课堂时，标新立异地讲出第一句话、做出第一个肢体动作，因为根据教学教法的研究表明，如果第一句话和第一堂课讲好了，那么以后的课就可以“躺”着讲，一旦学生听不懂，学生只能自责自己水平太低。但如果第一堂课讲砸了，那么，学生们会将听不懂的愤怒，都归咎于教授水平太低、英文太烂。

在当时，有关第一课第一句话的选择，我已略知16种流行的不同模式。经过仔细评估，我大胆尝试了其中的第12种：悄悄地提前15分钟进入课堂，犹如一个普通的学生坐在最后一排。上课时间一到，我故意不亮身份，静静聆听学生的各种议论，包括我的长短、高低，因为他们事先已经知道，今天将有一个来自共产中国的博士研究生，不仅来此班门弄斧，而且有可能给他们“洗脑”。3分钟过后，我突然起立，很幽默地“亮剑”：我就是你们所议论的来自共产中国的“洗脑者”，今天来此讲课的主要目的，是考验你们的“免疫能力”，测试你们发现“污染”、解释“污染”和解决“污染”的能力。在教育学上，这一招的目的是吸引学生的注意力，增加他们的听课兴趣，并给学生留下独特的第一印象。

随后的第一课，我讲的每一部分都是前半段使学生觉得有趣、易懂，后半段却使他们难懂、深思。这种浅出深入的顺序安排十分有效。如果我讲的课太容易，学生马上轻视你；如果我讲的课太难懂，他们将个个打瞌睡；如果我的课前半段难懂、后半段易懂，那么，他们在我讲后半段之前，就已经“用脚投票”，溜之大吉。只有前半段易懂、有趣，才能激发他们继续听下去的兴趣，也只有后半段提出难懂、深思的主题，他们才会在内心里佩服这个老师“忽悠”有术，并为搞懂那故弄玄虚的后半段，不断地保持对历史学的持久兴趣。

我的“前懂后不懂”的“忽悠术”，国内做官的哥们大都如获至宝，因为他们认为向领导汇报工作，一定先要通过“听得懂”的建议，激发领导的兴趣，后要用一些“听不懂”的理论、模型和数据来支持你的建言，促使领导觉得你有水平，只能通过秘书继续跟踪和了解你的高见，最后重视和采用你的建议，促使你忽悠成功，步步高升。

在第一课中，我的“听得懂”的前半段主要是通过故事的方式，风趣地讲解小说《汤姆叔叔的小屋》，因为这本著名的小说是北方民众投入反奴隶内战的重要诱因之一，但我由此引出一个惊人的史实：在1619年到1865年近250年的美国奴隶制期间，美国奴隶50人以上的武装暴动只有4次，而1865年到1989年的130年期间，美国黑人的暴动则不计其数。

我的“听不懂”的后半段，主要是通过哪些“听得懂”的故事和数字，提出五大具有“忽悠”性质的问题，旨在促使学生感到困惑和思考：

其一，为什么一个从不主张和从事暴力的汤姆叔叔，却能刺激如此众多的北方民众支持和参与充满血腥暴力的美国内战？小说《汤姆叔叔的小屋》所塑造的主人公是一个虔诚的基督徒，内心充满宽容，从不尝试反抗，但客观效果却促使更多读了小说后的读者，对奴隶制充满了“零宽容”？

其二，如果说哪里有压迫、哪里就有反抗是一个普遍真理的话，那为什么万恶的奴隶制没有导致奴隶的频繁起义，而1865年后，解放了的自由黑人却举行了层出不穷的暴动？

其三，为什么奴隶主愿意承担巨大的奴隶起义的风险，允许奴隶们每周定期聚会一次，参加教会礼拜？允许奴隶信教是否与美国250年奴隶社会的相对稳定存在关联？为什么一些无神论的领袖们就没有美国奴隶主那点智慧和雅量，允许和鼓励本国民众自由信教，维护社会稳定与和谐？

其四，美国立国的最根本原则是“自由选择”、还是“国家统一”？当时南方的奴隶主就提出这一世纪之问：当初加入联邦是自愿，为什么现在退出联邦就没有选择？而且，选择奴隶制与选择自由劳工制一样，也是个人的自由，加上，奴隶是当时奴隶主合法的私有财产，神圣不可侵犯，北方凭宪法的那一条可以用暴力强迫南方留在联邦？又凭那条法律可以使用武力无偿剥夺南方的私有财产（奴隶）？

其五，美国民主的本质是妥协和中道，而基督教的本质却是黑白分明（天使与魔鬼、天堂与地狱、真理与谬误，没有第三者选择），但为什么两者竟然能够和谐地构成美国文化的主流价值？

上述“听不懂”的问题，确实使那些已经上过十几年、甚至几十年美国史课的美国学生，领教了来自共产中国“麻烦制造者”的“狡辩术”、“抬杠术”和“忽悠术”。而且通过提问，我及时将学生分为支持南方和反对南方的两派，让他们忘记自己现在的身份、自己所处的时间和地点，各自站在历史的角度，互相反击和辩论，但必须遵循历史研究的三大底线：言之有据、互相尊重、价值中立。

当然，在第一课中，我也第一次领教了美国大学的师道是如此没有“尊严”，斯文可以如此“扫地”，因为学生可以随时打断我的讲课，甚至可以不举手，开门见山，尤其是我的一系列“哥德巴赫”猜想，导致课堂像个菜市场，人人可以“吆喝”。而且，课堂上，几乎人人一瓶饮料，个个二郎腿高跷。于是，当时我是多么怀念在我们的大学时代，学生向老师起立鞠躬、给老师端茶送水、帮老师擦黑板、找粉笔。

不过这些都是少见才多怪，经过以后20余年教学生涯的熏陶，我才真正体会到美国师生之间“忽悠”和“被忽悠”的机会和权利绝对是平等的。

稿于2010年6月5日