《新世纪周刊》披露，湖北省委第六巡视组在秭归县巡视20余天，总共花费80万元。其中烟酒两项耗费14万余元，旅游费12万余元，并为相关领导购置了两部手机和十部平板电脑……有网络评论问：这是巡视呢，还是扫荡？
而负责接待的秭归县委办公室回应说，巡视组开支的费用为114490元。至于为何向财政申请解决80万经费，他们辩称是包括历年各种接待的费用等等。
秭归县要把上级派来的巡视组接待好，这心情可以理解。“巡视”监督机制，是为反腐防腐建立的。通过建立专门巡视机构，对下级党组织领导班子进行监督。对于“一把手”缺乏有效监管监督的问题，原本制度构想就是用“巡视”来弥补。巡视组的到来，对于地方来说，显然有压力；但一些地方化解这种“压力”的能力很给力，“招待好”就是重要的一招。
就算秭归县县委办说的接待费11万多元是准确的数字，这对于一个国家级贫困县来说，也是一个不小的数目。那可都是纳税人的钱。秭归是个穷县，因三峡电站而移民众多，若干年前我曾参与秭归助学，帮助过贫困学子。由该事件可见，“三公”经费的开销，在基层更难估量。公权的腐败和亚腐败，确是进入了一种令人忧虑的危局。
当今的巡视组并不是“钦差大臣”，跟历史上发轫于西汉的巡视制度不同，如今的巡视组主要是发现与深入了解问题，但不查办案件，一旦发现案件线索马上要交给纪委去办。但很显然，巡视组同样拥有不小的权力，一般人难免会揣想：给你往好里评价，则是提拔的前路；给你往坏里挖掘，则是反腐的肇始……
下头的问题，根子在上头。早就有人发问：谁来监督巡视组？换言之，就是谁来“巡视”巡视组？任何权力，任何制度的构架，都可能走向异化。有效的巡视，应该具有独立性，而不是轻易被接待、被“同化”。按照最初的制度构想，巡视应该有“隐蔽性原则”，即巡视组到某地巡视，不应提前打招呼，而是悄悄地去；巡视组成员的住宿和吃饭都应是独立的，当地官员不应作陪；巡视员开座谈会、进行调查等，都应尽可能体现秘密性……理论上，隐蔽性能增大腐败官员的心理压力和预防成本；但事实上这很难做到，被“同化”则是必然趋势。
权力是一种强大的社会能量，权力是很容易利益化的。当“巡视”也成为一种权力，那么，它本身就需要被监督；否则，“巡视”之行，就可能成为潇洒的“利益收割”之旅。这次秭归“巡视”事件，鸣响了一记小小的警钟。而任何的警钟都是为了避免丧钟。接下来应该严肃思考和解决这个问题：若是巡视组本身不廉洁，那么应该谁来出面“巡视”之，给予亮黄牌、提警告？总不能都依赖媒体吧？
