近来，台湾方面一再提出“互不否认”的说法，陆委会负责人说：两岸已经从“互相否认”到“互不否认”；“两岸关系已经迈入互不否认的第二步，朝向互相承认的第三步发展”。甚至说：“显示对岸并不否认中华民国是主权国家的事实”。一些官方人士甚至说“互不否认”已经得到北京的“背书”，并且说，两岸双方领导人都有新思维，可是学者中却存在不少旧思维，看不到“大前提”。据我所知，他们所说的“大前提”就是“互不否认”。

千万不要小看台湾媒体对大陆的影响，现在大陆已经有人认同台湾方面所说的两岸已经从“互不承认”变为“互不否认”的说法了。有的则认为“互不否认是维持台海现状与突破两岸关系谈判僵局的基础”，是一种“务实的思维”。于是，一时之间似乎“互不否认”已经成为两岸的共识，至少是默契了。

不过，台湾有人认为“互不否认”只是“陆委会的一厢情愿”，或者说是“投降主义的产物”。大陆人民多数对“互不否认”的说法表示怀疑和不解，而有关部门则对此保持沉默，这究竟是怎么回事呢？

“互不否认”什么？

所谓“两岸互不否认”，是一个很含糊的说法，问题是究竟要互不否认什么呢？这肯定是一个政治议题。它可以包含许多具体内容，例如：

“海协会”与“海基会”互不否认；双方互不否认是官方授权的机构；陈会长与江董事长互不否认。共产党与国民党互不否认；胡总书记与吴主席互不否认；基层党部互不否认；市委书记与市党部主委互不否认；县市长互不否认；中国大陆领导人与台湾领导人互不否认；大陆当局与台湾当局互不否认。互不否认“两岸同属一个中国”；互不否认两岸“不是国与国关系”；互不否认对方为政治实体，或对等政治实体；互不否认两岸各自拥有治权，互不否认两岸互不隶属；国台办与陆委会互不否认，双方交通部官员互不否认；国家主席与总统互不否认。

国务院与行政院互不否认；“国军”与“共军”互不否认；“中华人民共和国在大陆”与“中华民国在台湾”互不否认；中华人民共和国政府与中华民国政府互不否认；互不否认中华人民共和国政府与中华民国政府的存在；中华人民共和国与中华民国互不否认；互不否认中华人民共和国与中华民国的存在；互不否认“中华人民共和国宪法”与“中华民国宪法”；互不否认对方是主权国家；互不否认对方的国号、国旗、国歌、首都；互不否认对方是代表中国的唯一合法政府；互不否认对方具有参加以主权国家加入的国际组织的资格；互不否认对方有权参加联合国及一切联合国专门机构，等等。

罗列出这些项目，是为了说明所谓“互不否认”有层次上的差异。有些是已经做到的，不再成为问题了；有些是双方或一方尚未明确表态、有可能通过协商逐步做到的；有些是根本无法做到的，双方也不会认同的。

所以，只说“两岸互不否认”，把这一切混在一起，就会让人家弄不明白你究竟要的是什么？也让人家弄不明白你的要求是否合理，是否可以做到。

台湾要的是什么？

很多人认为不应当“否认”对方，似乎“否认”对方是大逆不道的事。但是，如果不弄清对方要你不“否认”的是什么，不懂得“要害”所在，你怎么敢说“我什么都不否认”呢？

我们不妨列举台湾几位官员的说法。

台湾的外交部长说：“中华民国与中国大陆在国际社会互不否认，彼此尊重，各尽所能，将外交资源用于参与国际间共同议题的解决”。他要的是“中国大陆”在国际社会中不否认“中华民国”。

马英九办公室发言人说：“中华民国是主权独立国家，台湾与大陆虽然无法做到互相承认，至少可以做到相互不否认”。他要的是不否认“主权独立国家”的身份。

陆委会主委说：“过去一直是海基会董事长去北京与海协会会长会谈，这次陈云林到台北，是历史性的大跨越，显示对岸并不否认中华民国是主权国家的事实”。她要的也是“主权国家”。

由此可见，台湾方面要的“互不否认”与上述引用的许多具体项目都没有关系，唯独与“主权国家”有关。

简言之，所谓“互不否认”就是不否认对方是一个主权国家。这才是要害所在。如果大陆一旦对此“互不否认”，那就相当于“通过一些虽未明确承认但却含有表示承认的意思”，即所谓“默示承认”。怪不得台湾方面有人认为这是含有“默示承认”中华民国政府或中华民国的意味，从而进入“互相承认”就为时不远了。

如果你看到这一点，你能说两岸已经从“互不承认”变为“互不否认”了吗？你能说什么都可以不否认吗？

我之所以提出“互不否认”三个层次的说法，是为了说明两岸之间有许多事实是可以通过协商得到解决的，“互不否认”也不例外。随着两岸关系和平发展的进程，在国家尚未统一的特殊情况下的政治关系将展开务实的探讨，有些层次的“互不否认”也有可能做到。现在时候未到，即使在“互不否认”问题上两岸有不同的看法，我们不妨暂时把它搁置下来，不必急于处理。但是弄清问题的实质还是必要的。

还应当提醒的是，解决这个问题要有一个前提，那就是：“不造成‘两个中国’‘一中一台’”。这是原则，也是大陆方面的“坚持”。 （2009,1，16）