郭老在《郁达夫诗词钞》序文中说他的旧诗词比他的新小说好。如果如此，他的诗名为他小说之名所掩盖了。（文学史上常有这类现象：如周邦彦的诗赋之名为他的词名所掩盖。）之所以发生这类现象，我以为大概因为他的小说文笔流畅，感情奔放，最为青年人所欣赏，也容易为失意的读者所同情。而他的旧诗词则不同了。因为他熟读古人作品，写旧诗时不免有许多典故陆绎笔下，辐凑毫端，对许多读者——即使是三十年代的读者——有时也只能一知半解或囫囵吞枣，未必深知其味。因此难怪爱他小说的读者，远远超过爱他诗词的读者了。何况他本无意作诗人，生前并未辑印诗文集子，连爱好旧诗者也不容易见到他的诗，那就难怪世人不知有诗人郁达夫其人了。
旧诗作得好的人大都得博览古典文学作品，故诗中用典是常事。但熟典用得太多未免“雅得太俗”，所以诗人有时爱用僻典。我读达夫诗集，偶然碰到一首，其中一句起先怎么看也不懂。这首诗有个长题，现在一并抄下，请读者帮我理解一下，如不得其解，再看我解的对不对。
丁酉春日偕广洽法师等访高僧弘一于日兴岩下，蒙赠以《佛法导论》诸书。归福州后续成长句却寄（一九三七年福州）
原诗如下：
不似西冷遇骆丞，南来有意访高僧。远公说法无多语，六祖传真只一灯。学士清平弹别调，道宗宏议薄飞升。中年亦具逃禅意，两道何周割未能。
诗题明白，別无隐旨。前面六句，虽然用了骆宾王，慧远、惠能等古人来作陪客，意思也还简要易懂，但读到最后一联，我只好谢不敏了。末联上句也还可识其大意，显然是回答弘一劝他学佛之意。诗人说，他已到中年，也未尝不想逃禅——这是说逃于禅以避俗务，不是说像“逃学”那样从学佛之中“逃”出来。这可从末句得到证实。但末句又作何解呢?这是最不好懂的一个难关。继而我从学佛、吃素想到“何”“周”这两位南朝的爱谈禅的文人也曾在“吃素”问题上出过洋相：《南齐书•周颙传》说：
后何胤言断食生，犹欲食白鱼， （鳝）脯，糖蟹，以为非见（现）生物。疑（拟）食蚶蛎，使学生议之。太学生钟屼曰：“ 之就脯。骤其屈伸；蟹之将糖，躁扰弥甚。……至于车螯、蚶蛎，眉目内缺，惭浑沌之奇；矿壳外缄，非金人之慎。不悴不荣，曾草木之不若；无馨无臭，与瓦砾其何算?故宜长充庖厨，永为口实。”
（《南史》录此文在《何胤传》）。
这篇妙文被虔诚的佛教徒竟陵王肖子良看到了，大怒，连累周颙丢了国子博士的官。
先把郁诗中“何、周”二人弄清楚了，指何胤、周颙。“何周割未能”指他们二人不能割断吃生物的馋痨病。头二字“两道”显然有错。循其原意，应该是“莫道”，全句意谓不要认为我像何、周那样熬不住不吃荤而吃素食。
“两道”为“莫道”之误，是我的意校。我不认识郁诗的编者周艾文先生，没有请他查对原诗。但我曾将此意函告赠送我这本郁诗的孙玄常先生，他回信同意我的校勘。
至于“两”字是否可能为另一个字之误，及其致误之由，只有另俟高明了。
谁说编辑、考证、校对工作一定比写作容易?旧诗中用僻典是常事，僻典而再加误字，那就“戛戛乎其难哉”！。也许在唐宋的诗人看来，南朝文人的故事也不算僻典。但今日，郁达夫小说的读者同时也读《南齐书》或《南史》的，现在恐怕不多了。
原载《诗书画》十五朗， 一九八五年八月五日
