吉林艺术学院戏剧文学教研室的年轻女教师卢雪松，因在课堂上及课后与同学探讨《寻找林昭的灵魂》等历史文化问题，被学校停课。她给校书记去信数封，其中写于6月7日的第三封信于7月21日被转贴到世纪中国网站的世纪学堂论坛。
在这封信中，卢雪松写道：“我当然清楚地意识到，在一个弥漫着‘乡愿’气息和由习惯力量支配的环境中，坚持真实的存在与言说，我是有危险的。但我更清楚，因为我的小心谨慎与理性平和，这种危险并不是来源于任何法律、法规、规章与规定。恰恰相反，危险来自于触动了长期统御和奴役我们的生活的潜规则。”
可以这样说，卢雪松停课事件的意义，一点也不亚于此前发生的陈丹青辞职事件和贺卫方罢招事件。她的那些文字虽然只是重申了一些常识，却堪称一次“文体革命”，使得一向低眉顺眼的“检讨书”变成了昂头挺胸的“公开信”。学术血脉需要“赵氏托孤”，一部分人留守学术岗位，尽力开拓可能的体制内空间；另一部分人通过出走施加压力，促使体制产生良性变动。如果说陈丹青、贺卫方选择了“出走”最后却在无奈中“留守”，卢雪松则是选择了“留守”却被迫“出走”。
不过，让人不解的是，当初陈丹青、贺卫方事件“一石激起千层浪”，迅速变成持续数月之久的公共事件，卢雪松事件则有些石沉大海的迹象。在我有限的视野范围里，除了艾晓明、傅国涌、张鸣和部分网友，似乎大多数知识分子并不关注这个问题。当然，某个知识分子是否就某个问题发表看法，完全是他的个人权利，不发表看法也不等于不关注。但是，卢雪松停课事件遭遇“冷遇”，却值得反思。如果卢雪松是一位著名教授，如果吉林艺术学院是一所著名学府，”指手画脚“的人还会那么少么？
事实上，与陈丹青、贺卫方相比，卢雪松的诉求更为“基础”，前者要争取更多的学术空间而不得，后者则是维护既有的学术空间而不得。如果说陈丹青、贺卫方的要求在目前显得有些“奢侈”，卢雪松则是在守护最基本的底线。所以，既然陈丹青、贺卫方事件可以在媒体上大张旗鼓地争鸣，卢雪松事件绝非无法公开言说。《中国青年报》、《南风窗》等著名媒体均曾公开报道过《寻找林昭的灵魂》，《追寻林昭》（许觉民编）一书也于2000年11月由长江文艺出版社公开出版。卢雪松在信中提到，她在课堂上使用的材料都是国内公开出版的，涉及互联网的内容都是在国内ICP登记的网站上下载的，观摩影片都是曾在国内各大高校名师课堂上广泛观摩的，教案整理成论文后已在国内公开发表。
值得注意的细节是，她在课后与同学的私下交流，也成为“罪证”之一。这也意味着校方对教师言论的控制不仅包括公开言论，也包括私下交谈。按照这个逻辑，一个大学教师在吃饭的时候讲一个笑话，都有可能被校方停课。
卢雪松之所以被停课，并不在于她提出了什么非分要求，而是在于她坚持了宪法赋予她的权利。这也正是这一事件让人震惊之处，一个大学教师的基本权利居然无法得到保障。在大学课堂上讲授公开出版物上的内容，在课后与学生私下交流，居然受到停课处分，看来以后的大学教师要学习武侠小说中的“腹语术”了。（东方早报）
