自1990年起，人大启用电子表决器，用以取代表决时的举手。于是，人民大会堂大礼堂的每张桌面上，都安装着一个巴掌大小的无记名电子表决器，赞成是绿色，反对是红色，弃权是黄色。这次两会，有代表发起联名提案，建议给表决器加个盖。该提案在微博公布后，“网络争论激烈”，“有网友认为加盖子会是一种悲哀，投票无需隐晦”，“也有网友认为……加个盖子看似后退，其实是一种进步”。

两种议论都很有意思。持进步说的网友为什么会认为“看似倒退”呢？无记名投票发源于澳大利亚而流行于全世界，已经成为选举式民主的表决公例。但，红绿灯闪烁的无记名，其实是有记名，只有加上盖子，无记名才名实合一。这是一件耽误了二十年的事，岂有不做之理，所谓倒退是未解其意。至于悲哀说，更不知从何说起，看来它还不理解无记名投票的真实含义。

让胡适来给我们说说无记名投票的意义吧，这不妨是当年胡适和蒋介石意见不合的一个小故事。1960年，是台湾国民政府总统大选年。是年，蒋介石已经连续当了两届总统，按照国家宪法，他已经不能再连选连任了。蒋介石当然不会让出位子，但这需要理由。最好的理由就是修改宪法，但它需要国民大会代表投票通过。大会召开第一条中午，蒋介石请包括胡适在内的主席团主席吃饭。饭后聊天时有人提议，说无记名投票只可用于人，对事应用有记名。修宪投票属于事，因此不宜用无记名。此人说完后，蒋介石便问胡适有何意见。

胡适想了一下，站起来说：“……全世界没有一本书上有这样的规定。无记名投票是澳洲发明的，到今年还只有104年的历史。无记名投票是保障投票的自由，可以避免投票的威胁，因此很快的被世界采用。美国宪法是170年前制订的，所以美国宪法上并没有规定无记名投票。……但，美国都是用无记名投票的，并没有规定无记名对人，有记名对事。四年前我在美国，美国正在庆祝无记名投票一百年纪念。”

胡适说完后，就有人站起来说：“在此地谁威胁谁？”这话充满挑衅意味，所以胡适只好站起来又说；“我本不想说话，在大会上，在主席团里，我一句话也不说。今天总统点名要我说，我才说的，我说的无记名投票是保障投票的自由，可以避免投票的威胁。这是无记名投票的意义。”由于蒋介石在场，所以有人站起来表示赞成投票有记名，说有记名投票已经有六七百年的历史了，这“是对民主政治的负责”。显然，这都是蒋介石要听的话，因为蒋任总统需要通过修宪的表决，在现场上，有记名投票比无记名要好掌控得多。这时，怕把问题搞僵，胡适原来的北大学生罗家伦递条子请胡适不必答复了。最后蒋介石自己发表意见说：“这个，我是不懂的。我不用总统的身份，我是用代表的身份来说，对于宪法这等重大的事，我个人是反对无记名投票的。”

蒋介石为何反对无记名投票，这其实不用回答，任何一个权力者如果只为权力考量，当然不会喜欢无记名。投票者固然握有投票的权力，但权力之上还有权力，那个权力当然喜欢投票都在自己的眼皮底下。这是人心之所同，也是人性之所必，无可厚非。所以，重要的是通过程序和手段以保障投票不受类似的威胁或影响，以免损害投票自身的质量。无记名所以为全世界所选择，就在于它保证了投票对于他人来说的机密性。

其实，无记名投票的意义除了胡适先生上面的顾虑外，还有其他。比如有网友认为：“同意就是同意，不同意就说不同意。人民大会堂里都不敢说实话，那还有说实话的地方吗？”问题在于，这里未必是比勇气，或者说，这里比勇气更重要的是理性。人是容易受裹挟的动物，特别是在群体中。尤其是那种情绪热烈的广场，置身其中，人很容易非理性化。像过去的举手投票，如果已经酿成一种特定的情绪氛围，你周围的人齐刷刷地举起手来，恐怕你的膀子也不由自主地会举起；否则连你自己都会感到很突兀，也很孤立；更无论周围打量你的眼光。然而，这些都是投票之大忌，投票需要的是自己不受打扰的独立判断和良知理性，这才是投票者对手中一票负责任的态度。因此，即从投票者而论，他在投票时也不需要看到别人的结果，以免对自己造成不必要的影响。

正如有学者认为，给无记名投票器加上盖子，这是有关民主的一个技术性细节。但，细节不细，细节决定成败，它往往可以成为不同票流走向的一个关键。现在看来，这是一个需要弥补而且在技术上也不难弥补的关键；因此，让我们把目光留待明年的两代会。