※作者按：本文是我2004年秋冬读硕士时所修王岚老师“宋诗整理与实习”课程之作业，发表于《北京大学中国古文献研究中心集刊》第六辑， 2007年4月。
斗蟋蟀历来被视为纨绔子弟败家丧身、玩物丧志的行为，故《促织经》自成书以来就少有人问津，再加上该书的主要编辑者贾似道是南宋有名的大奸臣，这本书更是几乎被埋没，翻一翻历来的书目著录便能清楚这一点。然而《全宋诗》第六四册卷三三四六所载贾似道诗一百四十九首，据整理者言，是辑自《促织经》的。不过，卷前的贾似道小传中又说他“辑有《促织经》二卷。”[①]这就不能不让人起疑，既然《促织经》仅仅是贾似道所辑，那么其作者是否就是贾似道呢？据笔者考查，《促织经》现存最早的版本是明代周履靖编辑的《夷门广牍》丛书本，整理者所据正是此版本，其它版本基本上都是据此影印的。经查，原书的题款是：“宋秋壑贾似道编辑，明梅颠周履靖续增，金陵荆山书林梓行。”[②]此中透露的信息是很明确的：《促织经》的编辑者是贾似道，但贾似道并不就是作者，何况其中还有周履靖续增的内容。看来，把《促织经》诗歌的作者等同于贾似道是有问题的。那么，这近一百五十首诗的作者是谁？与贾似道又有什么关系呢？
由于文献不足征，要想弄清《促织经》中每一篇作品的作者是谁，恐怕是很难的了。不过就现有的一些资料，我们仍可以做出一些基本的判断，即该书所收诗歌非一人一时之作，多数作品盖出于促织爱好者的口耳相传，最后经贾似道搜集整理成书。出于种种原因，贾似道在整理这些诗歌的时候故意保留了许多相同或相近的诗歌，但这并非是他的疏忽，当是有意为之，这从该书编排的体例和这些诗歌的细微差别上都可以看得出来。此外，通过与原文的对照，笔者还发现《全宋诗》存在不少疏误。
一 关于《促织经》及其编辑者
大概是因为《促织经》所论诚如“尔雅注虫鱼，定非磊落人”（韩愈《读皇甫湜公安园池诗书其后》语），非文人雅士君子所为，故历代书目少有著录，据笔者所见，仅《千顷堂书目》卷九录有“贾似道《促织经》一卷”，与《夷门广牍》本及其他各衍生本皆为二卷不同，或是贾之原本亦未可知。然此一卷本已不可见，现在我们所能看到的《促织经》只有收在《夷门广牍》卷二二的一种版本了。
现在所见的《夷门广牍》本《促织经》分上下两卷，上卷包括《促织论》、《蟋蟀论》及《又论》，《月夜闻虫赋》、《促织歌》、《拜星月慢》，、《济颠和尚瘗促织鹧鸪天》及《把火文》、《撒骨文》，《捉促织法》等等和《论形》的一些歌诀；下卷包括《论色》、《杂相》、《促织论赋》、《论养》、《论斗》、《论病》及《总言》三首、《题促织》二首，亦兼有歌诀和文论。统观全书，编辑者采用了“总——分——总”的格式，而且总体上是先文后诗，体系比较严密，即后边的歌诀部分，也多能以类相从，很有规律。因此，可以说，这部书固然不完全是编辑者的独立创作，也是精心结撰的。
《促织经》的编辑者是贾似道和周履靖。贾是南宋臭名昭著的奸臣，《宋史》有传，其中有一段说：“时襄阳围已急，似道日坐葛岭，起楼阁亭榭，取宫人娼尼有美色者为妾，日淫乐其中。惟故博徒日至纵博，人无敢窥其第者。其妾有兄来，立府门，若将入者，似道见之，缚投火中。尝与群妾踞地斗蟋蟀，所狎客入，戏之曰：‘此军国重事邪？’” [③]以其酷好蟋蟀，人唤“蟋蟀宰相”，他编辑《促织经》也在情理之中。
周履靖，明代嘉禾（今浙江嘉兴）人，字逸之，号梅墟，别号梅颠道人。周编有《夷门广牍》一百二十六卷，凡八十六种，分为十门，广集历代以来小种之书及其所自著，然《四库全书总目》称该丛书“所收各书真伪杂出，漫无区别”，“卷帙虽富，实无可采录也”。其评价如此。
二 《促织经》的著作权
正如题款所提示的，这不是一本独立完成的著作，而是贾、周两人编辑成篇的，所以其中杂凑的痕迹很多，兹仅就笔者考察，胪列如下：
一、内容前后多有重复。比如《论真红色》与《纯红青天》、《论真黑色》与《黑青明印》等等（参见附录）。另外，其中的《促织论》与《蟋蟀论》及《蟋蟀又论》也有不少重复，《促织论》：“每至秋冬，生于草土垒石之内，诸虫变化隔年，遗种于土中，及其时至，方生之时，小能化大也，大亦能化小也。若夫白露渐旺，寒露渐绝，出于草土者，其身则软；生于砖石者，其体则刚；生于浅草、瘠土、砖石、深坑、向阳之地者，其性必劣。赤、黄，其色也。大抵物之可取者，白不如黑，黑不如赤，赤不如黄。”[④]《蟋蟀论》作：“是虫也，白露旺生，寒露渐绝，草土中则软，砖石内则刚，背阴必娇，向阳必劣。深砖厚石其色青黄，浅草薄泥其颜黑白。”[⑤]《又论》作：“促织者，草土中虫。之变化或隔数年，放子于土中，生小化大。白露旺生，寒露暂绝。草土中必嫩，砖石中必刚。浅草薄土，其色黑白；厚砖深坑，其色赤黄。背阴必娇，向阳必劣。白不如黑，黑不如赤，赤不如黄，黄不如青。”[⑥]如此等等，此三篇论文内容前后重出错杂参差者不一而足，当不是一人所作，而编辑者也未深究。
而从文气上看，《促织论》要比《蟋蟀论》及《又论》雅致，前者屡称“君子爱物”云云，后者则透出一副纨绔子弟的口吻，如云：“盆须用古，器必要精。如遇天炎，常把窝儿水浴；若交秋冷，速将盆底泥填。”[⑦]“看来有妙必藏，莫与他人频睹矣。”[⑧]“子弟一生所爱其物，亦作论，生化之原相，虫儿之风鉴，故作是言也。”[⑨]大概后者是模仿前者而作，有可能是贾似道的作品。而紧接着的《月夜闻虫赋》则全是传统文人的口吻和传统羁旅愁思的内容，与他篇殊不类。
二、济颠和尚的作品肯定不是贾、周二人所作。上卷有《济颠和尚瘗促织鹧鸪天》及《把火文》、《撒骨文》三篇作品，当出自《钱塘渔隐济颠禅师语录》（“渔”当作“湖”），作者题曰“仁和沈孟柈叙述”，现有明代隆庆己巳年(1569)四香高斋平石监刻本。然此书为话本小说，但非章回体，仅一卷，各本都将沈氏标作“宋”人，由此看来，此书也有可能在南宋已流传并为贾似道所见。而且贾似道与济颠和尚的活动范围都在杭州一带，济颠和尚的传说在南宋已然流传也是事实，故这三篇作品为他采用是可能的。但从现有刻本的年代来看，也极可能系周履靖所增。而且《促织经》中此三篇作品的末尾有一段文字：“济公念毕，把灰向湖中一丢，一阵清风过处，现出一个青衣童子，合掌当胸曰：‘感谢我师点化，弟子已得超升。’言讫风息不见。”[⑩]云云，全是话本原文，而不是济颠所作了。又云：“噫！亦知微物之有感化者，故并入以备观赏。”[11]则是编辑者的按语，更与所引作品无关。这正符合《四库总目》“所收各书真伪杂出，漫无区别”的评价。由此看来，此三篇作品更可能是周履靖所续增。要之，这三篇作品决不是贾似道或周履靖自己所做，而是引自话本小说无疑。
三、将《促织经》断为宋代人所作基本上是可信的。虽然现在的版本是经过明人续增的，但大半还应视为宋代人的作品。这不仅是因为成书在南宋，而且绝大部分作品的风格还是很接近的，特别是“论形”以后的诗歌部分，虽然不一定是一人一时之作，但其时代当相去不远。而且《论顶》（《全宋诗》作《论项》，疑误）第二首有句云：“纵有完颜勇，终须受祸殃。”其中“完颜”二字当指金人，可见该诗当作于南宋。
对大部分作品我们已经无法一一考证其原始作者到底是谁了，但既然该书是编辑而成，而不是一个人的创作，并且有了这豹之一斑的证据，我们完全可以说，《促织经》一书是杂凑编辑而成，非一人一时之作。
三 对《促织经》所收诗歌的考查
《促织经》中的诗歌作者现在是很难确定了。不过如果仔细读一下这些作品，还是会发现一些问题的。《促织经》中多数诗歌的风格很相近，特别是其中论促织的形、色、习性等等的作品。我们可以看到，许多诗写的是非常相近甚至相同的内容，比如以下四首：
论虾脊龟形
龟形虾脊不宜红，腿脚俱长力不庸。色黑体肥毛白项，金丝金线绝伦虫。
论虾青形
龟背虾青不宜红，腿脚俱长斗不慵。色黑貌凡非物类，金丝透顶绝伦虫。
论虾青色
有等名为虾壳青，比似青来翅不金。不问牙钳白不白，须看项上带毛丁。
虾青明白
麻头青顶翅如金，肉腿生来白似银。钳更细长苏木色，此虫名号是虾青。[12]
这些诗所咏内容基本是一致的，只是角度有所变化。甚至可以说，第一、二两首应该是同一首诗的不同流传版本。这些诗很通俗，也可以说是顺口溜，如果考虑到该书编辑的目的，想来大概是为了增加喜好斗促织者对促织的认识和兴趣以及辨认、饲养等等技巧而编的，韵文的形式当然最便于记忆。所以，这些诗歌很可能是久已传唱人口的，编辑者有意识地将它们搜集起来，或者加上自己的增补润色也未可知。然而从这几首诗看来，编辑者的工作还是相当有限的，似乎没有参加多少创作，而仅仅是搜集整理，所以像这种不同版本的两首诗，能够在书中重出。
如果仅仅是这么几首，或许我们还不能得出这样的结论，只能说是编辑者的一时疏忽或特例，但这种情况比较普遍（参见附录），就不能视为特例，而是编辑者的有意为之。那么，编辑者为什么要把内容词句非常相近的诗兼收并蓄呢？如果拿几首诗来具体分析一下，也许能得其用心。
紫麻声撒
头麻顶路透金丝，项毛翅绉腿班狸。四脚兼黄肉带赤，秋虫见影不相持。
紫麻头
麻头顶上透金丝，项毛翅绉腿班狸。脚亦微黄肉带赤，秋虫见了怎支持。[13]
这两首所咏是完全一样的，只不过观察的角度不同：前一首诗是从促织的麻路（又叫斗丝）来看的，后一首则是从整个头色来看。看来此种促织头色的最大特征就在紫麻路——所以两首诗其实没什么区别。即便如此，毕竟角度不同，故也不能只录一首。此类情况还有：《红头紫飞天》与《红麻头》[14]、《乌麻声撒》与《乌麻头》[15]。
下面这两首诗的情况则有所不同：
论枣核形
身如枣核两头尖，左右观来是块砖。往来千遍无辞口，一秋咬败万千千。
论枣核形
身如枣核两头尖，仔细观来却是舡。交锋便见强中口，咬退诸虫不敢前。[16]
这两首题目完全相同，而内容则小有区别，大概纯由传闻异词，编辑者也无意详考是非（或者本无是非可考），故兼收之而已。类似者还有《论蝴蜂形》二首，见附录。
以下两首则或者是两种相似的促织，或者本是同种促织而名称小异，故所咏异词：
论灶鸡形
头尖项细肚皮拖，白翅生来满背铺。腿脚不长身懒拥，当头金线叫喽啰。
论土狗形
头粗项阔肚低拖，翼翅生来半背铺。脚腿壮肥身巨{囗昆}，当头起线叫如锣。[17
类似者还有：《论虾脊龟形》与《论虾青形》、《论玉蜂形》与《论土蜂形》、《论真红色》与《纯红青天》、《论真青色》与《真青箔明》、《论真黑色》与《黑青明印》、《论真紫色》与《深紫厚响》、《香师{月肩}铃》与《红铃其二》等，见附录。
此外，还有一些确实是同科而异类，所以词句略有同异，如：
真黄天黄
天生金色遍身黄，肉腿如同金箔装。更生一付乌牙齿，敌尽诸虫不可当。
红黄明令
头似珊瑚项班红，翅如金箔肉带黄。腿脚{囗昆}长如玉色，秋虫见了自慌张。
紫黄轻明
头似樱珠项似金，肉脚如同金裹成。牙钳不问何颜色，诸虫咬着便昏沉。
深黄明哑
黄者生来金箔黄，腿脚班黄腰{囗昆}长。若生一付乌牙齿，三秋饶大莫商量。[18]
但这些诗与以上几种不同，其同异完全是由于促织品种造成的，所以另当别论，故不在附录所收之列。
四、对《全宋诗》所收《促织经》诗的补正
基于以上的探讨，笔者认为，《促织经》诗的作者不应径题作贾似道，而应作无名氏诗。像上文提到的这些相近的诗歌亦应全部收入，可在每一首下作注，仅作“与××相近”即可。同时贾似道的诗歌和小传也要做相应修改。另外，《全宋诗》所收《促织经》诗还有一些错误或需要进一步探讨的地方，现一并胪列于下：
一、一些用字问题。《促织歌》中“误放橘橙充食物”之“充”原书作“克”；有多处原书本作“顶”，《全宋诗》整理者都改作“项”，这包括：“论项”、“项似蜻蜓样”、“紧隘花班项”、“蜻蜓头翅项浑青”、“头项焦黄身黑粗”、“项上毛青靛染成”、“头麻项阔翅玲珑”、“麻头青项翅如金”、“头似樱珠项似金”、“头麻项路透金丝”、“麻头项上透金丝”[19]。可能整理者认为应该作“项”，然而在促织的相法上，“顶”是非常重要的一个部位，《促织经》中有多处论到“顶”，当然也多次提及“项”，但究竟是否应把原书中的“顶”字全改为“项”，本人认为还需求诸方家，不可武断。
二、《论形》不当作为诗题[20]，“论形”二字是总起下文的大标题，据《促织经》原文，诗题当作《观促织形象》[21]。这可能是整理者欲与下面的诗题求一律所致。
三、《淡青明声》与《黑青明印》以及《梅花翅》二首[22]的前后位置应据原书互换。
四、《呆物》[23]不当作“三首”，《促织经》作“二首”，第三首原书无题，其前有一段说明文字，是讲“飞促织”的，而非“呆物”，整理者把它作为《呆物》第三首，不免疏忽。该诗如果要补题目，可题作《飞促织》。
【附录】《促织经》相近诗歌一览
论蝴蜂形
貌若蝴蜂腿脚纤，细腰项紧两头尖。遍身黄色金纹理，百口之中一口钳。
论蝴蜂形
头尖肚大象蝴蜂，两翅含开腿脚穷。此虫只好无钱斗，当真必害主人翁。
论玉蜂形
尖翅名呼是玉蜂，千中难遇实难逢。如君遇着须不避，不比寻常是毒虫。
论土蜂形
尖翅名呼是土蜂，紫黄色者实难逢。这般色样如君得，不比常虫是毒虫。
论枣核形
身如枣核两头尖，左右观来是块砖。往来千遍无辞口，一秋咬败万千千。
论枣核形
身如枣核两头尖，仔细观来却是舡。交锋便见强中口，咬退诸虫不敢前。
论灶鸡形
头尖项细肚皮拖，白翅生来满背铺。腿脚不长身懒拥，当头金线叫喽啰。
论土狗形
头粗项阔肚低拖，翼翅生来半背铺。脚腿壮肥身巨{囗昆}，当头起线叫如锣。
论虾脊龟形
龟形虾脊不宜红，腿脚俱长力不庸。色黑体肥毛白项，金丝金线绝伦虫。
论虾青形
龟背虾青不宜红，腿脚俱长斗不慵。色黑貌凡非物类，金丝透顶绝伦虫。
论真红色
眼如椒子遍身红，腿脚如霜须尾同。若逢敌手君休怕，数番咬死又成功。
纯红青天
眼如椒核遍身红，尾项如朱腿亦同。若逢敌手君休怕，数番咬死又成功。
论真青色
青金头象菩提子，头上毛青靛染成。若还钳得芝麻白，请君斗尽莫疑生。
真青箔明
青色头如菩提子，项上毛青靛染成。牙铃更得芝麻白，任君尽斗足欢情。
论真黑色
黑者须当头似漆，仔细看来无别色。于中牙肚白如银，到作将军为第一。
黑青明印 黑者须当黑似漆，仔细看来无别色。更兼牙肚白如银，名号将军为第一。
论真紫色
紫者须当要色浓，更兼肋腿与身同。头雌腰阔阴阳翅，赢尽埸中独请功。
深紫厚响
紫者当头要紫浓，更兼翅胁与身同。头红项阔阴阳翅，赢尽场中有大功。
红头紫飞天
红头紫勇敌刚强，项赤红班腿{囗昆}长。翅紫牙湾如桑剪，此虫名号促织王。
红麻头
红麻秉性敌刚强，赤项红班脚{囗昆}长。翅紫牙湾如桑剪，诸虫交口便难当。
紫麻声撒
头麻项路透金丝，项毛翅绉腿班狸。四脚兼黄肉带赤，秋虫见影不相持。
紫麻头
麻头项上透金丝，项毛翅绉腿班狸。脚亦微黄肉带赤，秋虫见了怎支持。
乌麻声撒
乌麻头路透银丝，项阔毛班肉带黑。更若翅乌牙钳赤，得遇此虫真有益。
乌麻头
乌麻头路透银丝，项阔毛臊肉带梨。更若翅乌牙钳赤，得遇此虫真是奇。
香师{月肩}铃
香师红额共{月肩}铃，只好三番两次赢。卸却红铃难保久，总然赢得也无情。
红铃其二
红肩红肋及红铃，止有三场两次赢。脱下红铃休要斗，总然赢得也无名。
[①] 见北京大学古文献研究所编、傅璇琮等主编《全宋诗》第39967页，北京大学出版社1998年版。
[②] 见《丛书集成初编》第1361册《相贝经（及其他一种）》之《促织经》（据夷门广牍本影印），中华书局1991年版。
[③] 元脱脱等著《宋史》第39册，卷474《奸臣传四·贾似道传》，第13784页，中华书局1977年版。
[④] 《丛书集成初编》第1361册，《促织经》卷上，第3——4页。
[⑤] 《促织经》卷上，第8页。
[⑥] 《促织经》卷上，第9页。
[⑦] 《蟋蟀论》，《促织经》卷上第6页。
[⑧] 《蟋蟀论》，《促织经》卷上第8页。
[⑨] 《又论》，《促织经》卷上第9页。
[⑩] 《促织经》卷上第20页。
[11] 同上。
[12] 以上四首依次见于《促织经》卷上，第36页、38页；卷下，第44、50页。
[13] 以上二诗分见《促织经》卷下，第56、60页。
[14] 分见《促织经》卷下，第54、59页。
[15] 分见《促织经》卷下，第59、60页。
[16] 以上二诗分见《促织经》卷上，第34、37页。
[17] 以上二诗分见《促织经》卷上，第35、36页。
[18] 以上四诗分见《促织经》卷下，第51、52、52、53页。
[19] 见《全宋诗》第39973——39977页。
[20] 见《全宋诗》第39968页。
[21] 见《促织经》卷上，第26页。
[22] 此二组分别见于《全宋诗》第39974、39978页。
[23] 见《全宋诗》第39981页。
