（2015年10月18日·汉中）
一
雷勇先生要我给文学院的同学做一个讲座，还预先出了两个题目：一是《红楼梦》研究，一是古代小说研究方法。我想，世上没有纯粹的方法，也没有万能的方法；方法是为任务服务的，在解决任务的过程中，自然会找到适用的方法。不如讲讲《红楼梦》作者探考的“异质思维”，不是既与《红楼梦》研究相关，又涉及如何运用小说研究的方法了吗？
我是第二次来汉中，也是第二次来做讲座了。1997年11月，参加第十一届《三国演义》学术讨论会，3日晚在汉中师院“漫话《红楼梦》”，4日晚在陕西工学院“漫话《水浒传》”。十八年过去了，当年的汉中师院与陕西工学院，合并为陕西理工学院，规模扩大了，实力增强了，还成立了三国文化研究所和汉水文化中心，有实力举办“2015·汉中《三国演义》与三国文化国际学术研讨会”，我方能第二次来汉中，第二次来做讲座了。
在《红楼梦》研究领域，同样起了大的变化。周汝昌先生说，红学有四支——曹学、脂学、版本学、探佚学，重要的是曹学、脂学，十八年的变化也最大。
什么是曹学？曹学就是考证《红楼梦》作者的学问。
《红楼梦》作者是谁？大家一会不假思索地回答：曹雪芹！为什么？因为教科书是这么写的，老师是这么教的，考试的标准答案是这么规定的，今年还到处举办“纪念曹雪芹诞辰三百周年”的活动。
——但是，我们要知道一个事实：在1921年之前，并没有这个答案。
凭什么判定一本古书的作者？或者换一个角度，凭什么判定一本古书的著作权？——主要的根据是卷端的题署。什么是卷端？——每卷正文前表示书名、作者的几行文字。所有《红楼梦》古代版本，都没有署作者姓名。惟有第一回写空空道人在青埂峰下，见一块大石字迹分明，抄写回来，改《石头记》为《情僧录》，东鲁孔梅溪题曰《风月宝鉴》，曹雪芹披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰《金陵十二钗》，——曹雪芹与《红楼梦》的关系，小说里只有这一点交代。
曹雪芹是什么人？以往主要有两种说法：
一是袁枚(1716-1797)《随园诗话》：“康熙间，曹练（楝）亭为江宁织造，……其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。”——曹雪芹是曹寅之子。
一是俞樾(1821-1907)《小浮梅闲话》：“纳兰容若《饮水词集》有《满江红》词，为曹子清题其先人所构楝亭，即雪芹也。”——曹雪芹是曹寅本人（曹寅字子清，号楝亭，又号雪樵）。
到了1921年，胡适作《红楼梦考证》，以为“大胆假设，小心求证”的“科学方法”的范例。他的假设，“大胆”在哪里？就是这么一句话——“《红楼梦》这部书是曹雪芹的自叙传”。当然，如果将作者生平经历充分掌握了，再来对照小说的人物情节，发现全部合辙，从而得出“自叙传”的结论，无疑是正确的。比如《儒林外史》，知道了杜少卿有吴敬梓的影子，说《儒林外史》有自传因素，是令人信服的。但胡适一点不了解曹寅之孙曹雪芹，就断定《红楼梦》是的自传，胆子不是够大了吗？
关键还要看他是怎么“小心求证”的。胡适的依据是：曹寅有个亲生儿子曹颙，又有个过继儿子曹頫。曹颙无子；曹頫有没有儿子？不清楚，胡适却说有，并且就是曹雪芹。——为什么？因为曹寅的次子曹頫，称员外郎；《红楼梦》里的贾政，也是次子，也是员外郎。所以，贾政即是曹頫；贾宝玉即是曹雪芹，即是曹頫之子，《红楼梦》即是作者“半世亲见亲闻”的事。
还有，《红楼梦》既是写“自己的事体情理”，所以只能有八十回；——为什么？因为贾府重兴、桂兰齐芳，不符合曹雪芹半生潦倒的经历，所以胡适要把写后四十回的功劳赏给高鹗，甚至说：“高鹗补《红楼梦》时，正当他中举人之后，还没有中进士。如果他补《红楼梦》在乾隆六十年之后，贾宝玉大概非中进士不可了！”
什么是脂学？脂学就是研究脂砚斋及其批语的学问。
脂砚斋是什么人？据说是与曹雪芹“关系极为亲密、很可能就是《红楼梦》的第一位读者和批评者”，他不仅了解曹雪芹的身世，还参与了《红楼梦》的创作和修改。脂学包括两个层面：一是脂本，题《脂砚斋重评石头记》，甲戌本在1927年出现，胡适说甲戌是乾隆十九年（1754），它是“世间最古的《红楼梦》写本”，是“雪芹最初稿本的原样子”；一是脂批，“壬午除夕（1763年2月12日），芹为泪尽而逝”，不仅记录了曹雪芹的去世的年月日，还证实了他是《红楼梦》前八十回的作者。所以红学家们乐于引证脂砚斋的话，作为最权威的史料，有人戏之称为红学的“圣经”。
然而，在红学的实践中，曹学和脂学都面临着难以逾越的关口。
先说曹学。胡适据敦诚《四松堂集》的贴条，认定“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，却又惋惜地说：“最要紧的是雪芹若生的太晚，就赶不上亲见曹家的繁华时代了”；俞平伯说：“只是曹雪芹生卒既然赶不及曹家‘全盛’时代，则以《红楼梦》为雪芹所自叙就可疑了；曹雪芹该是曹寅的儿子才合适。”这种担心背后，潜藏着一个意念：曹雪芹赶不上曹家“全盛”时代，未历过“极繁华绮丽的生活”，《红楼梦》是他的自叙传，岂不成了大的问题？
脂学情况也很不妙。“脂砚斋重评石头记”，“重评”的含义是什么？红学家都解为“第二次评”，但回答不了一个关键问题：他的批语是在写作中边写边批的呢，还是在全书完成以后才批的？换一个角度，批语是批给曹雪芹看的、目的是提出自己的修改意见呢，还是批给读者看的、目的是为了理解和鉴赏这部小说？
经过二十多年的争论，红学界的形势产生了很大变化。“天涯论坛 > 书话红楼 > 红楼学术”2014年8月12日有网友ilovelxy2的贴子，题标《红楼梦老红学彻底崩盘，脂砚斋让老红学家成为笑柄》，作者以带有感情的笔调写道：
列位看官，我跟大家一样曾经是脂砚斋的支持者，脂砚斋重评石头记在我心目中一直是崇高的地位，你看曹雪芹和脂砚斋多恩爱啊，一个写作，一个批注，还时不时的回忆当年跟作者的美好时光，多么温馨的场景，多么感人的画卷！还有个讨厌的老头命命芹溪删去了五六页有关秦可卿的情节，多么遗憾啊。
几十年来，红学家们在曹雪芹、脂砚斋和脂砚斋重评石头记上发表了大量研究文章，各种建立在脂砚斋文字上的出版物也是接连出版，脂学成了人们津津乐道的话题。甲戌本、庚辰本等这些带脂批的石头记成了红楼梦原本的代名词。哥自己也买了几本脂砚斋重评石头记，看着满书的红色批语，哥仿佛回到了曹雪芹和脂砚斋恩爱写作的现场，那种一芹一脂的感觉真是很向往。
近些年来不断的浏览各种红学论坛，逐渐接触了一些其他学说，经过认真阅读和思考后，哥明白了，原来我们都被老一代的红学家蒙蔽了，当年那些证据不足的学说因为被老红学家们反复灌输成了“红学常识”。（http://bbs.tianya.cn/post-free-4557994-1.shtml）
网友ilovelxy2的转变是怎么产生的？因为读了土默热的“洪昇学说”和欧阳健的“程前脂后”学说。
同时，主流红学也出现了松动，其“首席发言人”蔡义江先生《红楼梦是怎样写成的》，回应了上述质疑，并试图寻求新的出路：
曹雪芹出生太晚，抄家时年纪太小，没有那种钟鸣鼎食的生活经历；
脂砚斋并不是“最了解曹雪芹生活经历情况和小说创作意图的人”，脂批不是第二次评，而是相对于在他之前的“诸公”之评的。
——所以，《红楼梦》不是曹雪芹的“自叙传”，它是作者听祖母及婢仆“闲坐说玄宗”式的“聊聊金陵旧事”，靠“想象之翼”在“广阔无垠的空间里飞腾驰骋”的产物。（《红楼梦是怎样写成的》第7－8页，文化艺术出版社2006年1月版）
就在红学家对“基本教义”进行修补之际，一股“异质思维”的暗流喷涌而出，汇成了汹涌澎湃的大潮，堪称新世纪红学界的奇异景观。
二
2011年4月28日《人民日报》刊发文章，题《以包容心对待“异质思维”》，我不认为“包容异质思维”有普遍适用性，“异质思维”如果是“包容”秦桧，“包容”汉奸，肯定是不行的。岳飞受屈而死，秦桧终身富贵，若不是历史与小说来主持正义，将秦桧钉在耻辱柱上，世上汉奸可能就更多了。但关于红学的“异质思维”，却是应该包容的。2011年7月，我去西溪参加“杭州与红楼梦”研讨会，发表了“包容曹雪芹‘异质思维’，激活《红楼梦》研探因子”的意见，产生了很大的反响。
相对于主流红学的“异质思维”，就是长期被贬斥的所谓“索隐派”。其实，索隐是传统文化的正宗。司马贞的《史记索隐》，与裴骃的《史记集解》、张守节的《史记正义》合称“史记三家注”，具有极高的学术价值。《红楼梦》明确宣示“真事隐去”，将隐去的事相“钩索”出来，不是很正常吗？考证派也好，索隐派也好，探研的是小说的“本事”，即素材来源。作家、版本、本事，是小说考证的三大支。我写过《古代小说作家简论》，《古代小说版本简论》，却没写过《古代小说本事简论》。由本事考证的歧义，方派生出作家考证与版本考证的歧义。蔡元培早就指出，《红楼梦》是“清康熙朝政治小说”，作者是反清复明的爱国志士，“吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意”，遭到胡适的否定，斥之为“猜笨谜”。“异质思维”的再兴，只能说是“否定之否定”了。
西溪会议的主角是土默热先生，就是网友ilovelxy2赞扬的“横空出世”的“土默热红学”的创建者，堪称“异质思维”实力最厚、影响最大的生力军，其代表作有《土默热红学》、《土默热重勘〈红楼梦〉》、《土默热红学概论》、《土默热红楼文化丛书》等，核心是“洪昇著书说”，认为《红楼梦》的原作者是《长生殿》作者洪昇，“金陵十二钗”的原型是“蕉园诗社”的十二个女子，大观园原型是洪昇及“蕉园姐妹”的故园。出席会议的杭州市领导，当然希望与会者认可洪昇。权威的红学家既不肯放弃旧说，又要照顾主人的面子，只得顾左右而言他。唯我旗帜鲜明地表示：如果《红楼梦》的作者确是洪昇，土默热先生功德无量，应该立一块碑；即使后来证明另人可能比他更像，你的辛苦并没有白费，因为你让大家把握了《红楼梦》那个时代，那个土壤，那个氛围，那个世界，帮助大家更好地理解了《红楼梦》。
2015年1月7日，我在博客上贴出《〈红楼梦〉作者新考大盘点》，将“异质思维”提出三年后的新说，按“作者候选人”、“提出者”、“可见之成果”三项，暂列了一十六家：
1、崇祯皇帝朱由检，温外姓，见于网络。
2、崇祯太子朱慈烺，俎永湘，见于网络。
3、郑克塽，赵国栋，见于网络。
4、顺治皇帝，崟石，见于网络。
5、洪昇，土默热，见于《土默热红学》等著作。
6、吴梅村，烛影摇红、斯园幽兰，及傅波、钟长山，《〈红楼梦〉作者新探》（《中国社会科学院研究生院》2006年第6期）
7、李渔—高景芳，朱楼公子，见于《红颜·红雪·红楼》。
8、顾景星，王巧林，见于《红学研究》。
9、谢三娘（曼），谢志明，见于《红楼梦作者新考》（江西人民出版社，2012年）。
10、查继佐，李明鸟，见于网络。
11、严绳孙，铁说红楼801，见于网络。
12、方以智，科苑柳浪闻莺，见于网络。
13、康熙朝废太子胤礽，蒋国震，见于网络。
14、张廷瓒，宝石蓝贝壳，见于网络。
15、袁枚，东郭先生，见于《东郭先生红学》（沈阳出版社，2014年）
16、高鹗，小驻红楼，见于网络。
2015年1月10日，网友“科学红学”贴出《〈红楼梦〉六十一种作者论》，且考出所列“作者候选人”的生卒年，略加评判：
朱建军的朱允炆卒年无考。
温文的崇祯（1611年2月6日-1644年4月25日）、俎永湘的朱慈烺（1629-1644）、孙维中的陈洪绶（1599-1652）、王梦阮的顺治（1638-1661）、陈贤富的方以智（1611-1671）、傅波&钟长山&陈斯园&吴雪松&金俊俊&何玄鹤的吴伟业（1609-1672）、隋邦森&隋海鹰的查继佐（1601-1676）、李明鸟的张岱（1597-1679）、朱江兵的李渔（1611-1680）、郭励的曹溶（1613-1685）、何新的纳兰性德（1655-1685）、王巧林的顾景星(1621-1687)、杨军康的王夫之（1619-1692）、冒连泉的冒襄（1611-1693）、卫艳春的吴乔（1611-1695）、冯作会的林云铭(1628-1697）等16人死早了。
黄砚堂的万斯同（1638--1702）、美国人铁安的严绳孙（1623-1702）2人死的时间还不错，只是死的精度不够：这两种胡说只能精确到年，不能精确到月。
包秦的洪昇(1645-1704)、加拿大人崔虎刚&孙慧敏的曹曰玮（1671-1706）、钟云霄的石涛（1642-1707）、袁登华的曹寅（1658-1712）、刘同顺的曹顒（1689-1714）、张许文的蒲松龄(1640-1715)、兰晓东的郑克塽（1670-1717）、唐钤砚的何焯（1661-1722）、蒋国震&张师定的胤礽（1674-1725）、王诚基的雍正（1678-1735）、寿鹏飞的曹一士（？—1736）、齐玉瑞&李信田&董耀昌的弘晳（1694-1742）、张志坚的赵执信（1662-1744）、刘宗玉的方苞（1668-1749）、蔚来愚的允禵（1688-1755）、胡适&周汝昌的曹家“雪芹”（1715-1764）、周传授的弘晓（1722-1778）、陈传坤的永瑢（1743-1790）、李红旗的敦诚（1734-1791）、奉宽的高兰墅（1758-约1815）等20人死迟了。
马兴华的朱由槤、陈林&郑忠权的曹頫、李雪菲的曹硕、戴不凡的曹竹村、刘润为&赵国栋的曹渊、徐乃为的曹颜、张杰的曹骥、张放的墨香、台湾岛民王以安的查澄、孙华天的弘皎、蒋友林&程丽萍的永琛、陈志烨的高霑、张登儒的李霰、王洪军的李鼎、马孝亮的马锜、谢志明的谢再诏、王喜山的薛香玉、胡荣荣的秦玉、霍国玲的柳惠兰、童力群的程日兴、段晴也&吴玲的李含章、邓牛顿的施廷龙等22人要么无名要么卒年无考，均与作者论侯选人无缘。(http://bbs.tianya.cn/post-372-1179-1.shtml)
应该怎样看待令人咋舌的六十种新说？
逄冠卿先生的《我们应当如何直面土默热红学》，将反应者归纳为“不屑一顾派”、“固执己见派”、“扬己贬人派”、“盲人摸象派”、“感情支配派”，是耐人寻味的。自然，以中国红楼梦学会、红楼梦研究所为代表的官方红学，是绝对不会承认“异质思维”的任何尝试的，是注定要充当“固执己见派”、“不屑一顾派”、“感情支配派”的，今年是2015年，退回去三百年是1715年，也就是康熙五十四年，那是“选择”曹雪芹是曹顒遗腹子的结果，目的是让他早生几年，可惜父亲就不是“次子”了，胡适的说法也就立不住了，“纪念曹雪芹诞辰三百周年”，无非是一种自娱自乐而已。
我读过王巧林先生的《红楼梦作者顾景星》，任辉先生的《东郭先生红学》，俎永湘先生的《红楼梦砧解》，大体了解钟云霄先生的石涛说，赵国栋先生的郑克塽说，朱楼公子的李渔说，对于铁说红楼的严绳孙说，傅波、钟长山的吴梅村说、谢志明的谢三曼说，陈贤富的方以智说、张许文的蒲松龄说，也乐意作进一步的了解。我的感觉是，“异质思维”确实激活了《红楼梦》研探因子，每一种观点的提出者，几乎都有百万十万言的著述，有的已出版问世，有的在网络广泛传播。他们对《红楼梦》的解读比一般人深入，书中的一枝一叶都关注到了，还发掘了好多前人不知道的资料，这都是难能可贵的。我不赞成将他们的努力简单地贬低为“无知妄说”，“哗众取宠”。
“异质思维”已经形成潮流，就有其产生的必然性，这就是宣告“老红学彻底崩盘”。王巧林先生《推翻新红学“曹雪芹说”的n个理由》（http://blog.ifeng.com/article/6090190.html）认为，撰写《红楼梦》要有极强的民族主义爱国情怀，具备广博的学识、丰富的人生经历，并从“曹雪芹是否受到过良好的教育”、“曹雪芹所交友人”、“曹雪芹社会阅历”等九个方面，为“《红楼梦》作者不是曹雪芹”的共识增添了新的份额，证明克非先生《红坛伪学》“这个学术门派缺少学理，缺乏正确的目标，打的旗帜是荒谬的，选择的方向是错误的，使用的方法更是大不得当”的评价是到位的。
三
毛泽东有名言：“破字当头，立就在其中了。”然而从“立”的方面作整体的关照，就可发现“异质思维”之间确有重大差别：从“论世”角度讲，有主张康熙与乾隆的歧义；从“知人”角度讲，又有曹氏与非曹氏的歧义；从“主题”角度讲，又有反清复明与非反清复明（痛悼家族衰落或揭示宫闱秘史）的歧义。三者之间，又有交叉重迭，情况复杂，不可一概而论。但“异质思维”的主流，是继承蔡元培“清康熙朝政治小说”，与潘重规“民族主义者的血泪结晶”的观念，认为《红楼梦》作者是由明入清的，对于明朝的灭亡，清朝的勃兴，有深痛的真切的时代感受的。
正因为如此，逄冠卿先生揭示的“扬己贬人派”，尤其值得沉思：“自己也搞了点红学索隐，提出了一个《红楼梦》作者新说，就自我膨胀起来，认为土默热学说是挡在门前的绊脚石，于是便感觉似乎与土默热不共戴天、无法和平共处了，为此便借攻击别人以扫清道路抬高自己。”用词也许有点过，但问题确是存在的。有网友指出，“如今在贴吧常见索隐一派称自己找到红楼梦真相，更是摆出真理舍我其谁的气势，似乎天下红学界皆有负于他，这便失了学问之道的本心”，是说得十分恳切的。
站在破除“曹学”的立场，“异质思维”是同一营垒的“同盟军”，更应该相互包容，相互沟通，寻求共识。我认为，土默热先生揭示的三大背景中的“晚明气脉论”、“遗民思想论”，拨正了研究的航向，尤其值得重视。我在西溪会议上评论道：
土默热先生注意到甄士隐解《好了歌》的前一句：“乱烘烘，你方唱罢我登场，反认他乡是故乡。”后面一句更重要：“甚荒唐，到头来，都是为他人作嫁衣裳。”恩格斯讲过：历史的发展是由许多单个人的意志和力量相互作用的结果，如同无数力的平行四边形形成的一种总的合力。清朝打进来，把明朝灭亡了，好像非常不可理解，当时有识之士很多，打到每一个城市都遇到顽强的抵抗，像扬州、嘉定。为什么明代一个朝代很快就完了呢？土先生讲到南明，对于南明的关注，特别重要。大家看《桃花扇》，里面有忠臣，有良将，也有奸臣，也有坏蛋。这些人忙什么呢？阮大铖想投靠你君子，你把他排斥在外，把他弄得很狼狈，你出了一口气，你申张了正义，但怎么样？“甚荒唐，到头来，都是为他人作嫁衣裳”，你忙了半天，你史可法也好，左良玉也好，甚至钱谦益也好，马士英也好，阮大铖也好，你忙了半天，都是为满清的南下，开辟了道路。不管你主观动机如何，不管你道德品质如何，你的结果就是这样。所以，要说“甚荒唐”，“满纸荒唐言，一把辛酸泪”，荒唐就荒唐在这个地方——“到头来，都是为他人作嫁衣裳”，这种民族之感，是非常强烈的。
其次，在探寻《红楼梦》作者之路上，也有共同之点。如王巧林先生以为，《红楼梦》含有故国之思、谩骂或侮辱满清之语、对于汉人仕清者的讽刺或调侃三大类内涵，实乃清初怀着极强的民族主义情怀的汉人遗民所作，强调：“没有历经过明亡，不憎恨满清和李自成、张献忠等贼寇之人，写不出《红楼梦》；没有经历过战争，即无目睹过太多死亡之人，写不出《红楼梦》；没有饱经忧患、忧国忧民的民族主义爱国情怀之人，写不出《红楼梦》；没有在南方的乡村或长江边的城市待过，写不出《红楼梦》；没有离经叛道、愤世嫉俗的乖张个性，同样也写不出《红楼梦》；没有博学多才和阅尽沧桑的经历，更是作不出《红楼梦》”，也容易唤起大家的共鸣。
但在考证的细部可能不准，可能有误，特别是落实到某一位具体人头上，分歧就难免了。与土默热的“浙西发源论”不同，支撑王巧林先生的是“楚蕲文化情结”，他以为：
综观是书，无论是大量楚蕲方言、楚风蕲俗，还是诸多对于湖南、湖北或大江南北名胜的刻意描写，以及间杂着为数不少的“吴侬软语”，必定与作者家乡蕲州及其避难江南长达八年之久的经历有关，必定与他娶了一个家居苏州的扬州美女的妻子有关，必定与他历经明亡的乱离生活有关，必定与其游历的足迹有关，也必定与其对于故国之思的情感有关！而这些现象无一不吻合顾景星的特殊身世。故作者在写此书时，往往无需拧须，便可信手拈来。观清初时期的文人，没有哪一个文人的故事、家事、家乡事，能像顾景星那样如此吻合《红楼梦》！以此毫无悬念足以证明《红楼梦》一书为顾景星所撰。可以说，缺少悲愤之泪的人是很难写成此书的。能写出此书者，非顾景星莫属。
与蕲州有关（当然也与顾景星有关）的方言、民俗、风物乃至佛道巫等文化元素琐细的论证，确有难以一一核实的苦恼：这方言，这民俗，这风物，难道只有蕲州一地才有？这佛道巫文化，这医药针灸知识，这精于琴棋书画，这天文地理和五行八卦，难道只有一个顾景星吻合？异质思维激发出来的异质思维，最容易引发另外的异端：讲述者越是执拗地肯定，而倾听者便越是执拗地怀疑。我相信，对于其他诸位《红楼梦》作者新说的论述，同样会产生类似的问题，怎么办？
我赞成土默热先生“多歧为贵，和而不同”的主张，所有关于《红楼梦》的原始作者的提案，都应持赞赏的态度，宽厚的态度，支持的态度。要懂得“相反相成”的道理，千万不要一听到不同声音，就“围剿”就“讨伐”。人的学养是有限的，不可能穷尽所有的知识。在提出自己的“异质思维”时，同时要尊重别人的“异质思维”，并且耐心地倾听别人的“异质思维”。用时髦的话说，“一切皆有可能”。但从科学研究角度看，正确的答案只有一个；换句话说，六十个候选人可能有一个是正确的（甚至一个也不正确）。在得出最终结论之前，又得承认其他方案同样可能有合理之处，更得承认他们有探索的权利。还可从自己的圈子中跳出来，从更高处、更大处综合关照所有六十位候选人，从中寻绎的线索与轨迹。明清鼎革，时人称为“天崩地坼”。其时的名士，或起而反抗，或隐居林泉，或降而复悔，到底谁最合乎作者的要求？从这个意义上，我特别欣赏土默热先生的态度：
《红楼梦》是晚明文化气脉氛围中清初顺治康熙年间作品，按照这个历史背景、社会特征和文化色调来正确解读《红楼梦》！假如你不同意洪昇是《红楼梦》作者，那也不打紧，您可以在顺康年间探索考证其他作者的可能性，但就是不能在乾隆年间考证《红楼梦》作者，不能在曹雪芹身上或身旁搜寻《红楼梦》作者！道理很简单，因为从《红楼梦》作品的判读看，《红楼梦》是晚明文化气脉氛围中清初顺治康熙年间作品，按照这个历史背景、社会特征和文化色调来正确解读《红楼梦》！
可以考虑创立一个平台，邀认同“《红楼梦》是晚明文化气脉氛围中清初顺治康熙年间作品”的同道，进行平等而友善的对话，在确认“按照这个历史背景、社会特征和文化色调来正确解读《红楼梦》”的同时，各自阐述“在顺康年间探索考证其他作者的可能性”。你想说，就让你说，都要好好听，有道理的点点头，没道理的给你指出来，千万不要以自己的观点为准去判断对方的对错：由于我认为曹雪芹是张三，所以你认为是李四是错的；而不是以学术公理去判断对方的对错：考证一书的作者，应当掌握若干条件，你的论述有所欠缺，所以你认为是李四是错的；更不是从从对方论述中设身处地判断对方的对错：你认为曹雪芹是李四，是依据了若干材料，但对材料的认知以及运用材料的方式都是错的，所以你认为是李四是错的。最好不要忙于作结论，而是分别就若干问题，如方言，民俗，风物等等进行深入的讨论，尽量举出足够的证据，逐渐接近那可能为人所接受的目标，这样才有沟通，和平共处，求同化异，耐心倾听人家的发言，看谁的表述最具说服力，最能呈现出解决基本问题的潜力，或者最能对己说进行有效的辩护，最能消解一切异议和不和谐，从而在比较各说的同异短长中，或继续完善己说，或最终放弃己说，取得真正的突破，求得完满的答案。
四
为此，还有必要对研究方法作一些检讨与反省。
从方法层面上，主要是处理与曹学和脂学的关系。奇妙的是，对于这两个方面，都存在切割、半切割与不切割三种状态。
与曹学的关系是：从曹姓人物中找、从非曹姓人物中找、虽从非曹姓人物但与从曹姓有关系的人物中找。上面提到的六十位候选人，有曹姓的，不曹姓的，还是容易分清的，但洪昇说与顾景星说，虽然不赞同曹雪芹的作者身份，却认可曹寅在《红楼梦》传播中所起的作用。由于时间关系，这里就不准备展开了。
与脂学的关系是：完全相信脂砚斋、完全不相信脂砚斋、部分相信脂砚斋。所有《红楼梦》原始作者的探寻者，固然无不充满了激情，却普遍面临材料的匮乏。他们努力的方向，除了解析小说文本、挖掘地方史料之外，许多人把目光投向了脂砚斋，将其当作现成的证据加以使用。普遍的做法是，将脂本中的“甲戌”、“己卯”、“庚辰”、“壬午”等干支前推六十年，认为“甲戌”是康熙三十三年，“己卯”是康熙三十八年，“庚辰”是康熙三十九年，“壬午”是康熙四十一年，等等。如王巧林先生设想，顾景星托名脂砚斋、畸笏叟等弄了题名《脂砚斋重评石头记》的八十回本子，在首回就告诉人们“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，目的是告诉读懂该书的清廷执政者，写书者在明亡前夕的崇祯壬午除夕书未完成时就死了。铁说红楼801认为，“严绳孙去世日期是康熙壬午正月十四日，秦松龄去世日期是康熙甲午五月初一日，这是铁说考证的史实。”忘记脂批是为曹学服务的，甲戌本在1927年出现，胡适说它是“世间最古的《红楼梦》写本”，是“雪芹最初稿本的原样子”，就是因为“壬午除夕（1763年2月12日），芹为泪尽而逝”的脂批，证实了胡适的“大胆假设”。有人也许会说，将“甲戌”、“己卯”、“庚辰”、“壬午”理解为乾隆是一种误读，但庚辰本第七十五回回前另页有墨批：“乾隆二十一年五月初七日对清，缺中秋诗俟雪芹”，这条以乾隆年号纪年的脂批，反证了脂批是康熙雍正年代的，只是某些人的一厢情愿而已。
土默热先生对于脂批开始是厌恶的，后来发现某些脂批似乎颇有用处，便开始关注起来，以为脂砚斋批语中出现的人物，乃是京东盘山的拙和尚（拙道人）以及梁清标（棠村）、王士祯（东鲁孔梅溪）、吴乔（吴玉峰）、赵执信、吴仪一夫妻以及洪昇的妻妾黄蕙、邓雪儿等。对于脂批中的典故、暗示，也十分乐于采用。第二回有脂批曰：“盖作者实因鶺鸰之悲、棠棣之威，故撰此闺阁庭帏之传。”“鶺鸰之悲、棠棣之威”就是兄弟失和、父子反目的意思，说明作者创作《红楼梦》的直接动因，是发生了家庭悲剧。洪昇夫妇确实是因为家难而逃离家庭的，家难发生是“天伦惨变”，也就是父子兄弟不相容的意思。没有证据显示曹寅也遭受过此类家难。洪昇立意要作传奇，就很好解释了。那么，为什么最终还是写了小说《红楼梦》呢？据土默热先生分析，是身边妻妾怂恿的结果。蒙府本的一句批语可说明原因：“因为传他，并可传我。”妻妾即批书人，也有一肚皮的话要说，所以有此举动。
俞平伯晚年悟到一个铁的事实：“历来评‘红’者甚多，百年以来不见‘脂砚’之名，在戚本亦被埋没，及二十年代始喧传于世，此事亦甚可异。”（《俞平伯致毛国瑶信函选辑》，《红楼梦学刊》1992年第2期）遂导致了他的觉大彻大悟：“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪；程伟元、高鹗是保全《红楼梦》的，有功。大是大非。”“千秋功罪，难于辞达。”这位历经了千般坎坷的诚实学者的心声，体现了他大智大勇的精神境界，使他的人格得到了最充分的升华。脂批是上世纪二十年代为迎合胡适的新红学而炮制的，“异质思维”的新说是对新红学理论体系的冲击，部分研究者却去拣拾其得以建构的零砖碎瓦为自己服务，也许一时是“有用”的，但在严格的科学考证中却是无效的。
总之，只有坚定了自己的信念，选择了正确的道路，采用了科学的方法，一定会迎来《红楼梦》作者探考的新纪元。
