这本电子版的文集是在张润泽教授的建议和操持下，编辑出来的。我们相识近十年，虽然主要通过网上交流，但相互了解和认同反而比实际交往更真切和坦率。虽然网络技术早已给人无数震惊，但能快速编成一个网上阅读的论文集，还是令人意外和惊喜。感谢润泽兄的鼓励。
文集所收约占发表论文的三分之二。现在看来，肯定缺陷多多。但集中起来也是好事。它让好处和坏处同样变得突出而不可掩饰。其实，天命之年已无须掩饰什么。“五十知天命。”所谓天命就是死。这时就要为死做点什么。可见触及生命本质的东西就在手头。即便拿着尼采的井盖，依然会有忐忑。踏实仿佛从未有过。保险更是无从谈起。
论文分为三类。史学理论、史学史和思想史。其中，史学理论的篇幅大一些。我始终觉得，史学理论不是一种泛泛而论的经验之谈，而是一种深思熟虑的概念分析。它展示出思想的批判性本质。这让它看起来显得过于思辨。虽然常理上说，人们一般并不反对理论，甚至重视和提倡理论探讨。但过分思辨却为绝大多数史家所厌恶和拒绝。不过，严肃的思辨，无论对象是历史，还是史学，其深度和价值绝非考据和实证所能比拟。尽管其影响不会那么大。比如，《通鉴》固然比《读通鉴论》流传更广，但无人怀疑后者的思想价值。又如，《文史通义》似乎不如《二十二史考异》或《二十二史札记》知名于清世，但对中国史学精神品质的提升，无疑更有价值。不过，应该承认，中国史学的理论性尚未达到一种纯粹的程度。通过对“历史”、“史学”、“史料”三个基本概念的细致分析，可能有助于拓展我们对历史学的想象空间，进而深化对历史本身的理解，最终达致改变现实。这诚然是一种信念。但信念也是美的。因为它蕴含有生命逻辑。
从技术角度看，需要说明的一点是，发表在《社会科学家》上的《论史学观》和《再论史学观》，连同发表在《宁夏大学学报》上的《论史学观》，本为三篇相关论文。寄给《宁夏大学学报》的是第三篇《三论史学观》。但因编辑擅自删掉“三”字，刊发出来就成了现在的“论史学观”。
史学史似乎没有什么可说的。但有一点确实特异。对历史学家来说，无论他研究古代史还是近代史，无论他研究经济史还是政治史，都和自己没关系。但他研究史学史就和自己有关系。因为他本身就是史学史的一部分。他的所作所为已经构成史学史最真实的内容。对历史求真和对现实说谎，由此成为一个生存悖论。
对中国政治思想史的研究，成为近年来的主要工作。贯通王权、皇权与极权，由此凸显中华专制主义的政体超越。不言而喻，在将历史和现实把握为一个绝对整体方面，思想史研究有其独特优势。但这并非某种文化传统使然，更非某种道统的超越性所致。就其本质，它是思想紧贴历史脉络的直接呈现。所以，一种叙事性的思想史，一种充满历史质感的思想史，无疑是一种值得尝试的思想史写法。或许它将导致一种压根不像思想史的东西。无论如何，走在思想之路上，历史永远是那种最值得尊重和敬畏的东西。
还是要相信历史。不是吗？中国人之所以信仰历史，端赖于史学的虔诚和努力。史之为道，大矣哉。
雷戈 2015年11月7日于河北大学
