（一）

前不久，给手机新换了一个套，以保护手机。套倒是挺好用的，设计的也精致，好看，质量也好，关键是这个叫做什么“奇葩XX专营店”还给我送了一个膜，刚好看自己的手机膜被划伤的不行，于是我就把送来的这个膜给换上，结果问题也就来了。

其它的部位都还好，就是贴上去的时候，手机上面的边框部分有些不平整，有气泡，问题不在于没贴好，而是我深深地怀疑这个手机膜有问题。

于是我和商家交涉，我说：“你们的手机膜可能有问题。”他们说：“没有，钢化膜都是这样的，你可能手机不平整，或者是自己没贴好。”我说：“不是我没贴好，是你们自己的东西有问题。”他们死活不承认。我说：“我又不是第一次给手机买套了？又不是第一次给手机贴膜？为什么这次就这么奇葩呢？”我之所以说出奇葩这个词是因为他们的对话框上面显示了他们店的名称，也就顺口而出。

他们说：“你把照片发给我看看。”也就是说，让我提供手机膜不能很友好地贴好的证据。当天，我因为要忙别的事情，所以就此打住了。

当晚是凌晨三点才睡下，所以我第二天九点多的时候，才把证据传过去给他们看，他们说：“这样，我退你3块钱。你给我们十字好评。”他们在做出妥协之前，依然还在辩解他们的东西是没有问题的。于是我说：“你们怎么总是觉得都是别人的不好，自己就是好的？自己就没有问题？”所以，他们才答应退我钱，但是他们所附带的要求我是绝对不答应。我说：“不可以，我不评价。你们给我转账。”我接着说：“因为我不可能说假话，不让我说真话就算了。”他们说：“呵呵，好吧。”我接着说：“对吧，如果社会都这样，中国还会好吗？”“亲，不说了好吧，我给你转账。”他们说。后来，他们找我要了我的支付宝账号和姓名。并说：“我这边通知财务48小时内给您转账，请您注意查收。”我说：“谢谢。”

（二）

从这样的一个网络社会交互的过程中，我们可以看到什么？

其一，在淘宝里，买家有权利投诉、制衡卖家，尤其是给差评之后，会直接影响卖家的收入，故而卖家才如上文中所说的，我退给你钱可以，你给我好评。一般而言，或许都会采取“多一事不如少一事”，“何必弄的不开心，做人嘛，最重要的是开心咯”，“只要有钱，其它的都好说”，等等，然后答应下来，但是往往这个时候，我们作为社会组成者——个体需要在自己力所能及的范围内做到有底线，有规则意识。故而，我说“不可能，真话可以不说，但是假话一定不能说。”他们被逼无奈，最后鉴于淘宝有这样的“监督机制”而妥协。同时，透视背后，我们可以发现，还有淘宝的规则在防治他们，顾客可以投诉，可以有利益表达的渠道，并且你还可以选择在有限的时间内退货，我去别的地方买，毕竟这是一个市场经济。故，这就构成了现当代中国社会中的“法治+市场”的一个模型和样本。我们从中还可以看到，权力的监督、制衡，还有市场所提供的可能性，而不是垄断。我事后还说道：“这是多么好的一个政治学硕士论文选题？”难道民主、法治、市场真的不适合中国吗？从淘宝里的这种互联网经济就可以体会到其中的好处，特别是与之前比较起来，这可谓是把权益平衡了不少。

当然，其背后的制度设计和机制往往比我们在上文中提到的还要复杂，我们看到的只是“台前”的这些戈夫曼所说的“表演”。但是，这已经足够说明问题了，并不是我们不适合，而只是我们的制度的设计不跟进，机制设置还不健全。所以，“现实社会中的中国”应该向“虚拟里的中国”学习。

（三）

究竟学习什么呢？我觉得最重要的是我们的制度设计应该是有制衡的，尤其是对当前中国的权力进行制衡，而无这点权力制衡，那么官员就会为非作歹，在没有监督的情况下，也就大面积的腐败得以发生，大面积的乱作为得以成为可能。并且，还需要给参与者足够的话语权和实质性的权利，这样参与者才能够有渠道、有目的、有针对性的对侵害权益的他者进行抗辩。否则，就是假民主。

同时，日常生活里，也有很多方面都需要这些，不仅仅是政治议题。故而，如果想我们这个国家过的更好，那就需要在给足网民和百姓更多的尊重，尤其是赋权性的尊重，而不是出了问题，就采取没收微博账号、微信封杀等技术手段来解决提出问题的人，而应该是解决人所提出的问题才对。

2016年7月10日

修订于2016年7月23日