新文化运动的核心是’’打孔家店’’，但其最显著的成果是白话文的普及。换句话说，白话文的普及出现，是新文化运动的最大成果。王小波先生曾说，话语即权力。那么，新文化运动，白话文的普及，可以看作是对两千多年来对独尊儒术的儒家话语权的消解。当然，即使这种看法也未必准确，因为，儒生们同样可以用白话文来重新构建儒家话语权。
’’打孔家店’’是华夏传统，是两千年来的常识与反常识，文明与反文明，传统与反传统之战。最唯有影响力的’’打孔家店’’恰恰是以墨子墨学墨家为首的华夏正道。墨学十天志之外，’’非儒’’首当其冲，甚至于可以说，墨学每个思想都是对’孔家店’违背华夏传统，违被人类基本常识的无情批判。比如，墨学倡导的’’人无长幼贵贱皆天之臣’’的平等思想，正是对儒家鼓吹的’’人有十等’’的等级差别的批判。比如墨学节用节葬思想正是对儒家厚葬久丧的批判。比如墨学非乐思想正是对儒家礼乐歌颂（统治者）并教化民众的批判。比如，墨学法仪思想正是对儒家不守社会规则(儒以文乱法—韩非子）的批判。比如墨学天志明鬼思想正是对儒家不敬天法祖的批判。比如墨学非命思想正是对儒家立命的批判。比如墨学尚贤思想正是对儒家任人为亲的批判。比如墨学尚同思想正是对儒家公天下，家天下的极权专制的批判。有趣的是，墨学建立在华夏传统，建立在人类共识为基础的思想，在对孟荀及其以后的儒学的批判都没有任何问题。所以墨学曰：天下无人，子墨子之言犹在。而事实证明，两千年前的墨学思想，至今都是现代文明的指路明灯。当今社会，任何文明国家，几乎都是以墨学思想为指导的。因为，人类文明是常识发展的结果。而墨学亦是常识。
也许有人会质疑：这怎么可能？是的，这怎么可能呢？墨学怎么会是现代社会的指导思想呢？那么，我也问一问：这怎么不可能？人类文明是以人类常识为基础，发展合于逻辑和事实的结果。
在解释这个问题之前，首先要确定一下，常识的事实是什么？你是人，我是人，每个人都是人，这是不是事实，是不是常识？既然大家都是人，那么，凭什么你就比别人高一等。所以墨学讲的人皆天臣的平等思想是不是常识呢？现代社会的平等思想并非无根之物。也许并非源自人们对墨学平等思想的认识，但绝对是对基本常识的认识。而对这个基本常识的论述，唯一能追溯到的正是两千多年前的墨学。在人类文明发展史上，至今为止，没有哪个地区哪个种族的平等思想的论述，能够早于墨学。
’子然，我奚独不然？’承认人人平等，就应当承认人权平等。人权是什么？人权即人的生命权，生存权，和参与社会活动的权力。在讨论人权问题时，有些观点认为，人权是后天存在的，即在没有提出人权这个概念之前，人是没有人权的。其理论是，人在没有受到伤害时，是不知道到人权的。而我要说的是，人权是天然存在，是与生俱来的。通过某种方式，比如受到伤害，认知到’人权’的实质，进而用’’人权’命名。这个在墨学叫做’’以名命实。也就是说，因为有着人权的实质的存在，我们才能发现并认知到，进而命名。承认人权与否是文明的基础之一。墨学讲’一人一义，万事莫贵于义’即是对人权的承认。
而违背常识的儒学，没有这样的常识认知，儒学儒家不承认人权，在被儒家所极力鼓吹的王道仁政的本质上就是对人权的否定。’制民之产而推恩’控制民众的私产私权，然后把本来就属于民众的产权以不忍之心的恩情送还给民众。基于此，儒家搞出的恺悌君子，民之父母，移孝做忠，忠顺不失，而换取活命的利禄。这，是不能被具有常识的正常人所能接受的—我自己劳动，自己收获，自己处置。统治者凭什么制我的产，然后把本就属于我的东西还给我后，让我对你感恩？还要把统治者当父母来忠孝顺，简直岂有此理。’制民之产而推恩’恰恰产生了儒家自以为是的’民本’，民本啊，民是君的资本。有哪个君是光杆司令？张献忠对民本思想太了解了：杀光所有人，让你当皇帝。没有了民为本，皇帝嘛，也就是自己玩自己了。所以，当儒家鼓吹着民为贵，君为轻时，都是礼不下庶人呢。不然，咱小民和君一样轻，好不好？要不然君和咱小民一样重，好不好！对此，小民们，还是没有意见的。可是儒家荀况先生说的明白，势一则不齐。故先王案为之制礼义以分之，使有贵贱之等，长幼之差。到底是君贵，民贵，儒家说的清楚么？民贵，还要把君当父母来忠孝顺？所以，违背了基本常识，得出来只能是自相矛盾的谬论。而基于常识，则必然产生对人权的保护。你的是你的，我的是我的，大家的是大家的。为了维护每个人的权力，大家通过民主选举，选贤立政长。执政者既然是大家选举产生的，其权力既然来自民众，当然要忠信利民。所以，墨学节用篇，直接就把政治伦理定义为：子墨子言曰：“古者明王圣人所以王天下、正诸侯者，彼其爱民谨忠，利民谨厚，忠信相连，又示之以利，是以终身不餍，殁世而不卷。这，正是基于常识的思考的结果。与儒家的恺悌君子民之父母，移孝做忠，忠顺不失，对比这下，很容易就发现，哪个是文明，很容易就发现，现代政治文明的伦理恰恰是墨学思想的实践。所以说，墨学是现代文明的指导，只是，日用而不自知而已。
新文化运动，究竟提供了什么新文化呢？或者说，哪里有什么新文化呢，有的只是常识，和对常识的认知及对常识合于事实和逻辑的思考。所以，一开始我也只是把新文化运动的结果定义为白话文的普及，仅此而已。所以说，不是新文化认错了敌人，因为没有什么新文化。而是常识对违背常识的儒学的反击。毕竟，在独尊儒术的两千年，中国人早就没了常识。
至于秦晖先生对法先王，法后王的说法，就更可笑了。因为他不明白什么是法先王，什么是法后王，把法后王理解成法当世之王，于是乎对从道不从君的说法产生了自相矛盾的认识。法后王，又不从君，到底是法还是不从呢？当然，这是受儒学毒害下的必然结果。比如前面讲的到底是民贵还是君贵？缺乏常识，只能如此。
不如我们来看看荀子原文是怎么说的，到底什么是法先王，什么是法后王：
秦昭王问孙卿子曰：“儒无益于人之国。”孙卿子曰：“儒者法先王，隆礼义，谨乎臣子而致贵其上者也。故有俗人者，有俗儒者，有雅儒者，有大儒者。不学问，无正义，以富利为隆，是俗人者也。逢衣浅带，解果其冠，略法先王而足乱世术，缪学杂举，不知法后王而一制度，不知隆礼义而杀诗书；其衣冠行伪已同于世俗矣，然而不知恶；其言议谈说已无异于墨子矣，然而明不能别；呼先王以欺愚者而求衣食焉；得委积足以揜其口，则扬扬如也；随其长子，事其便辟，举其上客，亿然若终身之虏而不敢有他志：是俗儒者也。法后王，一制度，隆礼义而杀诗书；其言行已有大法矣，然而明不能齐法教之所不及，闻见之所未至，则知不能类也；知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬，外不自以欺，以是尊贤畏法而不敢怠傲：是雅儒者也。法先王，统礼义，一制度；以浅持博，以古持今，以一持万；苟仁义之类也，虽在鸟兽之中，若别白黑；倚物怪变，所未尝闻也，所未尝见也，卒然起一方，则举统类而应之，无所儗作；张法而度之，则晻然若合符节：是大儒者也(《荀子》)
简单说吧，虽然荀子非墨，非的没有道理。但从这段原文可以看出，所谓的法先王就是孟子说的’以不忍人之心行不忍人之政，不是不能，而是不为’。其本质即人治。碰巧有个统治者能行仁政，其实，这也可笑了，儒家爱有等差，嫡庶同爹不同命，对于那些没有任何血缘关系的小民来说，其不忍之心，到底有多少，也就不得而知了。所以，荀子批判了这种异想天开的投机主义。提出了法后王，一制度。这是相当了不起的进步。这里，说说什么是法后王，所谓的后王指的是那些覆国之君。因为他们没有可行的制度，又不搞不忍人之心，结果就只能被拿下来。以后王为鉴，建立制度，然后法先王之行，才是荀子法先王，法后王思想的完整论述。
原文载2015年5月26日“新墨家思想学派”网
