2015年3月18日，作者在爱思想网发表了《究竟什么是知识》一文，该文对柏拉图知识定义所存在的问题进行了讨论，并提出了一个新的知识定义，尝试对知识做出更为合理、更切合实际的解释。拙文发表后受到许多朋友的关注，多家网站进行了转载，中国思维网《哲学研究》栏目还开展了专题讨论。朋友们对拙文的厚爱，作者深表感谢！在讨论中，有的朋友对拙文提出了一些质疑和批评，有的朋友还亲自与我联系，希望能给予回答。为了答谢朋友们，我专门撰写了此文，与朋友们共同讨论有关知识定义的一些问题。

1、为什么要研究知识的定义？

看了拙文后，有一些朋友很不理解，他们认为“知识就是基本知识！没论可论”；有的朋友甚至认为：“有知识的人们却不知知识为何，奇葩论！搞一篇长文定义知识，太复杂了”。在这些朋友眼里，“什么是知识”是一个非常简单的问题，根本不需要花费那么大的精力去研究，更不需要研究什么知识论，因为知识“没论可论”。

这些朋友之所以会发出这样的议论，很可能是对哲学还缺乏深入的了解，他们不知道知识论其实就是认识论。什么是认识论？认识论就是对人类知识的本性、起源和正当性的研究。[罗伯特·所罗门：《大问题——简明哲学导论》，张卜天译，广西师范大学出版社，2004年版第429页。]这就是说，认识论研究的核心其实就是知识。早在18世纪，西方哲学就发生过一次大的转向——由本体论转向认识论，认识论已经成为哲学的中心，也就是说，知识论是哲学的中心。

既然知识论是哲学的中心，那么它首先需要回答的问题就是“究竟什么是知识”这个问题，如果这个问题不搞清楚，那就必然会严重影响、阻碍知识论或认识论的发展。正是由于此种原因，所以许多哲学家都很重视知识的定义问题，分析哲学家们甚至认为，知识论所要探讨的重点已经发生了变化，这个重点就是如何来给“知识”这一概念下定义。

如何给知识下一个好的定义，这个问题是一个相当复杂的问题，尽管哲学家们进行了诸多探讨，但仍未能给知识提供一个理想的定义，这个问题决不像有些朋友想得那么简单。

知识的定义只是知识论中的一个问题，知识论还涉及到许多复杂的哲学及科学问题，不少哲学家都花费很大的精力进行专门的研究和探索。例如德国大哲学家康德就曾撰写过洋洋数十万言的《纯粹理性批判》一书，该书讨论的主题就是认识论或者说知识论。中国著名哲学家、逻辑学家金岳霖先生著有《知识论》一书，美国哲学家约翰·波洛克、乔·克拉兹也著有《当代知识论》一书。通过这些哲学家们的工作可以看出，知识问题非常复杂，需要花费很大的精力去研究，决不像某些朋友想象得那么简单，更不是“没论可论”。

2、为什么说知识的本质是观念？

拙文对知识的本质进行了探讨，认为知识的本质是观念。有的朋友对此也提出了质疑，他们认为“知识能改変人头脑中已有的观念理念，知识並不是人头脑中的一种观念。”

我们为什么说知识的本质是观念呢？在认识过程中，大脑会对认识对象产生一定的看法、观点或见解等，那么，大脑是通过什么东西来表达这些看法、观点或见解的呢？表达的基本元素是概念，但由于这些看法、观点、见解等属于判断或陈述，所以大脑是通过概念与概念的组合来表达这些判断与陈述的，而概念与概念的组合就是观念，也就是说，大脑是通过观念来表达这些看法、观点或见解的，或者说大脑是通过观念来表达知识的。既然人脑中的知识是通过观念进行表达的，那么，知识在本质上就是一种观念。

这个论断并非是作者的主观臆断，而是有根据的，不少哲学家都把观念视为标志人的主观世界的总体性范畴。例如斯宾诺沙就认为，观念是认识所得的结果。洛克也广泛使用观念一词，认为它是人思考时理解的对象，该词包含了形象、意念、类的含义。美国皮尔斯认为观念是认识的效用的总和。贝克莱认为物是观念的集合，而观念由心灵产生。此外心理学也认为，观念是一切心理反映形式的总称。

有的朋友还提出这样的质疑，“柏拉图说知识是信念，楼主说是观念，信念与观念本质上同类，楼主并未超越柏拉图。”柏拉图认为知识是“信念”，所谓信念就是人相信的观念，如果人不相信，那么这种观念就无法成为知识。作者认为柏拉图的“信念”主观性太强，也太随意，真正的知识即使你不相信，它照样是知识，所以作者在定义知识时就把“信念”改为“观念”，这样就可以避免对知识理解的主观性和随意性。

3、如何判断一个定义的优劣？

看了我的文章后，网友夜啸（宝剑）先生专门写了一篇文章进行评论，他的认真精神令人钦佩！该文表达了两点意见，其中第一点意见是：分析判定一个定义好不好、行不行、准不准，应该明确起码的四个判断步骤。一、简化定义结构。二、检查其形式要素是否缺少，是否规范。三、联系实例查对属概念是否适当。四、联系实例查对定义内涵是否周延。由此依据来看柏拉图和陈定学的两个知识定义，应该可以判定前者比较好，但似乎还可以更完善。相比之下，后者虽然想修饰前者，问题反而较大。请看对柏拉图知识定义的分析。“知识是经过证实了的真的信念”，简化即：“知识是证实的信念”，它符合形式逻辑“被定义项+是+内涵规定+临属概念”的形式要素规定，且很规范。其属概念“信念”确实有点问题。知识是符合客观规律的认识，信念是主观恪守的思想，两者怎能随意使用呢。比如基督信徒有在生不断赎罪死后进入天堂的信念，这个信念就不是知识。定义内涵的“证实”很有概括力，但加“真”字显得多余。

夜啸先生说，定义必须符合形式逻辑的形式要素，这无疑是正确的，但判断一个定义的优劣不能只看形式，更重要的是看它的内容。根据形式逻辑，定义就是揭示事物的特有属性（固有属性或本质属性）的逻辑方法。[金岳霖：《形式逻辑》，第42页] 柏拉图的知识定义虽然符合形式逻辑的形式要素，也很规范，但由于它存在着诸多缺陷（拙文中已有论述），不能正确地揭示知识的本质属性，所以这个定义并不是一个好的定义。按照柏拉图的定义，“知识是经过证实了的真的信念”，由于信念的“真”很难得到证实，于是大量有价值的认识成果都有可能被挡在知识的大门之外，这样的定义怎么能算是一个好的定义呢？从形式上看，新定义确实没有柏拉图的定义简洁、规范，但新定义能够揭示知识的本质属性，能够对知识做出更为合理、更切合实际的解释，能把大量有价值的认识成果纳入知识的宝库，所以我个人认为，新定义要优于柏氏定义。

4、知识的客观性问题

夜啸先生的第二点意见是：观念是什么，观念无非还是人们主观上所想象的东西，观念的主观性如何能与知识的客观性扯到一起来呢。印度苦感文化是一种观念，但它肯定不是知识范畴。看其内涵的“合理、可靠”也是主观性的东西，张三认为合理可靠，李四未必就不认为无理瞎扯，这种不确定的东西怎么能和“公认”的知识内涵挂钩呢，所以陈定学的定义问题就大了。

夜啸先生认为，“观念是什么，观念无非还是人们主观上所想象的东西”，观念是人通过认识所产生的精神成果，它产生并存在于大脑之中，所以观念确实是一种主观的东西。但需要指出的是，观念是大脑“认识”的产物，它并非是“主观想象的东西”，因为“想象”是随意的，缺乏根据的，通过“想象”很难产生真正的知识。

夜啸先生又提出了一个质疑，知识具有客观性，而观念却是主观的东西，观念的主观性如何能与知识的客观性扯到一起来呢？知识确实具有一定的客观性，例如关于客观事物的知识就是对客观事物的表征与解释，既然观念是主观的东西，它又如何能够表征客观的事物呢？这是一个非常复杂的科学和哲学问题，如果简单地说，那就是外部事物的信息传入大脑后，大脑把这些信息转化成观念，所以在这些观念中就包含着客观事物的信息。正是由于观念中包含着客观事物的信息，所以主观的观念就与客观的知识建立了联系，或者说“扯到了一起”。

夜啸先生还有一些担忧，既然观念是主观的东西，它又怎么能够保证知识的客观性呢？夜啸先生的担忧确实是有道理的，假如知识没有一个标准，张三说是，李四说非，见仁见智、众说纷纭，岂不乱了套了！这个问题其实就是哲学家们所说的“知识的客观有效性”问题，什么是“知识的客观有效性”？大多数哲学家都认为，知识的客观有效性就是真理性、正确性和可靠性等，中国著名哲学家李泽厚先生在《批判哲学的批判——康德述评》一书中就表达了这种观点。这种观点与新定义是吻合的，因为新定义就强调了知识的两个标准：合理性与可靠性，这就是说，只要是合理、可靠的知识，自然就具备了客观有效性。根据合理性与可靠性这两个标准，我们就有可能对知识做出一个正确的判断，就有可能把知识与非知识区别开来。例如“58年大跃进”中大肆吹嘘的“亩产万斤粮”，这也是一种观念（当然是凭空想象的观念），由于它不真实、不可靠，所以人们很容易就能够做出判断：这是虚假的观念，并不是知识。

哲学家们对知识的客观性问题进行了更深入的研究，例如布尔特曼就认为：“客观性在历史知识里从未可能被达到过，即使在可以认作为‘自在’的现象的意义上也是如此。”所以 知识的属性问题也由“客观性”与“普遍性”转向了“合理性”或“合法性”。[陈嘉明：《从普遍必然性到意义多样性》，爱思想网 > 哲学>哲学总论] 这就是说，知识的“客观性”和“普遍性”有可能被“合理性”和“可靠性”替代。

5、知识为什么可以不真？

拙文认为，真理必须是“真”的，但知识并不等同于真理，所以知识不一定为“真”。有的朋友不同意这个观点，他们认为既然是知识，那就必须是“真”的，否则就不能称为知识。拙文为什么认为知识可以不“真”呢？理由有三：其一，在认识过程中，大脑首先产生出观念，而后从观念中筛选出知识，最后又从知识中升华出真理，所以观念——知识——真理是三个不同层次的认识成果，知识高于观念，而真理又高于知识。正是由于真理比知识更高级，所以不能用真理的标准来衡量知识，也就是说，虽然真理必须为真，但知识不一定为真；其二，我们在讨论柏拉图的定义时已经指出，知识的“真”很难得到证实，既然很难得到证实，那还不如放弃这个难以达到的标准；其三，哲学、社会科学以及人文学科中的许多知识都无法确定它们是否是“真”的，但我们不能因此就把它们统统排斥在知识之外。例如柏拉图的“理念”、笛卡儿的“幽灵”、黑格尔的“绝对精神”、中国哲学家们所说的“道”与“理”等等，就很难确定它们是否是“真”的，但并不能因此就否认它们不是哲学知识。再如上帝、灵魂等，我们很难确定它们是否是“真”的，但并不能因此就否认它们不是宗教知识。科学中还存在着大量的假说，例如“暗物质”、“希格斯粒子”、“M理论”和“超弦理论”等，虽然我们还不能确定它们是“真”的，但我们不能说它们不是科学知识。

长期以来，由于把知识和真理混为一谈，所以不少人都认为知识也应该是“真”的，这其实是一种误解。

6、为知识拟定一个好的定义决非易事

在讨论中，不少朋友为知识拟定了自己的定义，他们大胆探索的精神值得赞赏！这些定义是好的定义吗？下面我们就进行讨论。

首先看夜啸先生的定义，他认为“知识是经过证实的结论”。这个定义的优点是简洁，规范，但这个定义也存在一些问题：其一，说“知识是结论”，知识究竟是什么东西得出的结论呢？主体似乎不太明确；其二，说“知识是结论”，那这个“结论”究竟是一个什么东西呢？它的本质又是什么呢？定义没有回答这个重要问题；其三，说“知识是经过证实的结论”，我们在前面已经进行过反复讨论，有相当多的知识都无法得到证实，所以这个定义存在着与柏拉图定义同样的问题。

另一位朋友给知识下了这样一个定义：“知识是关于认知、创造、运用存在的思维成果。”这个定义同样也存在一些问题：其一，说“知识是关于认知、创造、运用存在的思维成果”，“认知存在”尚可以理解，而“创造存在”“运用存在”却很难理解，“存在”能够“创造”和“运用”吗？存疑；其二，说“知识是思维成果”，然而，人脑中的思维成果很多，难道所有的思维成果都是知识吗？例如我们前面所说的“亩产万斤粮”也是思维成果，能说它也是知识吗？这个定义没有明确知识的标准，无法区别知识与非知识。按照这个定义，那些错误的、虚假的、荒谬的观念都有可能进入知识的行列，因为它们也是“思维成果”。

有个朋友还给知识下了这样一个定义：“人们认识的共识，即为知识”，这个定义同样也存在一些问题：其一，这位朋友认为人们认识的共识就是知识，然而在不少时候，人们的共识不一定就是知识。例如在长达数千年的时间里，绝大多数人都认为“心脏是思维的器官”，这个认识已经成为人们的共识，按照这位朋友的定义，这一定就是知识了；然而后来科学却证明，思维的器官是脑，而不是心脏，所以这个共识是错误的，并不是知识。其二，人们认识的共识就是知识，但“人们”是一个十分模糊的概念，多少人才算“人们”呢？10个人？100个人？还是1000个人？“人们”无法确定，就无法确定是不是共识；而无法确定共识，那就很难确定是不是知识。

通过以上讨论可以看出，知识的定义涉及到许多复杂的哲学和科学问题，所以为知识拟定一个好的定义是一件极不容易的事情，切莫把它看得过于简单。

以上是作者的回答，不知能否令朋友们满意？如果有不同意见，欢迎继续讨论。文中若有不当之处，欢迎朋友们批评、教正。希望大家共同努力，争取为知识拟定一个准确而又完善的定义。

2015-4-14于郑州