经济学是一门争论的学科，所以产生了许多不同的流派，但是在争论中基本上形成了一些共识，而这些共识已经成为世界各国制度设计的基础。
首先，大家已经明白唯有市场体系才可能实现和维持经济增长，市场经济是迄今在创造财富与资源配置方面最有效的手段，这一真理不仅适用于欧洲和北美，也适用于亚洲和拉美地区的实际进程，所有事实证明一旦规避市场和贸易，就一定走向失败。其次，市场经济尽管创造财富是最有效的，但是它始终会导致不平等的加剧与宏观经济波动的不稳定性，这是市场体系令人感到遗憾的地方，但是这并不意味由此抛弃市场经济，而是如何加以修正，减少其副作用。其三，完全的计划经济与完全的市场经济都是不完美的，都是出于非理性的理想主义而忽视现实主义，唯有中间道路才是现实和可行的，因为它优于其它两个选择，既能够推动经济增长，又能够保持社会的相对平等与稳定。其四，具有挑战的问题是如何把握市场与政府的关系，即中间道路的适度问题，如果试图干预市场活动，想对收入和财富进行近乎平等的分配，一定会降低市场体系的活力，反之让市场任意自由发展，必然导致不平等的加剧，所以未来经济学的主要研究方向就是寻找和解决这个适度问题。
近200年来无论是西方还是东方，都因为没有找到这个适度，致使制度一直处于周期性的左右摇摆中。市场资本主义是西方国家制度的核心，主张市场最大化，政府干预的最小化，那么市场资本主义完美吗？无疑它在创造财富方面是无与伦比的，西方之所以成为世界发达国家，原因就在于此，但是资本主义在另一方面有两大致命的弱点，一是社会不平等，它在创造财富的同时，也创造了贫穷。二是供需不平衡，表现为经常性的经济危机。国家资本主义是对市场资本主义的一种小心翼翼的修正，主张政府对市场干预的必要性。上世纪30年代经济危机彻底动摇了人们对资本主义的信心，美国和西方国家推行凯恩斯主义，面对经济危机，他们开始启动政府对市场的干预，面对日益恶化的社会贫富差距，政府扩大财政支出，提高社会福利。第二次世界大战以后资本主义社会主义化趋势进一步在欧洲发展，由此形成了以高工资，高福利为特征的福利主义混合体制，当时在西方人们发现他们都成为了凯恩斯主义和社会主义者。那么资本主义的问题是否因此得以解决了呢？遗憾的是并没有，凯恩斯方案只是一种止痛剂，它并不能彻底解决资本主义问题，社会不平等和周期性经济危机依然存在，与此同时资本主义还染上了社会主义的毛病，高福利，低效率。于是上世纪70年代以哈耶克和弗里德曼为代表的西方经济学家呼吁回归亚当·斯密，反对政府干预，因为政府干预扭曲和破坏了市场经济自身调节的功能。正是在这一思潮的影响和推动下，当时美国里根政府和英国撒切尔内阁等西方国家纷纷掀起了再私有化改革。
那么上世纪70年代西方国家的私有化改革是否使资本主义找到了正确的发展方向呢？不错改革开创了解除管制，自由贸易和资本自由流动的时代，催生了全球经济的繁荣，特别是在冷战结束一刻，自由资本主义成为了人类历史终结的目标。但是时隔20年后西方资本主义又一次陷入危机，仿佛历史回到了上世纪经济大萧条时代，重新私有化导致社会财富分配的不平等，特别是在经济全球化时代，跨国公司为了追求更大的利润和降低生产成本，加速将本国制造和加工转移和外包到中国和新兴经济体国家，由此导致欧美国家产业空洞化，失业率居高不下，在经济全球化过程中，跨国公司和精英们只是关心自己的利益，以及自己的腰包如何涨起来，他们公司所在国的利益与他们无关，他们还会以搬迁公司总部来威胁，以换取更多政府的让步，而中产阶级因为工作的流失趋于贫困化，形成了所谓1%与99%对抗的社会结构，占领华尔街实际上反映了中产阶级对资本贪婪的怨恨与无望的反抗。尽管我们不能完全将此次危机归罪于上世纪70年代出现的新自由主义思潮，显然如果不能对财富和权力加以制约，资本主义会自然而然地出现不平等，那么是否下一步只有从市场资本主义再回到国家资本主义，过度向右必然导致向左回转吗？
国家社会主义是社会主义国家的制度核心，主张实行完全由政府支配的计划经济体制。那么国家社会主义完美吗？首先，国家社会主义基础是社会公有制，资本主义以财产私有制为基础和逻辑起点，这是导致不平等的根源，与此相对，社会主义通过剥夺剥夺者的方式，将社会基础从私有制转变为公有制，从而奠定了社会平等的基础。其次，国家社会主义实行计划经济，而不是自由市场经济，按需生产，按劳分配，这样就可以保证经济平衡发展，不会有资本主义的经济危机发生。但是理论上的完美并不等于实际过程中没有问题，根据马克思设计，社会主义应该出现在资本主义高度发展的国家，但是目前世界上社会主义的出现并不是如此，这就导致了社会主义国家的先天性不足。另外，社会主义创造了无与伦比的社会平等，人民当家作主，没有资本家，地主，大家都是劳动者，但这并不能极大地调动人们的积极性，相反导致生产效率低下，吃大锅饭。最后，社会主义计划经济消除了资本主义供大于求的经济危机，但导致了另一种经济危机的出现，即有效供应极度不足。
市场社会主义是对国家社会主义的一种改革，上世纪80年代末期苏联和东欧的危机，使社会主义的基础发生了动摇，中国提出了社会主义市场经济体制的改革方案，即在社会主义框架内，引进市场和竞争机制，让一部分人先富起来，以此打破大锅饭，调动人们的积极性，提供生产效率，增加社会财富。正因为如此，经过30多年的改革开放，中国取得了巨大成就，这集中体现在中国经济总量指标上，到2010年，中国GDP按照现有市场汇率已经达到6.1万亿美元，成为世界第二大经济体，人均GDP达到4500美元，中国改革开放的成功堪比美国罗斯福新政对于资本主义的拯救。那么这是否意味中国社会主义改革已经取得巨大成功，中国找到了一种最理想的和最完美的社会治理模式？事实上并不是如此，中国引进市场机制，社会财富增加了，但是新的问题又产生了。首先是社会不平等现象加剧，一部分人先富起来了，但是大部分人还在期待，收入差距拉大。其次，供应不足问题解决了，但是内需不足问题产生了，并且已经成为中国经济持续增长的瓶颈。向左还是向右？这一问题又回到了人们的思考中。
从近现代200年历史中我们可以看到，西方国家社会制度经历了从市场资本主义到国家资本主义的发展演变，并依然处于两者之间的周期性摇摆不定中，与此相对，社会主义国家的制度经历了从国家社会主义到市场社会主义的发展演变，并依然处于两者之间的周期性摇摆不定中。丘吉尔曾经讲到，资本主义的固有缺陷是不平等地分享上帝的恩施，社会主义的固有美德是共享苦难，无疑，资本主义制度的优势在于生产和效益，社会主义的优势在于分配的平等，那么理想社会模式是否能够将资本主义和社会主义的优势加以混合呢？即在生产领域采用资本主义，在分配领域采用社会主义，为了平等牺牲一些效率，为了效率牺牲一些平等，在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道，从而形成一种相对稳定和可持续的社会发展状态。事实上，资本主义与社会主义在争论了一个世纪以后，也不再是谁代替谁的问题，而是两者如何混合互补的问题。在西方纯粹的资本主义已经被代之以市场主导，政府干预为辅的混合制度，在中国是以政府为主导的社会主义市场经济体制，以至于制度在市场与政府主导之间的周期性变化频率越来越快，幅度越来越小，两者趋于越来越融合和互补。在制度的周期性变化中人们越来越认识到没有政府干预的市场体制与没有市场的计划经济都是不可行的，问题关键是两者如何形成有效的混合搭配，而不是相互抵触？这个问题目前依然困扰当今世界，那么如何才能找到和把握这个适度？建立一个既发展繁荣，又平等公平的可持续性社会治理模式呢？这无疑是经济学研究与制度设计面临的最大挑战。
