一种报纸有一种政治价值倾向，这很正常。不正常的是，一个国家，只有一种价值倾向的报纸可以生存，其他倾向的报纸，或媒体，要么不能怀胎，要么流产，要么夭折，被饿，或者被掐。
发行量颇大的《环球时报》，就是一种有倾向性的报纸，它的功力，主要表现在，从任何国际政治事件，或现象中，解读出民主恐惧。这不，菲律宾发生政治谋杀，该报得出的结论是，“选举暴力困扰菲律宾”，“美式民主水土不服”。政治的“果”，不是苹果，可以找出确定的“因”。记者不是研究人员，怎么可以如此轻率，用一根稻草，支撑千钧重的结论？
这篇“深度报道”一开头，引用英国《泰晤士报》的话说，“1964年，它（菲律宾——本文作者注）的GDP比日本还高（可能指人均GDP——本文作者注），如今却只有日本的一个零头，菲律宾正成为东南亚的一个失败国家”。为什么失败？文章的结论自然是，搞了“美式民主”。美式民主，在菲律宾成了暴力政治，和“政治毒药”。
这是典型的倒果为因。
1946年7月4日，美国宣布给予菲律宾独立，通过民主选举，罗哈斯当选总统。从1946年到1954年，菲律宾经济开始恢复。1955年，菲律宾在经济上，开始去殖民化努力。进口替代工业政策取得成就，到1964年，菲律宾经济达到经济增长曲线的顶点。
为什么《泰晤士报》要说1964年？没有人不知道的是，1965年，是F.E.马科斯20年独裁统治纪元元年，且去美国化，民族主义浪潮开始高涨。1962年更改国庆日，从7月4日（美国国庆日），改为6月12日（1898年菲律宾独立宣言发表日），并就“军事基地协定”，“同等权利法案”等，与美国交涉。同时，加强与东南亚国家的关系，1967年加入东南亚国家联盟。
血腥的马科斯独裁政权，是菲律宾的癌症，越到晚期，越要菲律宾的命。到阿吉诺被暗杀时，菲律宾人开始了大逃亡，带着资产逃离这个国家，助长了恶性通货膨胀，和经济的总体崩溃。要说暴力，祸害菲律宾最深的，到底是选举暴力，还是独裁暴力？
独裁政治的一个亘古不变的悖论是，独裁的消极后果，只有独裁才可以消除。自由的最大悖论是，必须允许反自由的主张来反对自己。菲律宾就是这两个悖论的牺牲品。
我没有结论，只有描述。如果说，菲律宾经济，从1964年开始滑落，伴随这个过程的，是独裁代替民主，以及后独裁动乱。别的，我就不说了，读者自说。
最后我想请教《环球时报》记者的是，如果所谓美式民主对菲律宾不好，那么，什么才好？万望不吝赐教。
2009年11月27日星期五
