主要有这样几个值得注意的问题：关于玄学的性质、评价和演变，玄学同佛学的关系，王弼、秘康、郭象等人的思想评价等等。
关于玄学的性质、评价和演变
早在40年代，汤用彤提出，“玄学盖为本体论而汉学则为宇宙生成论”的观点。在近两年的有关论著中，有人集中论证了这一点，指出：“汉代的官方哲学讲的是粗糙的天人感应的宗教化了的儒学，王弼讲的则是要比汉代粗鄙神学精致得多的唯心主义本体学。汉代的哲学基本上还停留在具体的现象世界上，讨论的是诸如天、阴阳、五行等等具体事物，抽象思维的水平并不高。王弼的哲学则要直探现象世界背后的本质，希望能从某种具体的事物形态之外去找寻世界统一性的原理，从而提出了本（本体世界）末（现象世界）两者关系的本体论哲学问题，把我国古代哲学的理论思维水平大大向前推进了一步。”[1] 也就是说，王弼在宇宙观方面提出了本末体用学说，而不讲宇宙生成论，开创了中国哲学史发展的新阶段。关于有、无关系，有人指出，裴頠批判王弼，主要不是反对“无中生有”的发生论，而是反对“以无为本”的本体论，主张“有”的存在就是其本体，因此是唯物论者。郭象则不是这样。有人分析郭象思想与王弼的关系时指出，王弼从割裂一般和个别的辩证关系出发，把一般绝对化，抽去它的一切具体属性，推论出一个空洞的“无”来作为最高的精神性的本体，郭象虽然也割裂了一般与个别的关系，但是他不是把一般绝对化，而是把个别绝对化，变成脱离客观因果联系而独立自在的主观概念，因此，郭象思想本质上是主观唯心主义的。[2] 也有人提出另外一种看法，“本来王弼的玄学力图用抽象的思辩逻辑的方法来探讨宇宙本体”，“但是在他的体系里存在着一个无法弥补的漏洞，即当他论证以无为本时，也讲了有生于无，把有与无的关系说成是母子关系，好像宇宙万有都是由无这个母亲生出来的。这种明显地带有宇宙发生论意味的说法，既违反常识也不合逻辑”。[3] 正是由于王弼无法解释“无”如何生“有”的理论难题，郭象才为摆脱这种危机而提出了“独化于玄冥之境”的学说。有的认为王弼、何晏“把老聃的道德论发展为真正的无中生有的理论”，而郭象正是对此而提出了天地万物“自生”的学说。[4]
关于郭象思想和向秀思想的关系
有人进行了比较，指出：“竹林期向秀的思想正是正始期王弼‘贵无’向元康期郭象‘崇有’的过渡。”[5] 向秀虽以“儒、道为一”，但是在他那里“自然”仍是“自然”，“名教”仍是“名教”，儒、道还是两行，而郭象则提出“庙堂”即“山林”，“名教”即“自然”的合一论，与向秀思想有所不同。郭象对裴頠“崇有”的唯物主义思想作了根本改造，又排除了向秀思想中残存的“贵无派”的“造物主”的因素，使他的“崇有”的唯心主义体系更加精致，更加适合当时门阀世族的性格和口味。作者还分析了西晋元康时期的哲学向东晋哲学的发展，对郭象和张湛作了比较，认为郭象哲学是要解决“名教”和“自然”的矛盾问题，而张湛哲学是要解决超生死而求解脱的问题。郭象否定“有”之上有一个本体“无”，是以否定“超现实”的“存在”为中心课题，而张湛则以肯定“超现实”的“存在”为中心思想。这是因为郭象所处的西晋元康时期，门阀世族还未感到自己灭亡的命运将要到来，还在那里论证“现存的一切都是合理的”，而东晋经过各种动乱，中原世族南迁侨居，力量大不如前，再加上政权更替频繁，社会风气败坏，因此世家大族对前途绝望，故而寄希望于超现实的世界，关心追求个人解脱的生死问题。
关于魏晋佛学与玄学的关系
两年来有些文章对此进行了专门探讨。有的文章指出，魏晋佛学与玄学有四点不同：（一）魏晋佛学讲出世，认为“内圣”不一定要“外王”，是从求得人生的解脱出发而逐步进到否定客观世界的哲学理论分析，玄学则讲治世，主张“内圣”与“外王”的统一，从哲学本体论的高度来论证封建统治的必然性、合理性。（二）魏晋玄学先影响了魏晋佛学，然后佛学又影响了玄学。（三）魏晋玄学对摆脱汉学中的神学目的论和发展哲学思维起过积极作用，虽然它也有消极的一面，而魏晋佛学则主要起麻醉人民思想的作用，主要是消极的。（四）玄学居正统地位，而佛学则居于附庸地位，这种情况至东晋末年才开始改变。另外，它们又有四个共同点：（一）都倡言“空”、“无”，基本上都属于客观唯心主义路线。（二）都具有较丰富的辩证法因素。（三）都维护儒家“名教”。（四）都是门阀世族的统治工具。[6] 有的文章指出，玄学“在坚持精神第一性的前提下，都不否认现实世界的真实存在和人的主观世界的真实存在”，而佛学则“彻底地论证主、客观俱为虚妄”。玄学“都承认事物是在客观地运动变化着；而佛教要从根本上否定物质世界，就必须取消物质的运动”。玄学虽然主张不可知论，但并不取消对“本”或“天理”的认识，而佛学自僧肇开始，则主张“完全取消人类认识活动”[7]。
两年来对嵇康、杨泉、鲍敬言、《世说新语》、柳宗元以及《无能子》，都有新的研究，并取得了一些成果。其中对嵇康的研究比较活跃，发表的论文较多。过去对嵇康的思想有两种看法：一种认为是气一元论，一种认为是二元论。两年来发表的论文一致认为，嵇康是元气一元论的唯物论者。
--------------------------------------------
* 原载《中国哲学年鉴》（1982），中国大百科全书出版社1982年11月版，第109-111页，署名“沛远”。
[1] 许杭生：《王弼》，《中国古代著名哲学家评传》第3卷。
[2] 牟钟鉴：《郭象〈庄子注〉的唯心主义本质》，《中国哲学史研究集刊》第1辑。
[3] 余敦康：《郭象》，《中国古代著名哲学家评传》第2卷。
[4] 孙叔平：《中国哲学史稿》。
[5] 汤一介：《从向、郭〈庄子注〉看魏晋玄学的发展》，《中国哲学》第4辑。
[6] 石峻、方立天：《论魏晋佛学和玄学的异同》，《哲学研究》1980年第10期。
[7] 殷鼎：《晋宋佛教般若学派与魏晋玄学在哲学思想上的歧异》，《南开学报》1980年第4期。
