社会工作教育恢复发展已经有几十年的历史了，专业的社会工作实践也得到了很大程度的提高。但是，现在仍然不断有专家学者、实务工作者等意识到并指出专业认受性的问题。对于这一点，其实不仅仅是实务工作者和专家学者们的感受，社会工作学子们也面临着同样的“尴尬”。

我曾一度认为，在选择社会工作专业、从事社会工作职业或教育工作的这一部分人当中，在知道本专业的处境的情况下，还是真诚的想要留下来，那么这一部分人是社会工作最忠诚的追随者，真正看重的是社会工作的价值理念，也因此，社会工作的发展最终会得益于这部分人。当然，专业社会工作的开展与发展，如果单靠一腔热血可能难以成事，但是无论如何，这一腔的热血都是不可或缺的。

有人跟我讲，要想真正做学术，社会工作不是一个理想的选择。言下之意，社会工作不是一个适合做学术研究的学科。我猜想，他是在说，社会工作的应用性实践性太强，而在理论性和思想性上有不足的地方。这种说法不是个案，很多时候都会遭遇到这样的责难，仿佛将知识和智慧分成了层级，凡属于哲学、国学、社会学、政治学等的就是大智慧，或者干脆就只有哲学研究大智慧，其他的都是小智慧。如果说这种层级的划分是为了表明各学科之间关系和学科地位的话，那他有自己的合理性，正像哲学这一学科自身的叙事一样：指导着具体的科学研究与实践。但是，从社会工作本身的知识体系出发，我们其实很容易认同这样一个界定：社会工作的知识体系至少包括价值理念、理论、方法与技巧，其中理论还包括着基础理论与实务理论，价值理念则涉及更多的“元话语”与“元表述”。所以，社会工作不是一个不适合学术研究的学科，反而正是因为他自己本身的知识体系的多元性、开放性与包容性，要求他不断地汲取来自其他相关学科的知识（包括“他者”口中适合做学术研究的那些学科），从而丰富自己发展自己。当然，社会工作最大的特色，还是社会实践性与学术研究性的合二为一，即它能够发展出自己的理论，做出独有的理论贡献，它既可以从自身的实务活动中归纳出一种看问题的视角，发展既有的理论，甚至建构出新的理论。（对于这种调调，期待社工界的能人发声，笔者只是陈述自己的理解，算是抛砖引玉）

“挣不了钱，发不了财”这种论调是面临着现实情况提出来的质疑，“不适合做学术”的论调来自追求思想的人。可见，社会工作专业地位认受性的获得受到各方面的质疑。但是，面对这些质疑，我们自己不能妥协，甚至不假思索地认同之，合理的建议应当吸取，对社会工作的误解则需要澄清，并积极作为。就像我们在借鉴其他学科的时候，如有人说佛学对社会工作发展和社会工作本土化具有重要意义，这一点是肯定的，但是如果说夸大佛学对社会工作的作用和影响，则需要慎重，佛学在结构层面的关注度不够，而社会工作社会实践性的学科属性决定了对佛学的吸收是保留的（又有人说，社会工作本身对社会结构的关注本来就不够，或是重点不在于此，但是我们也要看到社会环境以及社会工作发展阶段的限制等），社会工作借鉴其他学科的目的是服务于自身建设，即为我所用，而不是被任何一门单独的学科（只是看问题的某一种视角）同化。这也是社会工作知识体系开放性与包容性的要求。（我曾经就跨学科汲取的问题写过《拓宽社会工作的一亩三分地》，但在另一个意义上，社会工作还需要守住自己的一亩三分地）

最后，鉴于这些来自专业共同体之外的专/砖家的建议或质疑，社会工作专业团体（涵盖教育工作者、研究者、学生、实务工作者）要有“自觉”，正如古学斌老师等在平寨组织居民写村史所倡导的那样：历史自觉、文化自尊、社区自信。社会工作自身发展也是如此。