2011年10月，作者发表了《哲学家对心物关系的种种误解》一文，[1]该文根据脑科学、信息科学以及心理学的新成果，对心物关系进行了新的探讨，并对哲学家们的种种误解进行了分析与讨论，尝试对心物关系做出更接近科学、更接近实际的解释。2013年1月，网友“空域逻各斯”先生对拙文提出批评，认为作者的立论态度存在缺陷，思想也存在着自相矛盾之处。对空域逻各斯先生的赐教，作者深表感谢！对他的批评意见，也提出一点看法，与空域逻各斯先生商榷。
一、哲学不能故步自封，而应不断发展和前进
空域逻各斯先生的批评意见有八点，第一点是：“作者认为，哲学史上的哲学家误解了心物关系，非要自己分析出一个来。这种态度本身就是有缺陷的，这就好比拒绝了哲学史上的问题语境，不理解哲学问题的历史语境或故意歪曲哲学问题的语境。到头来，哲学史上的问题依然在那里，作者却在自说自话，各说各话。”[2] 空域逻各斯先生的意思是，哲学史上的哲学家们对心物关系的认识都是有其“历史语境”或“问题语境”的，后人不可妄加评论，不可提出批评，否则“态度本身就是有缺陷的”。作者承认，哲学史上的哲学家们对心物关系的认识确实是有其“历史语境” 或“问题语境”的，但是，“历史语境”或“问题语境”并不能保证他们的认识全都是正确的和完美无缺的，也不能保证他们的认识不存在误解或错误之处。两千多年来，心物关系问题之所以一直困扰哲学，之所以成为哲学最重大、最困难的问题，正是因为哲学家们对这个问题的解释不能令人满意，正是因为他们的认识存在着许多误解或错误之处，否则这个问题就不会困扰哲学，就不会成为哲学最重大、最困难的问题了。
由于历史和哲学自身的原因，哲学家们对心物关系的认识和解释并不理想，正如著名科学家、诺贝尔奖获得者克立克所批评的那样：“过去两千年来哲学家有着如此槽糕的记录，因而他们最好显得谦虚一些，而不要像他们常常表现的那样高高在上。……我希望能有更多的哲学家学习有关脑的足够知识，以便提出关于脑工作的观点，并在与科学证据相抵触时，能放弃自己所钟爱的理论。否则他们只会受到嘲弄。”[3] 虽然哲学史上的哲学家们对心物关系的认识都是有其“历史语境” 或“问题语境”的，但由于他们的解释不能令人满意，他们的认识存在着误解或错误之处，所以后人完全应该对其反思、评论与批评，完全应该进行新的探索，提出新的见解，否则，心物关系问题将永远困扰哲学，将永远是哲学最困难的问题。
哲学一个重要的理念就是承认事物是不断发展和变化的，哲学自身同样也是如此，哲学也应该不断发展和前进，只有不断发展和前进的哲学才是有生机的。假如哲学也大搞“两个凡是”，只允许对前人顶礼膜拜、墨守成规，不允许批评他们的缺点和错误，不允许提出新的见解，那哲学岂不成了一具古老的僵尸，它又怎么能够发展和前进呢？例如对“心”的认识就是一个典型的例子，不少哲学家如亚里士多德、恩培多克勒以及中国的“亚圣”孟子等都断言，主管思维的器官是“心”即心脏。由于对先哲和圣人的盲目崇拜，于是“心论”被当成了“经典”和“真理”，流行了数千年之久，造成了广泛的负面影响，就连我们的语言文字也被它误导，例如我们经常见到的“心领神会”、“心烦意乱”、“心心相印”、“心想事成”等等。然而，科学的发展却证明了“心论”是错误的，主管思维的器官是脑而不是心。按照空域逻各斯先生的观点，“心论”也是有其“历史语境” 或“问题语境”的，假如只允许对其顶礼膜拜、墨守成规，假如不允许批评，不允许进行新的探索，那怎么可能纠正这个错误呢？又怎么能够得到真正的真理呢？
二、哲学应该放下高傲的身段，虚心向科学学习
空域逻各斯先生的第二点批评意见是：“用科学理论去否定哲学问题，这种态度是本末倒置的。科学理论具有一定的哲学前提，它本身就蕴含着不被证明但被相信的信念。因而，用‘科学角度’去断定哲学上的心物关系问题，就好比拿下游水的浑浊去证明上游的水也是浑浊的。到头来，也是自以为是，各说各话。”[4] 空域逻各斯先生的观点，作者不敢苟同，传统西方哲学有三大主题：上帝（第一存在）、物质（自然界）和灵魂（精神界），然而，经过启蒙运动的洗礼，特别是自然科学的迅猛发展，哲学的三大主题都正在被科学和宗教所取代，哲学正面临着严重的危机。[5] 哲学早就不再是“科学之王”，哲学也不再是科学之“本”，而科学也并不是哲学之“末”，即使哲学的水是“浑浊”的，但科学之水一定不会是“浑浊”的，因为“浑浊”的就不是科学了。假如科学之水是清澈的，那为什么不可以用这清澈之水去改变哲学的“浑浊”呢？
从脑科学的角度看，心物关系其实就是大脑与外部事物的关系；从信息科学的角度看，心物关系其实就是信源与信宿的关系，所以心物关系问题并不仅仅是一个哲学问题，而且还是脑科学和信息科学的问题。19世纪以来，脑科学、心理学、信息科学等迅猛发展，取得了许多新成果，这些新成果有可能对心物关系问题做出更好的解释。既然科学有可能对心物关系问题做出更好的解释，我们为什么不利用这些新成果去解决哲学中那个最重大、最困难的问题呢？哲学家们探索心物关系问题已两千年之久，然而直到今天仍然是一盆“浑浊的水”（借用空域逻各斯先生的说法），他们取得的成绩实在无法恭维。现在科学已经走到了前头，哲学家们为什么不可以放下自己高傲的身段，虚心向科学学习呢？为什么不可以吸收科学的新成果，来解决那个两千年都未能解决的哲学难题呢？
三、科学理论从何而来
空域逻各斯先生的第三点批评意见是：“根据第一点，作者确实歪曲了几种哲学主张，尤其是贝克莱哲学，唯心主义，康德哲学等，对其做出了流俗的解释。根据第二点，作者没有想追问那些科学理论从何而来，应该也无法说出，否则整个文章的立论就是瓦解的。作者的立论，或许能说服不具哲学洞察的俗人，但这种说服对于哲学本身来说没有多大价值。”
首先需要说明的是，作者文中所引用的康德、贝克莱等人的观点都是有出处的，并非是作者的胡编乱造，所以不存在“歪曲”的问题。
空域逻各斯先生说：“作者没有想追问那些科学理论从何而来，应该也无法说出”。由于拙文已长达3万余字，为了控制篇幅、突出主题，作者在文中没有对科学理论的由来一一加以说明，但可以肯定的是，这些科学理论都是有根据的，都是科学家们长期研究的结晶，其由来和出处也是清楚的，并非是“无法说出”。作者著有《破解大脑之谜——精神分子论》一书，[6] 在该书中，作者对相关的科学理论有比较详细的介绍，空域逻各斯先生若有兴趣，可以参阅。此外，克立克的《惊人的假说——灵魂的科学探索》、韩济生教授主编的《神经科学原理》、王云清教授主编的《脑与意识》、汪云九先生主编的《意识与大脑》等著作对该问题也有比较详尽的论述。建议哲学家们走出哲学的小圈子，到外面的世界看一看，其实外面的世界更精彩！
作者尝试从哲学、脑科学、分子生物学、心理学、信息科学等多学科角度探索精神与大脑40余年，在长期探索中作者发现，与脑科学等其他学科相比较，哲学的研究方法比较落后，哲学家们对心物关系也存在着太多的误解和错误，这些误解和错误严重阻碍该问题的解决。作者撰写此文的目的是，把科学的新成果引入哲学，用科学的新成果对心物关系进行新的探索，并尝试对心物关系做出更接近科学、更接近实际的解释。空域逻各斯先生说：“作者的立论，或许能说服不具哲学洞察的俗人，但这种说服对于哲学本身来说没有多大价值。”
作者是一个微不足道的小人物，只是把自己的探索和感悟真实地说出来，不敢奢望对哲学有多么大的价值。把哲学与科学结合起来，从科学的角度去探索哲学问题，这也许是一种探索方式，假如这种方式能够更好地解决哲学问题，为什么不可以采用呢？
四、信息的本质是密码
空域逻各斯先生的第四点批评意见是：“作者的结论是自相矛盾的，或者说是缺乏反思的。作者的结论说，表象与物的同一是通过信息密码来实现的。这里作者没有反思到，这个“学说”也蕴含着二元论，那就是信息与密码的二元论。可以通过正反的考量来说明这个二元论。正说：如果信息和密码是同一的，那么说表象与物的同一通过（信息）密码来实现，那就等于同义反复了；反说，如果信息和密码不是同一的，那么它们之间就有二元的关系。正说，那么作者的所谓“信息密码同一说”，其实就是反映论；反说，那么作者只是将二元论转换成了另一个，既信息与密码的二元论。无论如何作者的结论都将陷入矛盾的境地。”
这段话的核心是：表象与物的同一是通过信息密码来实现的，由于信息和密码是二元的，所以作者关于表象与物同一的结论必将陷入矛盾的境地。信息和密码真的是二元的吗？事实并非是如此，作者在《究竟什么是信息》《信息究竟是一个什么东西》[7] 中明确指出：信息就是系统的密码，就是构成系统的元素排列组合所形成的密码，信息的本质就是密码。信息的本质是密码，这就是说信息与密码是同一个东西，并非是在信息之外还存在着另外一个东西——密码，所以信息和密码不可能是二元的。由于信息与密码是同一个东西，二者并不是二元的，所以空域逻各斯先生的各种假设和推论都难以成立。
空域逻各斯先生又质疑说，“如果信息和密码是同一的，那么说表象与物的同一通过（信息）密码来实现，那就等于同义反复了；”从信息科学的角度看，外部事物是信源，人脑是信宿，外部事物的信息传入大脑，大脑形成表象并通过表象来表征外物，表象与外物的关系是信息传递和接受的关系。信息不仅具有可传递性，而且还具有可转换性，即信息可以由一种形态转换成另一种形态。在信息的传递过程中，信宿不可能把信源的信息原样照搬过来，它必须对传入信息进行加工与处理，必须用自己的方式还原、表征这些信息。这就是说，当信源的信息进入信宿之后，信息的形态已经发生了转换，它已经由一种形态转换成为另一种形态。从外物到表象，信息不仅进行着传递，而且形态也发生了转换，这个过程是十分复杂的，怎么能够简单地把它说成是“同义反复”呢？例如达芬奇根据蒙娜丽莎本人创作了名画《蒙娜丽莎》，达芬奇的画为什么会与蒙娜丽莎本人惟妙惟肖呢？最根本的原因就在于二者具有相同的信息密码，我们能说达芬奇是在搞“同义反复”吗？再如著名哲学家杨祖陶先生历时七个寒暑，主导翻译了百万字的康德“三大批判”，中文文本与德文原著在信息上完全是同一的，我们能说这也是在搞“同义反复”吗？
空域逻各斯先生还提出了几点批评意见，由于这些意见与前面的意见大致类同，这里就不再一一讨论了。以上就是作者对空域逻各斯先生的答复，欢迎他再次赐教！
2013-3-20于郑州
注释：
[1] 陈定学：《哲学家对心物关系的种种误解》，见爱思想—哲学—科学哲学。
[2] [4]见《哲学家对心物关系的种种误解》一文后留言。
[3] [英]弗朗西斯·克里克：《惊人的假说——灵魂的科学探索》，湖南科学技术出版社，1999年版，第265页。
[5] 赵敦华：《现代西方哲学新编》，北京大学出版社，2001年版，第55页。
[6] 陈定学：《破解大脑之谜——精神分子论》，群言出版社，2005年版。
[7] 陈定学：《究竟什么是信息》《信息究竟是一个什么东西》，见爱思想—哲学—科学哲学。
