“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义哲学的一个重要命题，长期以来大多数人都认为，这个命题是完全正确的，是一条“颠扑不破的真理”。这个命题真的是完全正确的吗？真的是一条“颠扑不破的真理”吗？作者在《实践并非是检验真理的标准》[1]一文中，对该命题进行了认真的审视与反思，结果发现它存在着六个方面的问题，所以该命题其实是难以成立的，并不是什么“颠扑不破的真理”。作者认为：在检验真理的过程中，人的认识是被检验对象，认识的对象是检验的标准，而实践只是二者的桥梁和纽带，只是检验真理的一种方式或手段，它并不是检验真理的标准，更不是唯一的标准。我们说实践并不是检验真理的标准，那检验真理的标准究竟是什么呢？在1978年真理标准大讨论时，作者就开始思考这一问题，经过30余年的思考与探索，作者提出了一个新的标准——“实际标准”，作者认为检验真理的标准不是实践，而是实际。究竟什么是实际？为什么说实际是检验真理的标准呢？我们的理由有五条，分别如下：
（1）真理就是与事物符合、一致的认识，认识和事物具有同一性，检验认识是否是真理的关键就在事物的实际，所以检验真理的标准必然是实际。
在讨论真理的检验之前，我们首先必须明确什么是真理，那么，究竟什么是真理呢？在古希腊，真理是指公开展现在人的理智面前的东西，含有真实、确实、真象、与事实相一致等意思。[2] 我国哲学家多把真理定义为：“真理是对客观事物的正确反映”[3] “认识主体对客观对象及其规律的正确反映”[4] 通过真理的定义就可以看出，认识的对象是事物，认识是对事物的反映，那么，所谓真理就是与事物符合、一致的认识，假若认识与事物的实际情况相符合、相一致，那就是“真实”的“理”，就是真理；假若认识与事物的实际情况不符合、不一致，那就是“虚假”的“理”，就是错误或谬误。
需要指出的是，不同的哲学家对真理做出了不同的解释，这些解释大致可以分为三种类型：符合论、融贯论和实用论。[5]符合论认为，一条陈述为真，当且仅当它与事实相符，也就是说，真理就是与事实相符的陈述或认识。可以看出，我国哲学家对真理的定义属于符合论，该定义强调的是真理与事物或事实的符合。融贯论认为，真的就意味着最能与我们的经验和信念的整体网络相一致，并能形成一幅融贯的图象。而实用论则认为，真的信念（或句子）是那些“管用”者，“管用”的就是真理。我们在本文中所说的真理以符合论为准，至于融贯论和实用论，我们将另作讨论。
明确了真理的含义，那怎么才能确定人的认识是不是真理呢？确定认识是否是真理必须经过检验，而检验就必须有一个标准，那么，检验的标准究竟什么呢？作者认为，检验的标准就是认识的对象，就是事物的实际。我们说实际就是检验真理的标准，那么，什么又是实际呢？《辞海》认为，实际“指客观存在的事物，真实的情况”[6] 作者认为，所谓实际就是指事物的真实状态和本来面目，由于事物就是认识的对象，所以实际就是认识对象的真实状态和本来面目。
实际就是认识对象的真实状态和本来面目，可是实际为什么能够充当检验真理的标准呢？我们在讨论真理的定义时已经指出，所谓真理就是与事物符合、一致的认识，我们怎么才能知道认识是否与事物符合、一致呢？怎么才能知道认识是否与事物的真实状态和本来面目符合、一致呢？最简单、最直接，也是最根本的办法，就是把认识和认识对象进行比较和对照，就是把认识和事物的真实状态及本来面目进行比较和对照，通过比较和对照，就可以检验出二者是否符合，是否一致。如果二者符合、一致，那认识就是真实的，就是真理；如果二者不符合、不一致，那认识就是虚假的，就是错误或谬误。正是因为认识只有与事物的实际相符合、相一致才有可能是真理，所以检验认识真理性的标准必然是实际。所谓标准其实就是“标尺”和参照物，由于真理就是与事物的实际情况符合、一致的认识，由于认识反映的就是事物的实际，所以实际才是检验真理最好的“标尺”和参照物。
为什么检验认识真理性的标准必然是事物的实际呢？根本原因是因为认识和实际具有同一性，它们的同一性主要表现在两个方面：其一，认识与事物的实际在逻辑上具有同一性。事物是认识的对象，而认识则是对事物的反映与表征，一个是对象，而另一个则是对对象的反映与表征，由于二者互相联系、互相对应，所以它们在逻辑上就具有了同一性。其二，认识与事物的实际在信息上具有同一性。事物是认识的对象，而认识则是对事物的反映与表征，从信息科学的角度看，二者的关系其实就是信源与信宿的关系，信源——事物——通过一定的方式将自己的信息传递给信宿——人，人接受到这些信息后，通过大脑对信息进行思维与处理，然后产生出相应的结论，这就是人的认识过程。通过人的认识过程就可以清楚地看出，认识的信息来源于事物，而认识又是对事物信息的整合与处理，所以认识与事物的实际在信息上具有同一性。正是由于认识和实际在逻辑和信息方面都具有同一性，所以检验认识真理性的标准必然是实际。
这就像人们照镜子，由于镜面的平整度或结构不同，所以并非是所有的镜子都能真实地反映人的形象，例如哈哈镜形成的图象就是扭曲的、不真实的。那么，如何才能检验镜中的图象是否真实地反映了人的形象呢？最简单、最直接，也是最好的办法，就是把镜中的图象与真实的人进行比较和对照，通过比较和对照，就能够确定镜中的图象是否真实地反映了人的形象，或者说镜中的图象是否是真实的。真实的人能够检验镜中图象的真实性，这就是说，检验镜中图象的标准就是真实的人。作者在《实践并非是检验真理的标准》中还举过慈禧画像的例子，画家为慈禧画像，如何检验他画得像与不像呢？检验的标准必然是画的对象——慈禧本人，假若画像与慈禧本人符合、一致，那就是像，就是真实的；假若画像与慈禧本人不符合、不一致，那就是不像，就是不真实的。这就是说，检验画像是否真实的标准、“标尺”或参照物只能是慈禧本人，而不可能是画家的实践或活动。
有一位哲学家说得好，一个认识或理论必须被观察事实所确认，而不是基于人类的活动——实践。认识的对象即事物的实际就是检验认识真理性最好、最根本的标准，但是“实践标准”论者却视而不见，非要把实践定为标准，这完全是舍本求末，所答非所问！
（2）实际就是事物的真实状态和本来面目，相对于人的认识而言，它是客观的、确定的，所以实际完全有条件充当检验真理的标准。
真理是认识追求的目标，也是认识的最高形式，所以真理必须经过严格地检验才能被确认。在检验真理的过程中，标准是检验的“标尺”和参照物，所以标准必须是客观的和确定的，假若标准不客观、不确定，那认识就很难与它比较和对照，认识的主体也很难准确地区分真实与虚假、正确与错误，自然也很难检验出真理；不仅如此，假若标准不客观、不确定，还有可能把虚假检验成真实，把谬误检验成真理。例如在检验牛奶质量的时候，首先必须要有一个客观、确定的标准，然后再按照这个标准来检验牛奶的质量是否合格。假若标准不客观、不确定，模糊不清、变动无常，那就很难对牛奶的质量进行严格的检验，也很难把合格的牛奶与不合格的牛奶区别开来，甚至还有可能把那些含有三聚氰胺的“毒奶”检验成合格牛奶，所以在检验真理的过程中，一个客观、确定的标准十分重要。
我们在《实践并非是检验真理的标准》中曾经对“实践标准”进行过分析，由于实践是人有意识、有目的的活动，又由于实践受到了许多主观因素的支配与影响，所以有不少实践是不客观、不真实、不确定的，而一个不客观、不真实、不确定的东西是很难充当检验真理的标准的。实践无法充当检验真理的标准，那实际为什么就能充当检验真理的标准呢？其中一个重要原因就是因为实际是客观的和确定的，所以它有条件充当检验真理的标准。
我们为什么说实际是客观、确定的呢？我们首先探讨实际的客观性，我们所说的实际就是事物的实际情况，就是认识的对象，人是认识的主体，人的认识是主观的，由于认识对象存在于人的主观之外，所以相对于主观而言，认识对象就是客观的，也就是说事物的实际是客观的。我们还以慈禧画像为例，画像就像人的认识，而慈禧本人就是认识的对象，对于画像而言，慈禧是画像之外的一个独立的存在，她既不受画像的影响和支配，也不以画像或画家的意志为转移，慈禧就是慈禧，所以慈禧这个认识对象或实际就是客观的。假若有一个拙劣的画家，把慈禧画成了光绪，虽然画上的“慈禧”很像光绪，但作为认识对象的慈禧依然是慈禧，她决不会因画而变成光绪，这就是认识对象的客观性，或者说实际的客观性。
下面我们再探讨实际的确定性，我们所说的“确定性”是指认识的对象——事物的实际是相对稳定的，而不是变动无常、无法把握的。作为检验真理的标准，它自身必须是稳定的，
只有这样认识才有可能与它比较、对照，才有可能准确地检验认识的真理性。假若标准自身变动无常、极不稳定，那认识就无法与它比较、对照，自然也无法准确地检验真理。所有的认识都有自己的对象，而所有的对象都与相应的认识对应，所以对于每一个具体的认识而言，认识的对象——事物的实际就是确定的或相对稳定的，二者在逻辑上是同一的。例如我们认识梨子，梨子就成了我们的认识对象，由于梨子与我们的认识相对应，所以相对于我们的认识而言，梨子就是确定的或相对稳定的。之所以说梨子是确定的或相对稳定的，是因为在这次认识中，认识的对象就是梨子，而不是苹果或香蕉，所以我们说认识的对象——实际是确定的。
有的朋友可能会提出质疑，世界上的事物都是发展变化的，难道认识的对象——实际是固定不变的吗？我们所说的“确定性”是指，在一次具体的认识过程中，相对于认识而言，认识的对象——事物的实际是相对稳定的，并不是说它是固定不变的。同世界上所有的事物一样，认识的对象——实际也在不断地发展和变化，当事物的实际发生变化后，人的认识也会随之发生变化，在新的认识过程中，新的认识仍然要与新的实际相对应，这时新的实际仍然是确定的。只要有认识，那么认识的对象就一定是确定的，虽然这种确定只是相对的确定。
通过以上探讨可以看出，事物的实际是客观的和确定的，正是由于它的客观性和确定性，所以它完全有条件充当检验真理的标准。
（3）由于实际和认识具有可比性，所以实际能够充当检验真理的标准。
在真理的检验过程中，人的认识必须能够与标准进行比较和对照，然后人才能根据比较和对照的结果进行分析和判断，才能得出认识真实与否的结论。通过这个检验过程就可以看出，认识与标准的比较和对照是检验真理的一个重要环节，假如认识无法与标准比较和对照，那就无法进行分析和判断，自然也无法得出认识真实与否的结论。二者如何才有可能进行比较和对照呢？作者认为，只有认识与标准具有可比性，它们才有可能进行比较和对照；假若认识与标准根本就没有可比性，二者风马牛不相及，那就不可能进行比较和对照。
“实践标准”论者认为，实践才是检验真理的唯一标准，然而在大多数情况下，实践并非是认识的对象，所以实践和认识并不具有可比性。由于实践和认识不具有可比性，所以认识和实践无法进行比较和对照，人也无法根据比较和对照的结果做出判断，自然也无法得出认识真实与否的结论。我们还以慈禧画像为例，如何检验画家画得像与不像呢？按照“实践是检验真理的唯一标准”，那就应该把慈禧的画像与画家的实践即绘画活动进行比较和对照，显而易见，这样的比较和对照是荒唐的，因为慈禧画像的像与不像与画家的实践根本就不具有可比性，二者无法进行比较和对照。既然二者无法进行比较和对照，那画家的实践怎么能够检验慈禧的画像像与不像呢？既然实践无法与认识进行比较和对照，那实践又怎么能够检验真理呢？
实践和认识没有可比性，那实际和认识具有可比性吗？作者认为，答案是肯定的。我们在前面已经进行过探讨，实际是认识的对象，实际是认识的“标尺”或参照物，实际和认识在逻辑和信息方面都具有同一性，所以实际和认识完全具有可比性。假若把实际作为检验认识的标准，那认识就能够与它比较和对照，人也能根据比较和对照的结果做出判断，从而得出认识真实与否的结论。我们还以慈禧画像为例，如何检验画家画得像与不像呢？由于画的对象是慈禧，由于慈禧是画像的“标尺”或参照物，由于慈禧和画像在逻辑和信息方面都是同一的，所以实际——慈禧本人——和画像完全具有可比性，人们把画像和慈禧本人进行比较和对照，很容易就能够检验出画像像与不像。
中国有句成语叫做“缘木求鱼”，鱼明明在水里，可是有些人却非要爬到树上去找鱼，结果必然是劳而无功。“实践标准”论者就是一些缘木求鱼的人，标准明明就在眼前，他们却非要“爬到树上”去找标准，这些人应该反思。
（4）认识是无限的，认识的对象——实际同样也是无限的，二者完全能够互相匹配，所以实际能够充当真理的标准。
作者在《实践并非是检验真理的标准》中曾经讨论过实践标准与认识的匹配问题，人的认识是自由的，认识的触角不仅可以翱翔浩瀚的宇宙，而且还可以进入至微的量子空间；不仅可以回溯远古，而且还可以拜访遥远的未来；不仅可以感知现实世界，而且还可以探索根本就不存在的虚幻世界，人类认识的对象几乎是没有穷尽的，人的认识几乎是无限的。然而与认识相比较，人类的实践远没有这么自由，它既无法拜访遥远的未来，也无法进入根本就不存在的虚幻世界，所以实践是有限的。实践是有限的，而认识却是无限的，由于有限的实践不可能检验无限的认识，所以实践不可能是检验真理的标准。
既然是检验认识的标准，那就必须能够与认识相匹配，不应该出现有认识而没有标准的局面。然而，由于实践是有限的，而认识却是无限的，有限的实践无法检验无限的认识，所以必然会出现有认识而没有检验标准的尴尬局面。如何避免这种尴尬局面的发生呢？最好的办法就是更换标准，就是用实际代替实践作为检验真理的标准。为什么用实际作为标准就能避免尴尬局面的发生呢？这是因为认识和认识的对象——事物的实际是互相对应的，二者在逻辑和信息方面是同一的，有认识就必然有对象，有对象就必然有事物，有事物就必然有实际，有实际就必然有标准，由于实际完全可以与认识相匹配，所以用实际作标准就不会出现有认识而无标准的尴尬局面。这就像照镜子，镜中出现了一个东西的图象，那么在镜外一定有一个实际的东西与其匹配或对应；不管镜中的图象如何变换，镜外总有实际的东西与它匹配或对应，绝不可能出现镜中有图象而镜外无东西的情况。
（5）以实际为标准检验真理，是一种比较简单、比较经济的检验方式，具有可行性，所以实际标准是一种比较好的标准。
“实践标准”还存在一个缺点，那就是检验的方式比较复杂，成本比较高，不够经济，不具有可行性。马克思主义哲学认为，“实践是人能动的改造客观世界的物质活动”“只有人们的社会实践才是检验真理的唯一标准”，这就是说，在检验真理的时候，人必须进行“社会实践”，必须进行“改造客观世界的物质活动”。“社会实践”或“改造客观世界的物质活动”并不是简单的个体行为，这种活动大都比较复杂，规模比较大，动用的资源比较多，花费的成本也比较高。而认识大多是个体的行为，认识的内容复杂多样，认识活动也在随时随地地进行，假若每一个认识的检验都要通过复杂的“社会实践”，都要进行“改造客观世界的物质活动”，那检验的成本必然是很高的。正是由于这种检验方式过于复杂，成本比较高，不够经济，所以它不具有可行性。
实践检验不具有可行性，那实际检验具有可行性吗？它能够避免这些缺点吗？作者认为，答案是肯定的。由于实际就是认识的对象，它与认识存在着密切的关系，二者又具有匹配性与可比性，所以实际检验方式远比实践检验简单，成本比较低，比较经济，也具有可行性。例如北京气象台预报：“北京明天有雨”，这是北京气象台对北京市明天天气的一个预测或者说认识，那么，如何检验这个预测或认识是正确的呢？假若按照“实践标准”，那么北京市就需要进行一次“社会实践”或者“改造客观世界的物质活动”，例如组织大批专业人员到各个观测点观测、搜集数据，北京电视台组织观众开展关于明天天气的大讨论，有关单位组织有经验的专家、老农、老工人、老市民进行座谈等等，通过这一系列的实践活动，总结各种意见和数据，然后才能检验这个预测或认识是否是正确的。但由于人们的实践活动与明天的天气并没有可比性，所以检验的结果很可能是见仁见智、众说纷纭，很难形成一个统一的结论。假若按照实际标准，检验就会变得非常简单，根本不需要四处观测，也不需要开展大讨论，更不需要召开座谈会，人们只需要耐心地等到明天，观察一下北京天气的实际情况，然后把实际情况与气象台的预报比较、对照一下，那么检验立马就完成了。假若北京真的下雨了，由于预报与实际相符合，那就证明预报是正确的；假若北京没有下雨，由于预报与实际不符合，那就证明预报是不正确的，检验就是如此简单。通过两种检验的比较就可以清楚地看出，实践检验比较复杂，成本比较高，不够经济，可行性差，而实际检验比较简单，成本较低，比较经济，具有可行性。既然实际检验有这么多优点，那就说明实际标准确实是一个比较好的标准。
我们认为实际标准是一个比较好的标准，但“实践标准”论者却不以为然，他们认为：离开人的实践活动而独立的外在客观世界本身，不具有把主观认识同客观现实加以对照的“本领”，因而它本身也无法判明某种认识是否具有客观真理性。[7] 客观现实或者说实际确实不具有把主观认识与其加以对照的“本领”，它自身也确实无法判明某种认识是否具有客观真理性，但这些并不妨碍客观现实或实际充当检验真理的标准，因为认识的主体是人，并不是客观现实或实际，虽然客观现实或实际不具备比较、对照以及判断的“本领”，但人完全具有这些“本领”，人完全可以把主观认识与客观现实或实际加以对照，完全可以判明某种认识是否具有客观真理性。客观现实或实际是认识的对象，是发出信息的信源，它的主要“本领”是向人发送、传递信息，它无须具备比较、对照以及判断的“本领”，这些都是认识主体——人应该具备的“本领”。“实践标准”论者混淆了认识主体和认识对象的功能，指责认识对象不具备认识主体的“本领”，这种指责是没有道理的。认识的主体是人，检验认识的主体同样也是人，主体是主动者，而认识的对象则是被动者，我们不能强迫认识对象必须具备认识主体的“本领”。
上面我们分别从五个方面对“实际标准“进行了探讨，通过探讨我们可以得出这样的结论：由于实际具有客观确定性，由于实际与人的认识具有同一性、可比性、匹配性，又由于实际检验具有可行性，所以检验真理的标准就是实际。在检验真理的过程中，假若认识符合实际，那这种认识就是真理；假若不符合实际，那它就不是真理。
在文章结尾时，不禁又想到了1978年的那场真理标准大讨论，改革派坚持说检验真理的标准是实践，其实他们的潜台词是说，检验一个理论——自然也包括毛泽东思想——是否是真理的标准是实际或事实，而不是毛泽东的指示、决策和思想，因为大量的事实都证明，毛泽东的思想不一定都是真理。由于历史和意识形态的原因，当时的人们不得不把“实际”说成“实践”，那么现在是纠正的时候了，我们应该实事求是，用“实际标准”代替“实践标准”。
2012-11-3于郑州
注释：
[1] 陈定学：《实践并非是检验真理的标准》，见爱思想网—哲学—马克思主义哲学，也见中国学术论坛—宗教哲学。
[2] [3] [7]肖前、李秀林、汪永祥主编：《辩证唯物主义原理》，人民出版社1991年版，第496、497、509页。
[4] [6]夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社2000年版，第168、1228页。
[5] [美]罗伯特·所罗门：《大问题——简明哲学导论》，张卜天译，广西师范大学出版社2004年版，第186—190页。
