方舟子近日发表了一篇题为“为什么死后没有灵魂？”的文章，以科普的方式告诉人们说：人死后没有灵魂。

中国的古人早就反驳过灵魂不灭的迷信，方舟子认为，晋朝的阮宣子、东汉的王充“反驳角度很独特”。阮宣子说：声称见过鬼的人说，鬼魂穿着生前的衣服，难道衣服也有鬼吗？王充则说：如果死后灵魂不灭，死去的人要比活着的人多得多，现在应该到处都是鬼了。

我这篇文章，当然不是为了宣扬灵魂不灭，更不是要说我见过鬼魂，这篇文章是为了指出：方舟子的科普，存在着非常严重的漏洞，这种漏洞将导致方舟子在“反对中医”和“支持转基因”这样的问题上，走上了可能有害社会的极端。

方舟子认为：“古人说的灵魂，有时指的是我们今天说的意识、精神、心理活动，那是大脑生理活动的结果，是物理、化学反应的产物，并不能脱离大脑而存在。人一死，大脑活动终止，意识丧失，所谓的灵魂也就跟着消失。这是灵魂不存在的科学依据”。

在人类现有科学知识的范围内，方舟子的说法很准确。但是，如果灵魂“有时指的是”精神意识和心理活动，那么，灵魂就有可能“有时指的不是”精神意识和心理活动。也就是说，灵魂完全可能是人对“死后来生”之类的一种猜测，它根本不必要与人的精神意识相关。如此，大脑死亡的意识丧失，就根本不能证明“灵魂也就跟着消失”。所以，方舟子所谓的“灵魂不存在的科学依据”是根本不可靠的。

注意，我不是因此要去证明灵魂存在，我只不过说，方舟子的科普，显然违反了他所信奉的科学精神。按照严格的科学精神，方舟子最多只能得出结论说：现代科学没有发现灵魂存在的任何证据。要害就在这里：“没有发现灵魂存在的任何证据”，同“人死后没有灵魂”，这是完全不同的两会事。几乎所有人都按照常识把这两者等同起来，而方舟子利用的就是这个错误的常识。

显然，正确的答案是：现代科学“没有发现灵魂存在的任何证据”，我们根本就不知道“人死后有没有灵魂”。也就是说，我们不能证明“有灵魂”，也同样无法证明“没有灵魂”，所以老老实实的科学态度，就是承认我们根本就不知道“人死后有没有灵魂”。

注意了，这不是抬杠，这是一种严格的思维方法。按照这个严格的思维方法，方舟子所推崇的晋朝的阮宣子、东汉的王充，他们反驳灵魂存在的方法就不是“角度很独特”，而是完全错误。声称见过鬼的人说鬼魂穿着生前的衣服，这可以是人的幻觉，用“难道衣服也有鬼吗？”来反驳，显然就文不对题。“死去的人要比活着的人多得多，现在应该到处都是鬼了”，这个反驳更糟糕，因为问题根本不是“有多少鬼”，问题是活人能不能证明“有没有鬼”。

阮宣子和王充的荒唐思维，在方舟子文章的最后也显露出来了。方舟子是这么说的：“对许多人来说，相信人死后有灵，不过是提供一种心理安慰和精神寄托。但是相信人死后无灵，并不因此就让人觉得活着没有意义。恰恰相反，正如我对女儿说的，因为知道人死后什么都没有，所以要对生命更加珍惜。人死如灯灭，那就要让生命之火在熄灭之前烧得更旺、更亮”。

方舟子讲得有情有理，却进一步把自己与他所崇拜的科学精神隔离得更远了。就像东汉的王充混淆了“有多少鬼”和“有没有鬼”一样，方舟子把“有没有鬼”的问题转换成了“珍惜生命”的问题，即把一个科学问题转换成了一个价值问题，从而以“珍惜生命”在价值上的正确，去抹杀“我们不知道人死后有没有灵魂”的真相，最终实现“以价值压真相”的反科学思维。

方舟子把一种不彻底的科学态度体现得淋漓尽致，却非常容易逃脱逻辑的审判，因为他利用的，正是我们中国人“不求知其所以然”的马虎态度。不幸的是，方舟子这种“不彻底的科学态度”的反面，也是一种“狭隘的科学主义态度”，这种态度突出地表现在他对“中医的反对”和“转基因的支持”上面。

“狭隘的科学主义态度”说的是，仅仅靠“科学没有发现灵魂存在”就去“科学地认为灵魂不存在”，然后把“科学地承认不知道灵魂存不存在”排除掉。也就是说，把科学能知道的当成真理，然后把科学还不能知道的当成虚无。这种思维，就是我上文所说的可能导致“有害社会的极端”。

在科学所力所能及的方面，科学方法能够证明中医的一些做法毫无根据、转基因的安全有充分根据。可问题是，在科学所力不能及的方面，科学方法根本不能证明“中医无效”和“转基因安全”。仅仅集中在科学所力所能及的方面，这就是“狭隘的科学主义”。

方舟子对“中医的反对”和“转基因的支持”，正是他的“荒唐思维”的逻辑结果。我个人非常支持方舟子的许多打假，甚至也包括一些中医和气功方面的打假，但我不希望由于方舟子的极端思维和个人影响，最终在中医和转基因方面给中国社会带来任何有害结果。