牢房升级，清净、设备好的单间：每晚加 $82;

借腹生子，印度妇女代你怀孕服务： $6250；

移民美国，全家绿卡: 在美国投资五十万美元并在高失业地区雇用至少十个人员；

小孩低于录取标准，就读名牌大学，价码面议；

猎杀一头黑犀牛的牌照：十五万美元；

打医生的手机得到他全天候的应答：每年 $1500-25000;

受雇为佣兵到索马里或阿富汗打仗：每月 $250 - 每天 $1000;

代人排队领取国会听证会的入场券：每小时 $15-20;

小学生课外阅读津贴：每本书$2-5……

明码实价，这些交易发生在哪里？是在非洲吗，在菲律宾吗？不，它们发生在市场交易最发达的美国。在那里，交易伸展到了市场以外的领域，发展到了桑德尔（Michael Sandel）教授认为忍无可忍的地步。在他的新作《千金难买——市场的道德限度》（What Money Can't Buy——The Moral Limits of Markets）里，桑德尔劈头盖脑提出一大堆问题，来挑战市场，基于金钱的交易是否过了头？

桑德尔的火爆姿态，一反其温文尔雅的格调，激起我的兴味，新书到手一口气读完，也是我多年来未有过的。国内的读者对桑德尔应该已经相当熟悉了，他的《论正当》（据我的理解，译成“正当”比“正义”更贴切，因为讨论大多是分配上的公平性）的中译本很畅销，那本书是他的同名课程的演绎和辅助读本。该课程被评为哈佛大学有史以来最受欢迎的课，十余年来已有一万多学生上过。而且绝无仅有，在全世界的哈佛校友中竟有五千人要注册补读他的课。因为是本科的公共课，以引入框架和方法论为主，桑德尔讲解时非常平和，娓娓道来，对学生的问答也是循循善诱，所以看他讲课的录像，并不容易明了桑德尔本人的观点和取向（有兴趣的读者很容易在网上找到他十几集的录像，带有中文字幕）。而《论正当》一书，也是在全面介绍了正当和道德的三种理论基础，即边沁的效用学说、康德（及罗尔斯）的道德律令学说、亚里士多德的善的公共生活学说之后，直到书的第九章（结论前的最后一章）“彼此怎样相处——忠诚的悖论”，教授才亮明自己的立场。

简单地说，桑德尔服膺亚里士多德的学说，认同正当是有其目的性的(teleological)，对和错、权利和责任的界定，在于找到什么才是社会实践的目的、旨归、本质；对于正当的讨论，很重要的一点，就是要崇仰和褒奖“对”的和“正当”的目的，排拒和惩戒“不正当”的目的；正当和符合道德的公共生活，是努力以“对”的动机，以“对”的方式，在“对”的时机，对“对”的人做“对”的事到“对”的程度。（“do the right thing to the right person, to the right extent, at the right time, with the right motive, and in the right way. ”）

桑德尔提出质问，市场和“公共广场”有别，在市场中有效的交易，是否也能适用于公共品或半公共品的分配？属于公共广场的物品或价值（比如健康医疗、教育、社会保障、安全秩序、司法正义，以及荣誉名号，等等）是否也能用金钱进行交易，而且不产生其他的负面效应？换言之，市场的交易有没有效率和道德的限度？桑德尔的批评是从两大方面着手的：一、扭曲效率；二、导致腐败。他得出结论说，经济分析要是越过了市场的界限，所谓“捞过了界”，很有可能误导人的行为和造成公共政策的谬误。

书中有很多的举证，囿于篇幅，这里只简单介绍我们比较熟悉的。

排队和有序等候服务是成熟社会和公民的惯例，自不待言。但桑德尔发觉，美国越来越多付钱雇人替自己排队以取得服务许可的事情。这是否正当？在本文开头列出的公关公司雇人站队（每小时付费十五至二十美元），来取得国会听证会的入场券之外，他讨论了一个更寻常的现象：纽约市中央公园一年一度公演莎士比亚戏剧，由市政府赞助免费招待市民和游客。因为受欢迎，想看的人数远远超过了座位，一般得排很长的队，你才有可能领到免费票。于是，从请人帮忙站队，出钱雇人排队，发展到后来免费票的“均衡价格”：转让一张票，你得出一百二十五美元。很多市民投诉抱怨，这种状况不正当，报纸媒体和政府官员也参加到讨论的行列。

有经济学家指出，用市场来分配票子，平衡供求，是最合理的。理由是一、看演出的人没有减少；二、票子给到了最渴望看莎剧的人，因为他们出的价格甚至超过了百老汇的演出（大约一百美元一张）；三、愿意出价买免费票的人，不但证明他们对莎剧的喜好超过了价格，而且节约了成本。因为亲自排队的话，每小时的成本（时间+麻烦）肯定要高于十五美元；四、被雇用来站队的人大多为低收入者，还有不少是流浪汉，每小时十五美元对他们是很不错的贴补； 五、居间交易的票贩子活跃了市场交易也增加了收入，对市政收入会有贡献。如此等等，说明免费票的有价转让提高了纽约市的整体“效用（utility）”。

桑德尔则从两方面展开他的批驳。

效用不是提高而是被扭曲了。市场通过价格来分配票子，并没改变观众的人数，只是改变了谁能来看戏。出价高的人是否从中得到了更多的效用？未必。如果说某一个人在到百老汇看戏，还是到中央公园看免费公演，或者去馆子喝咖啡之间，价格高低能指导他作更优的选择，还有些道理的话，在不同的人之间就很难这样来衡量。难道收入高的人从看戏得到的满足，就一定高于收入低或不愿出高价的观众吗？反过来看，是否可以认为低收入观众（钱的边际效用较高），出了同样的票价就说明他从中得到的满足超过了高收入观众？再从成本的角度来看，因为高收入观众的时间机会成本较高，他出同样的价格看戏三小时，成本要高于低收入观众的三小时，因此获得的满足就不及低收入观众了呢？所以，用价格分配来增加效率的说法，在逻辑上是站不住脚的。

市场交易越过了限度，分配不该用价格来分配的座位时，必然会导致（公众品质的）腐败，这是桑德尔批评的主要着眼点。纽约市要用纳税人的钱来举办免费演出，目的显然不是增加收入。因为没有更好的办法来区分谁更有需要或更有能力欣赏，从而产生更多的社会效用，政府采用了公认的公平方法：排队先到先服务。花钱购买别人站队代领的服务不但有违市政府的初衷，而且破坏了排队等候服务方法的正当性。不惟如此，买票的人可能以为既然已出足了排队价，就能理直气壮，而不再有道德上的歉意；他甚至进而认为，付钱给了票子黄牛，间接也增加流浪汉的收入，还做了件好事呢! 至于雇人站队领取法庭公审旁听票或国会听证会入场券，引起的腐败效应就更厉害了。

目前在国内，类似的情节更泛滥也更严重。要说雇人排上几天的队去拿新开楼盘的选房号还说得过去（毕竟是商业交易），但是雇人排队代领公立医院的就诊挂号，道德上的含义要复杂许多。出得起价码的病人的需要，难道就一定更重要更紧迫？这类行为导致的腐败也不断加重。随着专家门诊、专家中的专家门诊挂号费越提越高，他们的服务质量并没有相应的改善，甚至在下降，忙起来也就五分钟打发一个病家。在开心或换肾等手术方面，黑幕就更深重了。器官以更高的价码和赢利在交易，而不是用在更早排队等候的病人身上。其中的不正当，问一下器官的捐助者就能明白。拿笔者来说，同意在身后捐出自己的器官。不过试想，当你知道自己的心肝、肾脏、角膜将落到出得起最高价码的富人身上，你还会有信心乐意捐出器官吗？

其他的批评，比如付钱给小学生读书，多读一本两块钱；多出赞助费，就能进名校就读；重金雇人打仗 （目前在阿富汗的雇佣兵人数超过了美国军人），多付费就能在监狱里享受特殊待遇 （目前美国的监狱相当一部分已经外包给私人公司在经营），“创收”的门道不一而足。桑德尔严厉抨击，这类变相的“设卡收租”，正在“道高一尺魔高一丈”般的恶化，当金钱交易介入了不该进入的领域，效率和公正都会一齐下坠!

桑德尔愤怒的对象，是他的“同事和朋友”、曾为哈佛大学校长的萨默斯。桑德尔大段引用了萨默斯的“经济学怪论”，他指斥说，不少经济学家倡导以效率和效用的名义，靠价格提供“激励”来分配公共品，其实是股“黑潮”，公民社会涣散和解体的种种“不正当交易”之能大行其道，这类激励和效率的理论是难辞其咎的。

然而，桑德尔在书中却没能讨论，怎样操作才能比以价格为指引的市场交易行为更正当和更有效？事实上，在第五章“冠名权”讨论了靠金钱来支配“名号”的做法，也不是正当的之后，全书戞然而止。他没能给出更妥当的运作方法，也没有提出结论性的意见，不能不说是一种缺憾。