笔者在《左翼崛起在当下中国之必然》一文中，将公平、秩序、自由作为当下中国左中右三大思想阵营的划分标准。应该说，这是一种很好的观照角度，它不但揭示了三大阵营的主流核心价值，而且边界清晰，相对公允。公允的依据是，对于各系核心价值的界定，能够获得系内人士的广泛认同，虽然他们可能纷纷质疑对于其他系别的界定是否准确——每个人都站在自己“合理内核”基础上，质疑其他人的立场与动机，这正是思想界纷争不断，而且似乎永远“拎不清”的重要原因。

但是，对于左中右等派别涵义的审视，当然可以有其他维度。前文主要从观念的着眼点和核心价值来审视，这里不妨从各自的出发点来审视，结果同样有趣。右翼以自由主义为主线，自由主义是典型的个人主义，其出发点无疑是个人利益；而左翼以社会主义为主，视角是集体主义的，以社会整体利益作为出发点；从全球范围而言，中间保守主义既有倾向于个人的，也有倾向于集体或群体的，但具体到中国，显然还是倾向于集体，因为中国传统的主流倾向于集体。正因为这样，一些人将保守主义归类于左翼，认为中国并没有真正的中间阵营。也正因为如此，自视为代表最广大民众、尤其是中下层民众利益的左翼，却被一些人视为政府帮闲、朝廷鹰犬。这不完全是出于恶意的诽谤，有些人是因为视角导致的光影重叠，真的这么看——当左翼从社会整体利益的角度考虑问题时，在某些具体问题上，易与政府的国家利益考量相接近，甚至重合。这种个人与集体视角取向之不同，也是左右双方敏感点、兴奋点经常不同的主要原因。很多被左翼视为生死存亡的大事，右翼漠不关心；而对于右翼热情投入的那些事，左翼往往视而不见。举例说，在维权个案方面，右翼确实参与和关心更多；而在诸如《劳动法》的修改、社会保障的推动以及重大腐败案件的查处上，左翼显然更愿意投入。

正因为同样的集体（群体）视角，民族主义被视为左翼之一员。也因为同样的原因，民族主义遭到右翼尤其是自由主义的敌视。一些民族主义的代表人物如王小东，在自由、民主等关键问题上，观点、主张与自由主义很接近。一些民族主义者自己也很纳闷：为什么自由主义者就是看我不顺眼呢？其实根子就在这里。哪怕你观点、表述和自由主义一致，但在自由主义者的眼中，你说的和他说的，还是两回事。在自由主义者看来，从整体利益出发的自由、民主诉求，就像青天大老爷的恩赐一样，没有可靠性，随时可能被放弃；只有立足于个人权利的自由和民主，才是真实的。事实似乎也确实如此：赞成自由、民主的民族主义者，大都反对因急于求成而导致当前的发展局面受挫；他们主张，应该暂时先将其他的诉求放下，抓住机会集中力量再稳定、发展个一二十年或者二三十年，赢得和稳固在国际竞争中的优势地位后，再回过头来解决国内诸如分配公平、权利扩张、民主建构等问题。显然，这是典型的民族强大、整体利益优先的民族主义思路，不如此，也就不成其为民族主义了。

对这种从现实条件出发，在民主、自由问题上所作的权宜与变通，自由主义者不屑一顾。在自由主义那儿，自由在任何情况下都必须是优先的，决不能被置后，更不能被放弃；增进个人自由是社会发展和进步的维一正途，舍此之外，一切都是歪门邪道。越是在所谓的“发展机遇期”，越应该加速扩张自由；只有立足于个人自由，社会的发展和进步才是真实的。那种摈弃了个人权利和自由的所谓发展，只是一种虚幻的游戏，因为个人在这种发展中感受不到幸福；能够得到的，只是对于“虚幻共同体”（民族、国家）的虚幻幸福感。

因此，民族主义者与自由主义者尽管在抽象议题上可能相互接近，一涉及到具体问题，往往争吵不休。在中国，至少在现阶段，民族主义和自由主义的这种背道而驰，在根子上是难以调和的。难以调和的重要原因是，中国的自由主义者在自己无法把握的事情上，大都相信哈耶克的“自发演进”，反对其他人的“理性建构”，不相信社会进程上的迂回取径，坚持直道而行，拒绝螺旋式前进。