华尔街本应铺满钞票证券，现在却被帐篷和标语占领。数万人不上班泡妞看美剧，而上街示威抗议，美国当然是出了问题，而且问题还不简单。金融监管不力，财富分配不公，阶层沟通有碍，民主协调失效都是国之大患。还有论者以此断言美国衰落，对此这里姑且不论。但对华尔街之乱表明民主制度弊端之说，我却以为太过意气用事。

民主制度当然有缺陷，但就此事来说，与其说表明民主制之缺陷，还不如说显示了民主制之优势。民众能占领华尔街而没被失踪，是得益于民主制；民众“占领华尔街”声势之大而无暴力冲突社会失序，是一个社会成熟民主素养之效。政府没有谴责、镇压，而表示同情，民众从未挑战民主制度或怀疑政府合法性，整个运动其实都是在他们的民主制度框架之内运行。也就是说，我们应转换视角，将这种理性的示威游行看作民主的表现，是一个健康社会的正常活动，而非骚乱。

其实对美国民主历史稍有了解就会知道，美国的群众集会示威，其实从未间断，美国民主未死，反倒因此愈加进步，日渐完善。上世纪上半叶，美国女权运动让妇女有了投票权；五六十年代的黑人民权运动，成为现在奥巴马能当总统的先声。此外的反越战、反伊战、反堕胎、反同性恋歧视等游行示威不胜枚举，此次占领华尔街的声势，实在算不得什么。民众的投票、投诉、呼吁都失效，使民众需要以集会示威的方式表达意见，当然说明民主社会并不完美，但经验表明，如果以一种完美主义或者“道德洁癖”来反对民主，将游行示威看作社会的敌人而非一种民主表达加以打击，就容易造成独裁和人为的社会灾难。

中国未见示威游行，并不见得中国没有问题。次贷危机，美国政府斥巨资救市。这是无奈之举，如果不救，后果会更糟。即便说美国政府救市，完全是因为与寡头沆瀣一气，我们也没有理由沾沾自喜，因为中国救市，同样财大气粗不惜血本。差别在于，我们投多少钱、投到哪、怎么用，是不用国会批准的，更不用说要给纳税人一个交代。查看数据，中央四万亿人民币，两万亿用在西北的铁路、公路和机场上，一万多亿用在高铁上，还有一部分资金注入央企国企。不说以西北现在的经济水平，如此大规模地超前进行基础设施建设，在经济上是多大的浪费，即使是政治军事战略上的价值，也是有待商榷的。就算国家战略难以民主决断，民众对自己的钱，也应有表达意见的权利。而我们是没有的。

华尔街上的愤青抗议少数权贵资本垄断市场，攻击经济寡头大鳄。但不幸的是，中国的权贵体制比起美国，是有过之而无不及。垄断中国市场的央企国企，大部分由中国权贵（所谓“太子党”）及其亲属控制。公有制企业名义上属于人民，但除了可以随意向人民涨价外，实际上跟人民没什么关系。负责救市的基础设施建设项目的，基本是这些国企及其下属企业。国有银行也贷出十四万亿人民币进行救市，这些钱，也是注入国企或者有官方有背景的大资本家企业中。美国政府的钱，是在市场好转之后要撤回的，而中国政府的钱，不会收回来。即使不落入权贵手中，以中国国企世人皆知的效率和分红方式，能回到政府财政的利润，最多也只是意思意思。

美国政府对金融监管不力，民众还可以示威，奥巴马还是惩罚了一下，而中国的银行坏账、政府监管机构及国企高管的腐败程度，恐怖得不敢公布示人；美国贫富差距很大，但比起中国的贫富差距，是小巫见大巫；美国社会保障水平低，不关心穷人失业者死活，但中国连真正的社会保障都几乎没有。很多国人一听说国家不惜巨资来救市，就感叹国家财力之雄厚，感激政府责任感之强烈，而不问在中国经济政治规则中救市措施的结果，反讥美国人之有权抗议不公，实在让人难以理解。

因为民主制度，美国的社会矛盾能够有个不伤及社会秩序的表达缓解机制，使问题能被发现重视而有解决之可能。而中国在这方面完全是黑暗。如前所述，中国实际有比美国更深重的权贵资本、金融腐败和贫富差距问题，但不说“占领长安街”这样的天方夜谭，一个投诉无门被迫上访的拆迁户失业者，没到北京，就已经被失踪了。

集会、游行、示威的自由，存在于几乎所有国家的宪法上，但真有民众游行发对政府而不被镇压的国家，并不多见。如果说“占领华尔街”表现了民主的缺陷的话，我希望中国能有一些这样的民主缺陷。而中国寂静无声绝非幸事，当年美国黑人民权运动席卷全国，苏联阵营在波澜不惊安居乐业时，对资本主义民主的混乱加强了“教育宣传”，要就美国工农于水深火热。但不久之后，美国民主上了一个台阶，国家独霸世界，而苏联民众的意愿一冲破压制爆发出来，毁的是整个国家。