前不久，美国许多媒体报道的一项重大新闻是民主党籍众议员查尔斯·兰格尔“自动请假，暂时离开” 众议院岁入委员会（Ways and Means Committee）主席职位。这是众议院中一个非常重要的委员会， 主管税收立法，决定有关社会、医疗和其他福利的法案，都是直接与钱有关的决策大事。

兰格尔陷入欠税，接受大公司出钱的旅游招待等丑闻，早就在媒体上有所披露，但在民主党掌控的国会中却迟迟没有对他不利的惩戒处置。这主要是因为他是国会中资格最老、权力也最大的议员之一，又是奥巴马医疗保险改革计划的主要推动者之一，民主党对他极为倚重，因此对他的惩处就特别投鼠忌器。

一些个别官员的利益与政党的利益相互结合、等同为一，尽管这些官员因腐败而已经引起民愤，政党还是出于自身权力利益，在包庇他们，这种情况引起了美国广大选民的强烈不满。美国面临中期选举，有一半众议员的政治命运马上将再由选民决定，选民不满政党容忍腐败，定然会用他们的选票表达出来。正是被迫于这样的形势，民主党内部才对兰格尔施加压力，迫使他作出“自动请假，暂时离任”的决定。

兰格尔并不是唯一因劣迹而陷入危机的民主党政治人物。纽约州民主党籍的州长大卫·帕特森涉嫌越权干涉司法部门调查他的一位高级助手（涉案于家庭暴力），受到公众要求他辞职的压力。民主党籍的众议员埃里克·马萨不久前突然宣布即将辞职，据报道，马萨曾经性骚扰过一名工作人员，辞职是为了避免众议院对他进行道德操守调查。

美国的两党政治体制，往往使得政党在惩处党内腐败本党官员的问题上，陷入进退两难的境地，一方面是想要尽力保全本党官员，不让反对党借机壮大。另一方面又不能明目张胆地这么做，这不仅会授予反对党攻击的口实，而且还会引起广大选民的反感和愤怒。这种两难境地使得惩处腐败的动作被动迟缓，是许多民众对政治产生厌恶、反感和不信任的一个主要原因。

对于绝大部分选民来说，选出政治代表和官员，是让他们为民众的民生利益，而不是某一政党的权力利益服务的。尽管选民选举出来的代表或官员有政党属性，但政党的利益并不就等于是投它票的选民的利益，更不要说是没有投它票的选民的利益了。选民希望两党合作，诚心诚意为全体选民的利益服务，不希望它们为各自的利益你争我斗，势不两立。两党对立不符合全体选民的利益，一党独大同样也不符合全体选民的利益。克服两党对立的办法是两党合作，不是一党专权。

对于一个政党来说，权力越大，越符合它的利益。对于选民公众来说，一个政党权力太大，失去了有力的反对党制衡，不可避免地会变成专制，受害的不仅仅是那些不支持这个党的民众，连支持这个党的民众也照样会受害。这是民众利益不同于政党利益的根本原因。

美国民众对当前的两党对立，缺乏合作诚意充满了不满和愤怒。人们普遍认为，两党的争斗使得国会在重大民生问题上不仅难有作为，而且根本就是推诿扯皮。美国政客们对此是有所知觉的，他们不敢怠慢民众，不敢漠视民众的不满和愤怒，因为民众一定会用选票来表达自己的不满。现在坐在国会里的议员，都叫“在职者”（incumbent），许多选民发泄怒火的方式往往是，你在职时无所作为，不管你是哪一党的，下一次都绝不投你的票。对于每一个面临中期选举的在职议员，这都是一种可怕的压力和威胁。

兰格尔的“自动暂时离职”不过是许多高层民主党人士出于自身政治利益，与他保持一定距离而产生的一个结果。但是，政党利益与选民利益的矛盾并不会因此消退。奥巴马政府执政一年多来，与共和党的合作成效很差，两党都有责任，但选民追究责任，吃亏更大的总是“在职者”。在“看选民脸色行事”的美国，这是民众警戒执政党和政府的特殊方式。

党内包庇是党派政治的胎里病，靠一党自己的意愿是不可能有效根除的，因此必须要有外在力量的警惕和监督。任何党派，顾名思义，都是一小部分人结成的团体，也就是一个内外有别的组织，组织里面的“自己人”与外面的“其他人”在共同利益上是有区别的。任何一个党派事实上都不可能代表所有的人。美国的政党政治至少在这一点上还算诚实，没有动不动就自称是代表所有美国人的。 在美国，因为人民大于党派，所以人民能够在民主体制中保持警惕，经常有效地监督党派政治，不让党派政治的胎里病变成整个国家民主政治制度本身的绝症。人民对执政党行为保持警惕，给予警戒，在任何时候都是不过分的。