韩国曾经的“草根总统”卢武铉因为家属受贿，接受调查，受到了舆论的巨大压力，最终选择了死亡。此举令其国人震惊，也让世人警醒。
他来自平民，甚至都没有读过大学，靠艰难奋斗当上了总统。他上台高举反贿赂、反腐败的大旗，赢得了选民的拥护。但不幸的是，他自己最终也成为腐败的典型，至少是其家属利用他的权力而接受了巨额贿赂。
这样的例子在相当一些近期民主化的社会都存在，一些政治人物以出身贫民为卖点，赢得了选民的信任和重托，但最终却仍然没有逃脱腐败的结局，身败名裂。此前韩国的民选总统卢泰愚是一个例子，台湾的陈水扁是另外一个例子。
过去人们经常说，出身上层的人(比如太子常)往往脱离民众，利用已经取得的优势而寻求特权，容易腐败。然而，出身下层人民的居然也有相当一些人掌握权力以后迅速腐败，从平民之子变成贪腐领导人。
专制制度容易产生腐败，因为权力没有监督，以权谋私容易。而民主体制下一般不容易滋生腐败，但这也不能百分之百地保证领导人上台就不会变质。关键在于，民主体制本身纠正错误的效率和政治文化环境的性质。韩国在军人独裁专政时期，其领导人并不清廉，因而在民主化以后揭露了许多前任领导人的腐败情事。但在民主化以后，居然也没有一个干净的民选总统。再以台湾为例，国民党的专政时期，腐败并未根除，但蒋经国基本上是个清廉的政治家。而在民主化以后，李登辉既为旧制度所提拔上台，也为民选制度所接受，但他却是台湾黑金政治的始作俑者。李之后的陈水扁则是一个不知廉耻的巨贪，“一家都是贼”。此后的马英九基本上是个干净的政治人物，人称“不沾锅”，他出身于有良好教育的政治世家。
从这些例子来看，我们很难得出一个清一色的结论，即民主体制一定不会产生贪腐政治人物，或者说一个出身清贫的人就更不容易腐败。但从总体上看，民主制度由于言论自由和政治竞争，能够较快地揭露腐败。而专制制度则有可能长期积累和滋生腐败，经常不得不以政变或革命的方式来解决权力交替问题。
权力导致腐败，绝对的权力绝对地导致腐败。关键在于以一个良好的制度去制约掌权之人，或者让不同的掌权者相互监督，并且诉诸民主选举的监督，自由舆论的监督，这样才能减少腐败，尽管也不可能完全杜绝腐败。但是，如果政商勾结、黑金政治的文化环境不改变，即使表面上的民主制度也难以杜绝腐败。东方许多社会的民主化都一再地说明了这一点。我把这一问题称为民主化的一个难题。
与其他一些厚脸皮的政治人物相比，卢武铉还算知耻。他在被调查以后，公开向社会宣布，让人们否弃他，忘掉他。大概是最终的良心发现，让他觉得已经无颜面活在人世，选择了死亡。与我们看到的许多政治人物相比，卢还知耻。礼义廉耻，是一个社会道德的最后底线，如果每个人厚脸皮到不知耻，可以不择手段地侵吞公共财产、攫取财富，那才是无可救药的。然而，只要一般的良知还在，在群体舆论上就可以形成一种压力，让掌握权力的人不至于为所欲为，同时还要有所谓道德的基本制约，一个社会就还可以通过逐步建立起来的民主制度和法治秩序而取得进步。
