最近揭发出中国管理科学院科学学研究所的大学评价课题组（即武书连课题组）有索取赞助和接受贿赂的潜规则，惹出了一些是非，使人们在报刊和网络上对大学排行榜一事产生了热议。
笔者4年前在美国时，看到2005年2月27日纽约《世界日报》周末出的《世界周刊》上，有一篇介绍中国管理科学院科学学研究所大学评价课题组“2005年中国大学排行榜”研究报告的文章，曾对他们发布的大学排行榜的科学性和客观性产生过疑问。这期《世界周刊》介绍，他们给大学打分的评价体系是：人才培养的权重是0.5780；科学研究的权重是0.4220。而在科学研究下又设两个二级指标：自然科学研究的权重是0.3312；社会科学研究的权重是0.0913。
我产生的质疑是：自然科学研究与社会科学研究两者的权重竟有3.6倍以上的差别，对于大学来说，这两种科学研究的权重怎么能差别这么大呢？这个课题组公然歧视人文社会科学研究，做出这种重理轻文评价体系的权重设计有什么科学依据呢？
自从有了这个疑问，后来就注意他们每年在发布大学排行榜时，对评价体系有没有说明和变化。结果除了在美国看到过《世界周刊》上那次对评价体系有说明外，后来几年在国内都看不到说明，所以只好怀疑他们是不敢公开评价方案，以便进行暗箱操作。因为只要在国内公布出这样的权重设计评价方案，肯定会受到非议的。
在最近对大学排行榜的讨论中，还看到有大学校长说，所有这些排名机构，没有任何一家向学校要过数据，数据来源至少是不完整的，因而也怀疑其数据的可靠性。
在价值多元化的今天，可以有各式各样评价体系的大学排行榜。一所大学可以在甲排行榜上名列前茅，因为评价体系的不同，在乙排行榜上又可在排在较后的位置，是十分正常的事情。所以必须要对照评价体系方案，来看排行榜才有参考的意义。
一个客观、科学、公正的大学排行榜，除了课题组需要廉洁自律外，数据来源要可靠，还要说明出处；评价体系的权重设计方案要科学，并公布于众，接受捡验。这样产生的大学排行榜，才有公信力。
