2009年3月号香港《开放》杂志刊登了一组文章（专辑），题为“一场有关华国锋的论战”。这组文章的第一篇是师东兵先生的文章《胡耀邦对华国锋的看法》——摘自《政坛秘闻录——前中共政要访谈》。《开放》在刊载这篇文章时版面编排的方法令人难以理解，仿佛有意要错误的引导读者。

文章的前言写到：

“去年8月20日中共前主席华国锋（1921-2008）去世后，网上有人贴出大陆纪实文学作家师东兵访问胡耀邦的一段记录，题为「胡耀邦对华国锋的看法」。曾在网上热议。网刊《耀邦研究》第五期随即收集几篇批评师东兵的文章并论及华国锋时代的若干事件。最近我们收到署名江海河的文章，对上述批评作出响应，鉴于这场争论涉及当年中共高层鲜为人知的斗争，在回顾改革开放三十周年之际，有其重要的参考意义，本刊特选载论战双方的主要文章供关注大陆动向的读者备阅。（编者）”

前言后面的文字是（胡耀邦史料网注：下面的引用文字，从“特別可笑的是”到“他几乎统统有份”，正是《耀邦研究》第五期高勇、林京耀等先生的文章加以批驳的内容。）：

“胡耀邦在一九八八年就对华国锋的看法对师东兵说：

特别可笑的是华国锋刚刚上台的时候，就想取代毛主席的位置，不行！我在政治局会议上批评他说：「你老华的胆量超出了我们的想象，我们党内还有那么多的开国元勋健在，还有那么多比你功劳大几千倍，几万倍的英雄活着，你就敢自命为英明领袖，心安理得地和毛主席相提并论，你太没有半点自知之明了。」

我批评他的时候，他坐在那里一言不发，那个人的脸皮厚，不管你怎样的批评他，他就是听。

我没有看出他的脸红不红，当时他也是说他要虚心接受批评的，但是我跟邓小平和陈云说：「这个人可是靠不住的，别看他表面上老实，其实一点也不老实，他就是二十世纪七十年代的王莽，谦恭在外，奸诈在心，是一个转面就把良心丧的家伙，当然江青这些人是坏蛋，但是从他手里解决他们毕竟和我们解决他们，是不一样的。如果现在我们给这个人留下政治上的活口，一旦我们百年之后，他是非挖我们的祖坟不可！」

邓小平和陈云等一大批老同志都同意我的见解。最后在党的十一届六中全会上只给他一个中央委员，其余的职务统统去掉。其实，如果要把他的问题抖露出来，也是非常严重的，不见得比四人帮轻多少，四人帮所干的坏事，他几乎统统有份。」

二○○八年九月二十五《耀邦研究》第五期”

“胡耀邦在一九八八年就对华国锋的看法对师东兵说”的内容，正是《耀邦研究》第五期揭露和批评师东兵给胡耀邦同志造谣的内容。耀邦同志的两位秘书以事实证明师东兵从来就没有见过耀邦同志，师的[胡耀邦对华国锋的看法」一文，纯属他个人别有用心的虚构。但是《开放》杂志却把师东兵这段造谣的内容编造成是“二〇〇八年九月二十五《耀邦研究》第五期”发表的耀邦同志的言论；反而抹去这些谣言的真正出处，即师东兵的“大作”——《政坛秘闻录——前中共政要访谈》中《胡耀邦：成功者是不受历史惩罚的》一文。将师东兵对耀邦同志大段造谣的不实之词，误导读者以为出自《耀邦研究》第五期，以此证明师东兵这段文字的真实性。这是一个严重的错误。事实上，《耀邦研究》明明是把师东兵编造的这段文字当做被批评的材料放在附录里面，供读者参考的。

2008年的《耀邦研究》第五期，高勇、林京耀等先生的文章已经详尽的批驳了师东兵的胡编乱造，师东兵没有也不可能采访过胡耀邦同志。另外，《政坛秘闻录——前中共政要访谈》涉及到的很多领导人的亲属也多次批驳过师东兵，认为师东兵写的所谓访谈完全是编造出来的。严肃的历史学者和读者从来不会把师东兵的文字当做有价值的东西看待。不知道《开放》杂志为什么要登载如此没有价值、混淆真相的东西。应该说，《开放》是有敏感的政治嗅觉的，尤其在耀邦同志逝世二十周年之际，以“一场有关华国锋的论战”为名来登载此类无价值的文章，其目的是为了引起“论战”还是有别的什么企图？如果《开放》为了炒作吸引读者眼球，提高杂志销量，这么做也是不明智的，得不偿失的，因为有品位的读者终会明白真相，会对师东兵这类无稽之谈嗤之以鼻，低劣的炒作结果是降低整个杂志的品味。

《开放》杂志这个“一场有关华国锋的论战”专辑中还收录了署名为“江海河”的文章《究竟是谁在歪曲历史》。在师东兵先生的博客首页“社会评论”栏里，人们可以找到此文的“未删节版”，题为《究竟是谁在捏造和歪曲历史？ ――评高勇等人对师东兵的攻击及其政治观点》，作者署名为“江海河”。社会评论栏里还有一篇是署名“马宁东”的文章《胡耀邦的所谓秘书究竟要干什么》。通过网络搜索，找到了江海河的新浪博客，有趣的是，博客里一共五篇文章，其中有三篇文章摘自是“马宁东”的文章《胡耀邦的所谓秘书究竟要干什么》一文，还有一篇题为《历史的缩影 —师东兵评传》的文章。由此，不得不让人猜想，“江海河”、“马宁东”或许就是某个人的“马甲”吧。更让人可疑的是，《胡耀邦的所谓秘书究竟要干什么》、《究竟是谁在捏造和歪曲历史？ ――评高勇等人对师东兵的攻击及其政治观点》这两篇长文的文风非常相似，语气激烈、以势压人，颇有“文革”遗风。在网上搜索“马宁东”的文章，不搜不知道，一搜吓一跳，“马宁东”原来就是“文革”的狂热支持者，要为“文革”彻底翻案。从作文风格的相似性基本上可以确认，这个为“文革”翻案的“马宁东”和力捧师东兵先生的那个“马东宁”是同一个人。希望师东兵先生出来澄清一下。

值得指出的是，虽然说文责自负，师东兵先生、“江海河”的观点与香港《开放》杂志的观点是两回事，但是编者按的错误正在产生误导读者的作用，至少可以说明杂志编辑的作风不负责任。

自然，《开放》杂志有选择发表谁的文章的自由，但发表“江海河”这类具有强烈文革遗风、没有任何历史价值、污染读者视听的文章，是与“开放”这个词不相符的。我们期待下文。

附：香港《开放》杂志的致歉信

答王思彤先生

看到王先生对开放杂志2009年三月号的批评文章，谨响应如下﹕

我们组织这个专辑，将师东兵先生《胡耀邦对华国锋的看法》这段文字刊登出来，并不等于肯定它，但是出处没有注清楚是《耀邦研究》第五期的附件——师东兵《政坛秘闻录——前中共政要访谈》中《胡耀邦：成功者是不受历史惩罚的》一文，而是写成《耀邦研究》第五期，是我们编辑的错误，像这样不在状态的情况，给你们带来名誉损失，特致歉意。

果真是“污染读者视听”，我们还有机会作出负责的后续处理。

金钟 3-10敬复