这问题系指和人工影响天气中效果检验有关的问题。以人工增雨中的效果检验为例。人工增雨工作究竟有没有效果？如果有，那么效果究竟有多大？这是此项工作中一个非常重要需要认真加以解决的问题。对此问题目前有两种截然相反的看法。一种看法认为这问题已基本上解决了。认为从目前已经进行过的大量研究成果看效果是肯定的，其效果相当可观，而且可以定量的计算出：或是可以估算出相对的增雨效果的一个大致范围， 譬如说人工增雨工作可以增加降水量百分之几十到百分之几十；或是更进一步，甚至认为人工增雨效果检验工作的水平已经相当高，致使我们现在可以确切地定量地计算出人工增雨效果的绝对降水量。 譬如说可以确切地定量地计算出我国过去进行的大量的人工增雨效果，据说其总效果已经达到使我国增加了多少多少亿吨的降水量。在这样乐观估计的基础上，人们开始把它当成了一件生产性的 任务来做：譬如说今后应扩大人工增雨规模多少倍，到若干年后应使我国人工增雨量增加到多少多少亿吨。又譬如说有人开始考虑在各个省份之间应进行立法协调，以确定每一个省份可以开展人工增雨工作的最大工作量，务使 全国各省份都可以公平分配到这些降水。甚至有人还设想，还应该在各个国家之间进行协调，要在联合国主持下订立条约以在各国之间能够公平分配大自然所给予人类的总的降水量。

然而与上面谈到的那些乐观看法相反，目前也存在另一种看法，这种看法认为人工增雨的效果检验问题 基本上并未解决，认为以上种种对人工增雨效果定量地确切地乐观估算和计算缺乏科学根据。本人支持这后一种看法，现在且把我的看法写成这篇短文。抛砖引玉，以此来向各位有兴趣的朋友们求教 ，欢迎大家参加讨论，欢迎批评指正，欢迎赐教。

人工增雨效果检验工作的目的是要从总的降水量中分辨出哪些是自然降水量，哪些是人工增雨所额外增加的降水量。这里首先要解决的问题是对目标云所能产生的自然降水量作出确切的定量的估算，以此为基础才能确切地定量地分辨出你这次人工增雨的效果有多大。然而不幸，这个工作超出了目前气象科学所能达到的水平。当前气象科学对自然云所能产生的自然降水量，只能作出定性的而且是概率性的估计。显然，在这种定性的概率性的认识基础上，要说人们还能定量地确切地分辨出你这次人工增雨所增加的降水量是多少就缺乏科学根据。这种气象科学对自然降水认识的定性的和概率性的水平，较充分地反映在我们每天从报纸从电视广播中所看到的或听到的气象台的降水预报之中。很明显，人们对每次自然降水量的认识仅仅是定性的。我们只听说过气象台预报自然降水的降水量时，使用的是小雨，或中雨，或大雨，或暴雨这几种定性的概念。还从来没有听说过气象台可以预报出这次降水量将要达到几点几毫米。但是为要从实测的几点几毫米的总降水量中分辨出人工增雨量是多少毫米，就必须要求对自然雨云的自然降水量的预报能达到几点几毫米的水平，否则就无法分辨出人工增雨所能得到的额外降水量究竟是多少毫米。此外，即使是这种定性的预报也还是概率性的，并非确知的事。预报自然降水是小雨，实际下起来可能是大雨。预报自然降水是大雨，实际下起来可能是小雨。在这样概率性认识的基础上，就更不可能确切地分辨出人工增雨量究竟是多少。依此类推，对自然降水的时间和地域的判断也是定性的和概率性的。这都使人工增雨的效果检验问题大大增加了求解难度。最后，在这种概率性的判断基础上，连人工增雨是否真的有效也是个不易解决的难题。譬如当气象台预报天气是多云或阴天然而又无雨的条件下，你进行了人工增雨工作并且真的下了雨，这是否能证明此时这全部降水就都是你的成果，从而证明人工增雨确实有效呢？那也不一定。因为气象台在报了无雨然而有云天气的同时也必定还报了降水概率为多少，比如说是10%，甚至是40%。因此，你这次下的雨很可能就是这块目标云的那个10%或40%的自然降水，一定要把它说成是人工降水的结果是很难服人的。综上所述，所以我只能支持第二种看法。亦即：人工增雨的效果检验是一个非常重要但又是基本上没有解决好的科学难题。在这种情况下，确切地定量地谈论人工增雨工作可以得到多少多少额外的降水量说法，都是没有科学根据，很难令人信服的。

（2008年10月27-29日写于南开园）