这次“两会”恐怕是这么些年来开得最有生气的，不少政协委员和人民代表都有珍惜自己参政议政的“表达权”，抓住这难得的时机坦陈已见。
我很佩服政协委员孙萍，她毫不留情地当面“炮轰”教育部长周济说，“感谢您让我提出的‘京剧进校园’提案成为现实，不过样板戏这么多不是我的初衷……”周济解释在有关曲目推出前，已经邀请了有关专家进行论证。孙萍马上反驳：“我们这有这么多专家呢！政协的专家不是最顶级的专家了吗？梅葆玖不是专家？那谁才是专家？” 她挺身而出质问部长大人，固然因为她是京剧艺术家，有底气，不靠当委员求闻达；更重要的是，教育部的实施方案悖离了她的初衷，搞得她“都成了众矢之的了”，所以“一定要站出来，把这个事给纠正过来。”可是她的“维权”很可能无效，“调整曲目的可能性很小，听说光盘都已经刻了一亿多张了。”木已成舟，人家现在多半不跟她算“政治账”，而要讲“建设节约型社会”了。
我最佩服即将卸任的审计长、政协委员李金华等人对国家发改委的尖锐质疑。李金华一针见血：“需要改革的就是它，它去牵头搞机构改革，这个怎么可能呢？”政协委员、全国工商联常委孙珩超说：“在发改委某个部门下面一个司下面的一个处的处长面前，全国各地跑项目的专家连一句话都不敢辩……一反驳项目就没有了。” 好像是呼应这种说法，广东省代表团猛批中央的“政府利益部门化，部门利益审批化”，以致“批项目比登天还要难。”可是这些问题深思不得：它们不是早就有目共睹了吗？谁不知各地驻京办是为什么办、怎么办的？就像李金华同志的审计报告，年年审出一大堆问题，问题还是年年一大堆，今年的行政开支预算占财政收入的比例也没有降低。
“允许”代表和委员质疑、发牢骚、“放炮”，总比只准鼓掌、唱赞歌好；但这就是我们要的“民主”吗？
不错，这是我们能够“允许”（或者可以容忍）的民主！——不少大权在握或自以为大权在握的官员，就是这么认为的。他们不仅是这么想的，还是这么说的，而且还是这么做的。
国家文物局世界遗产委员会副组长、全国政协委员安家瑶，日前得知将由国家投资300亿在山东济宁建设中华文化标志城后，组织了108位全国政协委员签名反对；济南市市长（他也是全国人大代表呀）张振川的回应是：“允许有争论，但是肯定要建。”你看，他说得多么斩钉截铁！他的话可不是你我一般的“一家之言”，是要拿真金白银兑现的。我们，包括代表、委员和专家们，能够“争论”一下，还是人家宽怀大度“允许”的结果；人家若不想要这“民主氛围”让大家收声，我们岂非只有“坐享其成”的分 ？
张振川作为人一个地级市市长敢对媒体（即全国人民）用这种专横的语气讲话，一是他习惯了这样的腔调；二是他自以为此项目有“挟天子以令诸侯”的批示；但第三，更可能是，他还认为我们的“民主集中制”就是这样的：“允许”你们议论、、讨论、争论，这就是“民主”，然后由“我”来“集中”来拍板。持这种“民主”观和“民主集中制”认识的人，把“民主”只当作参谋、幕宾、门客、清客，自己才是掌握实权说了算的“长”——俗话说“参谋不带长，放屁都不响”。
这样理解“民主集中制”的人，根本就没有建立起主权在民的宪政观念，思想行为根本就不符合“四大民主”（民主选举，民主决策，民主管理，民主监督）的时代要求。人民网《强国论坛》网友“小清河”针对张市长这个表态留言道：“只有上级提拔起来的官才有如此‘霸气’，民选的官没一个敢这样说话的。” 本人不敢说张市长不是民选的官，但他肯定没有民主选举的官员应有的气质。
“民主”理应是“集中”的条件（从程序上讲，经过民主参与过程，民主方式的表决），也是“集中“的基础（从实体内容上讲，有服从民意和服务民众利益的合法性）。如果“民主”不对“决策”具有当家做主的作用，“民主”就不过是骗人的幌子和虚耗钱财时间的闹剧。有些官员总是自负地认为他才是民众利益的代表者，只有（只要）一切交由他英明决策才有（就有）效率。他们实际上就是要以“集中”（集权专断）剥夺广大干部群众参政议政的民主权利。
所谓“铁腕”书记仇和就是这种专制的倡行者。2008年2月14日，在昆明市经济社会发展软环境建设动员大会上，他说，要“倡导这样一种风气：先干不争论、先试不议论、先做不评论，允许在探索中有失误、不允许无所作为，在干中积累经验、在干中完善政策。”我不知道这与“文革”时林彪讲的对“四个伟大”的指示“理解的要执行，不理解的也要执行”有什么本质不同。据报道，仇和面对质疑曾经这样回答，“不用强制力量怎么行？中国要用50年的时间走完西方国家300年的路，那得怎么走？只能是压缩饼干式的发展。”这不就是搞“大跃进”时的说辞吗？他又说“为公才改革，为私谁改革！”这话更不可信，如今借改革发展之名大捞特捞的贪腐分子，落马的也不是一二十个了吧？——我也不是存心要与仇和书记过不去，一来他的观念作派很有代表性，二来听了昆明市市长张祖林在讲仇书记给昆明带来了“高效”（唱的是反对民主决策的老调），有点烦。
民主还有一个功能，就是对“集中”（决策之后执行）的效果进行实时监督（民主管理）和事后监督（考评，问责）。这样的民主是全员质量管理的质检员、安全员，也是评委、裁判员乃至陪审员。看到雪灾之后，没有一个部委和地方高官向民众道歉，却有国家气象局的高官在“两会”上那么高调地回应舆论的质疑，铁道部副部长毫无愧疚、恬不知耻地夸耀铁道部的表现至于可以打90分，不免令人气馁：如果“笑骂由你笑骂，好官我自为之”，那么，孙萍、李金华们的表达再痛快，又有什么意思呢？如果对官员没有实际威慑力，不能驯服权力，“民主”就连“放屁都不响”的“参谋”也不如。因为有人格的参谋（古时叫谋臣策士）也讲“良禽择木而栖”，要主子尊重的。
