最近中国政法大学杨帆教授与学生起冲突之事，需要就事情本身的纹理出发。在笔者看来，有三个时序不能颠倒：
第一，老师迟到在先，学生逃课在后。应该是晚间六点四十五分开始上课，他却是过了七点之后才到课堂。同学们来到课堂上不见老师，而且手中拿着写好的考核论文放到讲台上，以为这门课已经结束了，这是十分自然的。实际上，对于这门课的最终考核，与这最后这一次课是脱钩的；最后一次课的授课内容，不作为年终学期考核的对象，而这种做法本身，相当于取消了对于最后这一次课的内在约束力。
第二，老师宣布“不及格”在先，学生踢门在后。当发现人数不足，杨帆恼羞成怒的反应是当场宣布凡是没有到场的学生获“不及格”处罚，并且将教室门反锁，不让外面的同学继续进来。这才发生了有学生踢门现象。凡是从事过教学工作的人都知道，如何将考勤与考核成绩联系起来，学校有着明文规定。从这所大学的网上可以查得“中国政法大学本科课程考核及成绩管理规范（校字[2003]56号）”，其中第八条明确写道：“学生无故缺课累计超过该门课程（包括实验课）教学时数三分之一者，不得参加该课程的正常考核。”换句话说，除非某学生一学期旷课超过三分之一，他才不能取得该课成绩。涉及学生的切身利益，学生有反应过度，虽不可原谅但是可以理解。
他事后第二天写给院领导的信中，再次白纸黑字写道：“缺席者被我认定为考勤与考试作弊，不能及格。”身为教员，他对于学校相关规章制度如此缺乏了解，目无校规一味在学生头上挥舞大棒，将学生当作私自泄愤的对象，当作听任宰割的羔羊。
对于一个学校内部来说，各类教学规范就是这个学校的“法”，它们拥有法律的普遍性、规范性和约束力，既适用于从事教学所有老师也适用于所有学生，不能允许有任何人超越于这个“法”之上。而杨帆作为一个任课教师，凭什么可以随便宣布，当天缺勤的学生全部“不及格”？他的宣布就是这个课堂的“法”吗？就可以凌驾在学校的“法”之上吗？
第三，老师骂人在先，学生骂人在后。踢门的事情发生之后，杨教授当着在场的几十个学生，失去控制地抛出一连串污辱性的词语“混蛋”、“畜生”、“王八蛋”、“老鼠”……。前两天我就此事与我所属教研组同事们交换了意见。有人认为老师在课堂上任何情况下都不能发火，有人认为至少在任何情况下老师都不能当众骂人。这最后一条，得到了全体在场老师们的一致赞同。而老师如果在课堂上率先骂人，你放了这个榜样，学生便很容易顺着你的上下文接着往下说。我这不是为学生辩护，而是问你老师在课堂上作出什么榜样在先？
我不否认当事学生在这件事情上有不当之处。但是我还要说，通常在老师与学生的矛盾中，老师处于矛盾的主要方面，比起学生来，他是有权力者，因此也需要承担更大的责任。这件事情在矛盾升级的每一步上，都与老师本人的极端做法有关。
保证一个学校正常的教学秩序，除了教学规范，其次便是教师的德行，再其次是学生的纪律及素质。在遇到问题之后采取什么样的态度，如何化解矛盾，平息冲突，则体现了一个教师的风范。而杨帆则在激化矛盾的方向上越走越远。从一开始，他就从来不曾考虑过自己应该承担的责任，而是将一切推给学生，直至最后与一位欲离去的女生发生肢体冲突。
在促进和完善当今中国法制建设方面，这个学校的专家教授们发挥了令人瞩目的作用。而她的学生们，正是未来中国法制建设方方面面的接班人。在学校期间这些未来的法官、检察官们，是否能够从老师身上得到言传身教，从而建立起对于法制法规神圣、牢固的信念，同时习得如何做人的良好德行，此事非同小可。
2008年1月12日
