研究历史，首先要知道生产方式，根据特定的生产方式来区别某一社会的经济构成（或译经济形态）​，因为生产方式决定着社会性质，生产方式对于人类历史的发展规律的关系，和种差对于生物的发展规律的关系是相类似的（参看拙著《苏联史学界诸论争解答》​，17—25页）​。所谓生产方式，在马克思《资本论》全书一百多条论述之中，是指“特殊的生产资料和特殊的劳动力二者间的结合关系”​（切不要误解成技术）1。这里我们要研究的是，什么叫做亚细亚生产方式？世界学者对这个问题至今还没有解决，据过去的讨论和论战，大要有以下的不同意见：（一）认为亚细亚生产方式是东方史里一种独特的社会构成，因而从东方社会的地理条件，在东方西方历史之间划出一个分水岭。这是马扎尔、哥金、巴巴扬等人的主张。（二）认为它是世界历史发展中的一般的社会构成，把它当作一种假设或空白看待，以为在马克思的时代研究还没有成熟；实质上它却是封建构成。这是哥德斯、波卡纳夫等人的主张。（三）认为它是东方奴隶社会的构成，是世界历史发展中一般的社会构成的变种。这是柯瓦列夫等人的主张。（四）认为它虽是一种社会构成，但只是历史发展上的一种过渡形态或混同形态，处在农村公社到古代奴隶社会的转化过程中。这是雷哈德等人的主张。关于以上的论争，苏联学者间曾经展开了热烈的论战，​《关于亚细亚生产方式》一书就是这个论战的概况。问题虽然没有解决，但确实到了接近解决的时候了。这个问题的讨论曾经扩展到日本的论坛，一时颇为热闹，这里面引人注意的是早川二郎所主张的“贡纳论”​。他的论断的详细内容载在他所著的《古代社会史》里面，这里只把他的结论介绍一下。早川二郎所根据的是《政治经济学批判》所说“以贡纳为生的征服者”​，​“征服者使被征服者氏族之旧日生产方式仍然继续，单以获得贡物为满足”​（参看中译本，人民出版社版，150、160页）​。他说：我们看到“贡纳制”之存在与氏族制之保存，其间具有必然的关联，即只有氏族制度从而亦即种族内的同血统意识之保存，才能有效地制止异族向征服者的公社内渗入和同化，制止征服者公社成员向异族地方散住，因而使社会之发展不移向古典奴隶制，而移向种族奴隶制或“贡纳制”​。——早川二郎：​《古代社会史》​，参看中译本，105页。2早川二郎认为这是东方古代的特殊性，东方进入文明社会的路径，和雅典进入文明社会的路径相距甚远，却和斯巴达相近，所以他又说：一般言之，​“贡纳制”之成立，常有因此种制度之压力而使征服者在公社内之阶级对立不复表面化（并非使之不发展）的场合。例如在斯巴达方面，情形虽稍有不同，但国有奴隶制之发展，即曾使公社内之贵族与自由民的抗争，最少未如雅典那样地表面化。——同上，102页。照上面所说，他又好像说“贡纳制”也是一般的，所以他引《资本论》​“在文化之初期时代，作为相互对立的单位的，不是个人而是家族氏族等等”​（参看中译本，第一卷，423页）来做证明。主要的问题是：​“贡纳制”是不是一种社会构成呢？他的答复是否定的。他说：所谓“贡纳制”者，乃氏族制时代到奴隶所有者社会经济构成的过渡期。不待说，它并非若何独立的社会经济构成。在生产方式上说，这里只能看到公社制度与初期家内奴隶制之混交。此外别无可述。……“亚细亚的生产方式”​，也不是一个独立的社会经济构成。——同上，106—107页。这样，在形式上的论断，早川二郎是和雷哈德的过渡期论相似，不过他特别强调“贡纳”制度罢了。因此，他的贡献和缺点也和雷哈德相当。著者在1931年这个问题提出讨论的时候开始研究，经过了十来年的探求，觉得有把我的研究结果发表的必要，因为如果不把这个问题弄清楚，就不能研究中国古代社会的性质。