俄乌战争激发了欧洲国家共同安全意识。所谓共同安全防卫机制重新提上了欧洲国家议事日程。不过，作为第一次和第二次世界大战的发源地，欧洲国家建立共同安全机制，是典型的一盘散沙。
首先，地区冲突的核心是争夺势力范围。从两次世界大战的教训来看，资本主义国家发展到一定阶段，必然会爆发大规模的经济危机。资本主义国家为了转嫁危机，一定会对外扩张，世界大战不可避免。
从这个角度来看，欧洲国家建立共同防御机制，各国肯定是各怀心思。美国之所以能够长期在欧洲驻扎军队，其中一个重要原因就在于，欧洲国家地域狭小，市场容量有限，在市场竞争中，一定会爆发冲突。美国的军事存在，可以在一定程度上缓和欧洲国家之间的矛盾，确保欧洲国家之间不会爆发大规模冲突。
虽然法国总统对建立统一军事防务机制兴趣盎然。但是，法国与其他欧洲国家的关系十分微妙，一旦涉及市场利益，欧洲联盟内部不可能达成一致意见。北大西洋公约组织的欧洲成员，为了减少自己的安全负担，纷纷削减防务开支。美国实际上已经成为了欧洲国家的“保护伞”。美国前总统特朗普充分意识到，欧洲国家对美国的军事依赖越来越严重。要求欧洲国家增加军费开支，分摊北约的军事费用。可是，正如人们所看到的那样，德国等北约国家拒绝提高自己的军事预算水平，美国总统威胁退出北约。
俄乌战争爆发之后，北约的欧洲国家空前紧张，他们担心俄罗斯势如破竹，扩大自己的版图。因此，紧紧地团结在美国的周围，对俄罗斯实施严厉制裁措施。美国借此机会强化在欧洲地区的军事存在，实现对整个欧洲地区分而治之的战略目的。
美国使欧洲国家意识到，必须加强防务开支。不论是德国还是法国，无论是东欧国家西欧国家，都不约而同地加强战备，目的就是要保护本国的安全。可是，由于欧洲国家都是资本主义国家，在争夺市场和势力范围方面，没有丝毫推让的空间，因此，建立共同安全防务机制缺乏共识。
当然，如果美国离开欧洲，欧洲国家不得不依靠自己的力量维护国家安全，那么，欧洲国家有可能会在主权原则基础之上，建立共同的防务机制。但是，即便形成了军事情报交流系统，组建了军事防务组织，也未必能实现和平稳定。
究其原因就在于，资本主义发展到一定阶段，对外扩张是必然选择。既然如此，欧洲资本主义国家怎么可能在共同防务问题上达成一致意见呢？表面一套背后一套，很可能是未来欧洲国家防务合作的常态表现。欧洲国家出于共同的战略目的，可能会组建防务机构，但是在具体行动中，很可能会各自为政。
总而言之，资本主义的扩张属性决定了，欧洲国家的共同防务机制徒有其表。法国等一些国家主张设立军事防务机构，形式上的意义大于实质的意义。美国正是利用欧洲国家资本主义的特点，在欧洲地区制造紧张局势，强化在该地区的军事存在，进而通过出售美国的军火，达到直接或者间接控制欧洲国家的目的。
其次，复杂的地缘政治战略，使得欧洲国家同床异梦。正如一些外交家们所指出的那样，欧洲已经一分为二，西欧是“老欧洲”，而东欧则是“新欧洲”。它们之间的关系是相互利用的关系。西欧国家希望扩大在东欧国家的市场影响力，而东欧国家希望借助于欧洲联盟发展经济。表面上双方各有所需，但是在具体实践中，西欧国家希望向东欧国家倾销工业制成品，而东欧国家希望向西欧国家出售更多的农产品，复杂的商业利益关系，使得欧洲联盟成员可以暂时搁置分歧，达成一致意见。可是，无论是在经济发展战略问题上还是在地区安全问题上，欧洲国家内部矛盾重重。
东欧国家希望借助于东方国家先进技术和基础设施建设能力加快基础设施建设的步伐，西欧国家百般阻挠。西欧国家希望欧洲联盟吸收东欧国家扩大市场规模，获取更多的利益。东欧国家加入欧洲联盟之后，并没有获得实实在在的利益。东欧国家大量剩余劳动力进入西欧国家，客观上给西欧国家带来了社会压力。欧洲联盟内部的东西矛盾在一系列重大问题上浮现出来。
北约向东扩张，是美国的地缘政治战略。北约的欧洲国家之所以唯美国马首是瞻，是希望借助于北约向东扩张，减少自己的安全的压力。俄罗斯发动战争，就是要阻止北约东扩，通过控制乌克兰东部肥沃的土地和现代化的工厂，建立缓冲区。俄乌战争增强了欧洲国家建立共同防御机制的紧迫性。可是，美国的存在，使得法国等一些欧洲国家提出建立共同防御机制的建议变得荒谬可笑。是否在北约之外建立欧洲自己的军事防务机制，居然成为争论的话题，究其原因就在于，欧洲许多国家已经成为美国的附庸，他们宁愿支持北约继续向东扩张，也不愿意在欧洲建立共同防务机制，究其原因就在于，“远交近攻”使得东欧一些国家希望借助于美国的军事力量，在欧洲制衡西欧。西欧国家认为美国的军事存在，客观上削弱了欧洲自身的防务能力，但是，他们强化共同防务机制的目的，是为了重新启动自己的军事工业体系，向东欧国家出售更多的武器。从这个意义上来说，美国地缘政治战略的确起到了分化欧洲的作用。
第三，战争还是和平，这不是许多欧洲国家能够选择的问题。主权概念之所以诞生于这片大陆，其中一个重要原因就在于，历史上欧洲城邦国家林立，彼此战争不断。战争还是和平，往往不取决于自身的国家发展战略，而取决于邻国的发展战略。从这个意义上来说，欧洲许多国家在安全问题上并没有自主权。
美国之所以能够长期在欧洲存在，根源也就在于此。换句话说，欧洲本来就是一盘散沙，星罗棋布的地缘政治格局，使得欧洲国家普遍缺乏安全感。依靠自身的力量，建立共同安全防卫机制，最有可能出现的结果是，出现大国沙文主义。历史的经验教训以及当前的经济困境决定了，绝大多数欧洲国家对于建立共同安全防务机制缺乏兴趣。一旦建立共同安全防务机制，可能出现的结果是，共同安全防务主导权牢牢地控制在法国、德国等大国的手中，欧洲中小国家仍然处于被动地位。既然如此，为何不能让美国在北约发挥作用，依靠北大西洋公约组织，维护欧洲国家的安全呢？
对于欧洲许多中小国家而言，美国的军事存在，不会对自身构成威胁，而近在咫尺的欧洲大国，随时有可能会损害自身的利益。从这个角度来看，东欧一些国家之所以唯美国马首是瞻，反对法国提出的共同防务机制，实际上是担心在欧洲联盟内部成为“被统治者”。
既然注定必须成为大国的马前卒，选择跟随美国，或许对欧洲中小国家最为有利。从这个角度来看，欧洲共同防御机制或者欧洲共同军事防务机制短期内很难形成。即使在法国等一些国家的主导下建立了相应的机构，要想从根本上实现共同防务战略非常困难。
北大西洋公约组织的秘书长之所以选择斯堪的纳维亚半岛国家的官员担任，是因为美国已经意识到，北约的欧洲国家之间矛盾重重。美国可以充分利用欧洲国家之间相互不信任，进一步牢牢地控制北约。北约秘书长不可能由欧洲大国的领导人出面担任，最有可能出现的结果是，斯堪的纳维亚半岛国家或者荷兰等一些中小国家的官员担任北约的秘书长。这样做既可以避免北约的欧洲国家之间矛盾不断激化，同时又可以强化美国在欧洲的军事存在，便于通过北约牢牢地控制欧洲军事局势。
共同安全防御机制只不过是欧洲国家瓜分军火市场的借口而已。既然美国可以通过俄乌战争轻而易举地分化欧洲，那么，即使欧洲国家建立了共同防御机制，也未必能摆脱对美国的依赖，建立真正意义上的共同安全防御机制。法国之所以热衷于建立共同防御机制，实际上是希望出售更多的军事装备。可是，法国与德国之间的矛盾决定了，即使建立了共同防御机制，究竟是法国起到领导作用还是法国与德国共同发挥领导作用，人们还不得而知。至少有一点可以肯定，大国主宰欧洲军事防务的格局没有发生改变。对于绝大多数欧洲国家而言，强化与美国的军事合作，一方面可以避免被欧洲的邻国欺压，另一方面也可以通过强化与美国的军事合作关系，向美国出口更多的商品。
