应该这么说，首先我们要先去了解一下，美国在当今的世界或在维持整个国际秩序方面，到底发挥着什么样的作用？它过去所扮演的角色，第一个是可不可以被替代；第二是有没有更好的方式来填补，如果有一天美国不愿意再去承担这种国际领导者，或者说国际公共服务产品提供者的角色的话，是不是有一些可能不仅是替代的，而且说不定比原来美国主导的体制还更好的一种体制出现。

其实美国它在过去尤其是30多年时间里，它提供的所谓的国际秩序也好，或者国际公共服务产品也好，在我看来都是一种最低限度的，而且经常反映着美国国内强势集团或政治利益集团的需求，并不是真正从全球的角度或从人类命运共同体角度来思考问题的。

其实当今的世界经济急迫需要更好的制度安排和全球治理机制。过去美国占据了关键位置，反而这种需求被压抑了，没有获得非常好的满足。

我举两个具体例子，比如说世界银行，实际上它早就应该做大幅度的资本扩充，因为它在开发中国家提供的信贷规模和这些国家的经济规模相比，如果我们回到30年前、40年前的话，它可以起很大作用。可现在世界经济已经增长10倍、20倍了，但世行的资本额增长得却非常慢，也就是它变得越来越无足轻重，远远不能满足欠发达国家。

这些欠发达国家在很多方面存在一种长期融资的需求，而这些需求也不是华尔街可以满足的。这使得很多开发中国家得不到它们急于需求的，能够促进它们增长、挖掘增长潜力的外来的多边安排。为什么亚洲基础设施投资银行倡议一出现，得到的反应会那么强烈？因为这个需求太强大了。

原来美国主导的体制里面，对于这种需求是长期刻意漠视甚至忽视的，因为它受新自由主义意识形态的影响，觉得这个根本不应该由官方、不应该是由政府组织来做。

所有这些不管是短期还是长期的融资，都应该让资本市场来做，这完全是一种既符合华尔街的利益需求，也符合它的意识形态的做法。想想看，很多这种需要10年、15年回收的，而且高风险的大规模基础设施，是几乎不可能通过高盛、摩根士丹利这种投资银行去满足它的融资需求的。而且（投资银行）要求的回报率太高，高到这个项目在财务上根本就没有可行性。

另一个例子是IMF，实际上它也早就需要做更大幅度的改革，它股权结构的分布完全不能反映世界经济格局这二三十年以来的根本性变化。这其中美国也是扮演了一种消极角色。

可以说过去很多新的全球一体，很多时候是欧洲或者是其他一些国家反而是主要的倡议者，美国要不就非常被动回应，有时候甚至是一个在拖累大家、阻碍大家的角色。最明显就是全球暖化，美国好多总统都根本否认存在这个问题，直到奥巴马上台开始认真对待，再加上中国也跟美国逐渐达成共识，《巴黎协议》这才能够顺利签订。

就当下的情况来讲，现有的不管是联合国体制，还是很多过去战后确立的机制，其实早就已经陈旧不堪，功能完全跟不上当前全球社会的需求，和当前高度全球化的新的经济跟社会的依存关系。

在这个基础上，如果说美国它不太愿意继续扮演这种角色，它把空间让出来的话，其实可以让中国以及很多其他国家发挥更大的作用，而且可以做一些更有效的新的改革议题的推进。所以这是未必是危机，但并不是说它完全不是危机，因为如果美国退行的方式非常粗暴，不管不顾的话，当然短期也会产生冲击，那是免不了的。

另一个方面来讲，我认为我们过去常常高估了美国的作用，而且甚至是忽视美国在全球范围里起的消极作用。那么其实如果美国的角色消退的话，有一个新的很好的空间，让很多新兴市场国家能够发挥他们积极性，甚至能够带领很多发展中国家在很多全球重要议题上有更多建设性的主张，而且有具体行动方案。