高校职称评审制度权力化现象，已经成为人们热评“张鸣事件”最主要的着力点。不过，在笔者看来，由于评审教授的实际参与和不记名投票的程序设计，评审过程中的权力介入还是受到了一定的制约。事实上，高校职称评审制度最大的问题是制度设计的不公正性，突出表现为“管学不分”现象。
所谓“管学不分”，是指在现行职称评定制度中，担任行政管理职务的教师（一般称作“双肩挑干部”），可以用行政管理工作量抵消部分科研工作量，以低于一般教师的科研标准，获得职称晋升。以作者熟悉的某所高校为例，正常情况下，晋升教授需要在国内外重要学术刊物上发表论文16篇以上，其中第一作者10篇以上；或主编正式出版的教材或专著（15万字以上）一部以上，并在国内外重要期刊上以第一作者发表论文8篇以上。同时还需要作为负责人承担国家级项目1项；或主持省部级纵向项目2项。科研成果数量标准之高，让人叹为观止。但是对于担任行政职务的院长、处长来说，这似乎并不是什么难事。没有学术专著与科研课题，几篇论文就可以聘上教授，在一些高校已是司空见惯的现象。而同样的科研水平评定标准，如果适用于普通教师，恐怕连副教授也聘不上。
不难看出，在性质上说，现存的职称评定是一种体现“官本位”的特权行为。为官者往往优先晋升。在大量院长教授、处长教授“成功”范例的刺激下，这种“仕而优则学”的做法对某些人来说，不啻为一条名利双收的“捷径”，但是对整个高校体制造成的危害却是极其严重的。一个最直接后果是造成高校优秀学术人才的内部流失。特别是对一些青年教师来说，无论是出于自愿或被迫，只要有机会，都很难抵制这条“捷径”的诱惑。如果不作出这样的选择，其结果只能是寒窗苦读十几载后，再次回到普通教师的“弱势群体”地位。
与此同时，大量行政管理岗位与职称挂钩，一些并非具有管理特长的教授们充斥管理岗位，不仅导致优秀的管理人才很难脱颖而出，而且也无法延揽社会上的管理专才进入高校。长期以来，中国高校行政管理水平与效率一直在低水平循环，这也是一个症结所在。
因此，现行职称评定机制改革除了改变量化方法以外，还应该实行“管学分开”，让行政归行政、学术归学术，实现行政管理职务晋升制度与职称评定制度脱钩。一方面，在选聘教师或社会专业人士担任管理职务时，业务评定标准核心必须是管理素质与能力。一方面，对已经担任行政管理职务的教师，仅能按照行政管理标准考核其工作业绩。虽然该教师也有权利申报职称，但申报时并不能享受行政特权，在学术科研成果标准方面，只能与其他教师一视同仁。通俗地说，如果希望职称与行政职务两不误，最佳方法是“先教授后行政”，而不再是“先行政后教授”。
