一

在流传至今的清代词话中，有四部词话——署名彭孙遹的《词统源流》、《词藻》和署名李良年的《词坛纪事》、《词家辨证》——的真伪以及它们与徐钅九《词苑丛谈》之间的关系尚为悬案。

《词苑丛谈》共十二卷，其与《词统源流》等四种词话的对应关系如下:《词统源流》计53则，均在《词苑丛谈》卷一《体制》计84则之中;

《词藻》共分四卷计151则，均在《词苑丛谈》卷三至卷五《品藻》计168则（卷三《品藻》一67则，卷四《品藻》二60则，卷五《品藻》三41则）之中;

《词坛纪事》分上中下三卷计196则，均在《词苑丛谈》卷六至卷八《纪事》计236则之中（卷六《纪事》一59则，卷七《纪事》二98则，卷八《纪事》三79则）之中 ② ;《词家辨证》计45则，均在《词苑丛谈》卷十《辨证》计46则之中 ③ 。

彭孙遹、李良年、徐钅九皆为清初著名的词人、词论家。彭孙遹（1631—1700），字骏孙，号羡门，别号金粟山人，浙江海盐人，有《延露词》及《金粟词话》。与王士祯齐名，号曰“彭王”。李良年（1635—1694），字武曾，又作符曾，浙江秀水人，有词集《秋锦山房词》。李良年与朱彝尊并为“浙西六家”，有浙西“亚圣”之称。徐钅九（1636—1708），字电发，号虹亭，又号枫江鱼父。江苏吴江人，有词集《菊庄词》及《南州草堂词话》。20世纪初《续修四库全书提要》对《词统源流》等四部词话的杂乱失理提出了批评，如评述《词统源流》:

此乃辑录词之源流及其本事，所辑既不完备，又无条理。其于出处，或著或否，中间引用《词衷》一节。《词衷》为邹祇谟所撰，书中尚有抄袭《词衷》而不著其名者，疑孙遹读书时，随手写记，友朋论词，亦择优抄录，辗转流传，遂成此全无伦脊之书矣。

指出《词统源流》有抄录各种文献不严谨、次序混乱且不注明出处等缺陷。在另一部《词藻》之前有一篇署名彭孙遹的自序:“余于词学，颇有领会，因为搜讨名人绪论，以己见参之。”《续修四库全书提要》评析云:“其实领会词学，固属大言不惭，参以己见，尤为可笑。全书杂乱无章，引书多不言出处，补述之语，全无精彩。”对其它两部词话《词坛纪事》、《词家辨证》的述评亦基本如此，可见四部词话存在的问题大致相同。但是《续修四库全书提要》未提及此四部词话与《词苑丛谈》之间的关系。

最早认识到此四部词话乃抄袭《词苑丛谈》伪作性质的是唐圭璋先生，他在编辑《词话丛编》时将此四部词话摒弃于外，并在后来整理出版徐钅九《词苑丛谈》时于《跋》中指出:

清初，书商曾假托曹溶之名，编《学海类编》一百二十八册。其中第六十三册载彭孙遹撰《词统源流》一卷，第六十四册载彭孙遹撰《词藻》四卷，第六十五册载李良年撰《词坛纪事》三卷，第六十六册载李良年撰《词家辨证》一卷，皆实从徐氏此书 （指《词苑丛谈》） 中抽出，割裂原文，混淆目次，假托彭李二氏所作，沿误至今。 ④

然而唐圭璋先生并未详细说明斥四书为伪作的根据。之后台湾学者王熙元先生持论与唐圭璋先生相反，在他的《历代词话叙录》 ⑤ 中，认为徐钅九《词苑丛谈》乃抄录此四部词话复增益数则而成，并有不少分析和考证。至此，两种观点完全对立，四部词话的真伪及与《词苑丛谈》的关系成了一桩悬案。此后，此问题很少有人提及，更未有深入的研究，自然也没有结论。直至近年来，又有学者开始关心这个问题 ⑥ 。如上所述，徐钅九、彭孙遹、李良年均为清初著名的词学家，他们的词学著作理应受到重视。《词苑丛谈》近有唐圭璋先生校注本 （上海古籍出版社1981年版） 和王百里先生校笺本 （人民文学出版社1988年版） 问世;《词统源流》等四部词话亦时有研究者加以引用。看来《词统源流》等四书的真伪及其与《词苑丛谈》的关系是应予重视的问题，本文试图通过分析考证，明晰事实的真相。

二

今取《词统源流》、《词藻》、《词家辨证》、《词坛纪事》四书初刻本 （《学海类编》本） 与《词苑丛谈》初刻本 （康熙二十七年刻本） 对读考辨，可以认定《词统源流》等四部词话皆为割裂徐钅九《词苑丛谈》的部分内容的伪作。由于四书与《词苑丛谈》的关系所涉及的问题性质相同，因而可以并案合论。以下首先结合王熙元《历代词话叙录》的考证加以辨析。

王氏的证据之一云:

是编 （按:指《词统源流》，下同） 所录五十四则悉见于《词苑丛谈》卷一，《词苑丛谈》盖全抄是编而益以别自抄录者，汇而成卷，此乃显而易辨者。

按:如上所述，《词统源流》等四书均包含在《词苑丛谈》各卷之中 ⑦ ，但是不能仅仅因为《词苑丛谈》内容多于《词统源流》就断定前者抄后者;与王说相反的推断是:《词统源流》等四书仅抄录了《词苑丛谈》的部分内容，本文后面的考辨亦证实了这一点。王氏的证据之二云:

是编抄录讹误之处，《词苑丛谈》多沿其误，不误者仅得其一;且《词苑丛谈》于各则所著出处，显系据彭书未著补缀而成。若彭氏抄自徐书，当不致遗其所著出典也。

按:这里涉及两个问题:一是文字讹误的问题，从《词苑丛谈》与四书的实际来看，《词苑丛谈》误者，四书亦误;《词苑丛谈》不误者，四书却多误，此种情况与王熙元的说法恰恰相反。二是注明出处的问题，《词苑丛谈》多注出处，而四书绝大多数不注出处，但这种现象可以有与王熙元相反的推论:《词统源流》等四书在抄录《词苑丛谈》时，故意删去出处。事实上四书在删去引文出处时，造成张冠李戴、前后文不相连通者不乏其例 （详后） 。王氏的证据之三云:

彭、徐二氏虽均为康熙间人，然彭氏卒于康熙三十九年，徐氏至康熙四十七年始卒;且彭氏此书有《学海类编》本，《学海类编》为曹溶（秋岳）所辑丛书，网罗群书达四百余种，曹氏于康熙二十四年卒，而《词苑丛谈》成书于康熙二十七年，故《学海类编》未及辑入《词苑丛谈》。

按:成书与刊行是有区别的。《词苑丛谈•自序》曰:“是书之辑，始于癸丑，迄于戊午，凡六年。……丁卯之秋，余既放归，游于鄂渚。适丁雁水观察见之，谓其可传，乃捐俸为余锓板。而仍系以戊午旧序者，不忘 曩 日偕周子雪客荟萃之勤也。”可知《词苑丛谈》成书于康熙十七年（1678），付梓于康熙二十七年（1688）。《学海类编》乃后人托曹溶（1613—1685）之名汇辑，直至道光十一年（1831），由六安晁氏以活字排印行世。实际上《词统源流》等四书的面世晚于《词苑丛谈》。王氏认为“《词苑丛谈》成书于康熙二十七年”是不确切的。退一步讲，即使王熙元所说不误，也不能得出《词苑丛谈》抄袭《词统源流》等四书的结论。另须指出的是，《学海类编》所收诸书真伪混杂，前代学者早有说明。《四库全书总目提要》指出《学海类编》中“真本仅十之一，伪本乃十之九”，并指出其中收有曹溶卒后之书 ⑧ 。由此可知《学海类编》所收之书真伪非常可疑，那么，王先生以此作为根据亦是十分不可靠的。

由此看来王熙元先生所列出的三项证据都是经不起推敲的。从四书的内容以及与《词苑丛谈》的关系来看，有一些问题是显而易见的。

第一，《词苑丛谈》的编撰、刊刻均有文献佐证，在当时已有一定的知名度，一些著名的文人曾读过此书，朱彝尊、陈维崧参订，丁炜、尤侗作序，其后《四库全书总目提要》亦有著录，流传线索亦十分清楚。而《词统源流》等四书，其署名之主彭孙遹、李良年本人从未提及过著此书之事，当时与之交游者也从未有人言及其著书之事，清前中期亦不见著录，至道光十一年始有刻本，使人不能不对四书的来历产生怀疑。

第二，从所引文献加以考察。《词统源流》等四书皆为摘引群书而成。《词统源流》、《词藻》署彭孙遹名，《词坛纪事》、《词家辨证》署李良年名。以下典籍是署彭、李二人名之书皆引录的:杨慎《词品》、《乐府纪闻》、《能改斋漫录》、《艺苑雌黄》、《苕溪渔隐丛话》、《复卮言》、《花庵词选》、《齐东野语》、《冷斋夜话》、《南唐书》、《鹤林玉露》、《贵耳集》、《中州乐府》、《渚山堂词话》等。然而令人产生怀疑的是，二人引上述诸种典籍，材料无一则重复，如同商定好分配方案一样，这在内容相近的古籍中几乎是不可能的。其实这种情况只能有另一解释:四书乃由一人操刀编著，或四书本为一书。换言之，如果不是出自四书，而是出自《词苑丛谈》一书，乃由徐钅九一人编撰，这种情况则是十分正常的。

第三，将《词统源流》等四书与《词苑丛谈》相比勘，可以发现这样一个现象:《词苑丛谈》中凡引录徐钅九和彭孙遹的文字，《词统源流》等四书基本不载。如《词苑丛谈》卷五第27则“余旧有《菊庄词》……”乃记录徐钅九所作事，卷五第32则乃记录徐钅九有关之《枫江渔父图题词》事，二则皆未录入《词藻》。再如《词苑丛谈》卷一第56则“彭羡门孙遹曰:‘作词必先选科’……”《词统源流》亦不载;《词苑丛谈》卷五第2则“阮亭尝谓彭十是艳词当家，骏孙则怫然不受。……彭一笑谢之”，《词藻》不载。这种现象不难理解，徐钅九乃《词苑丛谈》的著者，《词统源流》、《词藻》又要署彭孙遹之名，大概抄录者害怕露出马脚，特意将有作者姓名的这些敏感信息删去。而一些实为彭孙遹的文字，只因《词苑丛谈》未加注明，四书抄录者因不知情亦予载录。如:“林处士妻梅子鹤，可谓千古高风矣。……”此则《词苑丛谈》卷三第18则、《词藻》第28则均录。“耆卿‘却傍金笼教鹦鹉，念粉郎言语’，《花间》之丽句也。……”此则《词苑丛谈》卷三第59则、《词藻》第63则均录。以上二则原出彭孙遹《金粟词话》，因《词苑丛谈》未注出处，《词藻》抄录者不知乃彭氏所作，故予以录入。

三

正如《四库全书总目提要》所说，《学海类编》乃“无赖书贾”“托名于溶”编辑的丛书，《词苑丛谈》等四书则是割裂《词苑丛谈》部分内容的伪作。然而作伪总不免留下痕迹，以下四例是《词统源流》等四书抄袭《词苑丛谈》的显证:

例一，只有《词苑丛谈》才能出现的文字在四书中出现。《词苑丛谈》卷七第97则载:

葛逻禄诗“最忆奎章虞阁老，白头骑马看花来”是也。又尝赋［风入松］词，题之罗帕。有“为报先生归也，杏花春雨江南”之句。柯敬仲购得之。词载第三卷品藻中，一云虞赋此词以寄敬仲者。 《词坛纪事》第127则亦载:

葛逻禄诗“最忆奎章虞阁老，白头骑马看花来”是也。又尝赋［风入松］词，题之罗帕。有“为报先生归也，杏花春雨江南”之句。词载品藻中，一云虞赋此词以寄敬仲者。柯敬仲购得之。

以上二书所载虽有个别字句不同，但显然同源。徐钅九注曰“词载第三卷品藻中”，其云“品藻”乃指《词苑丛谈》中之“品藻”三卷。检索《词苑丛谈》卷三《品藻》一确有言及上引所涉及的文字内容:

柯敬仲九思，际遇元文宗，为奎章阁鉴书博士，出入内庭。后失宠，退居吴下，虞伯生赋［风入松］寄之云:“画堂红袖倚清酣，华发不胜簪。几回晚直金銮殿，东风软、花里停骖。书诏许传宫烛，轻罗初试朝衫。 御沟冰泮水拖蓝，飞燕语呢喃。重重帘幕寒犹在，凭谁寄、银字泥缄。报道先生归也，杏花春雨江南。”词翰兼美，一时传诵。

可知《词苑丛谈》言之有据，前后照应。而《词坛纪事》此则虽亦有“词载品藻中”的注语，但全书并无“品藻”卷，更无言及的文字，可见此乃抄袭《词苑丛谈》而来。

同样的例子还可以从《词家辨证》中找出，《词苑丛谈》卷十第20则和《词家辨证》第20则皆载下面一则:

东坡在黄州，作《卜算子》词，有“缺月挂疏桐”等句，山谷以为不吃烟火人语。《词学筌蹄》强为之解，皆未得其故。余载入品藻中。

与上例相同，“余载入品藻中”乃指《词苑丛谈》之“品藻”卷，《词苑丛谈》卷三《品藻》一第16则载有:“东坡在黄州，作《卜算子》词云:‘缺月挂疏桐，漏断人初静。时见幽人独往来，缥缈孤鸿影。 惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，枫落吴江冷。’山谷以为非吃烟火食人语。?阳居士云:缺月，刺明微也……”而《词家辨证》亦注“余载入品藻中”，但显然全书并无“品藻”卷，则《词家辨证》抄录于《词苑丛谈》也不言自明。

例二，《词统源流》等四书妄改《词苑丛谈》而露出破绽。《词苑丛谈》卷一《体制》第7则:

李易安云:……至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻李际夫人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔。

此则即为被后世称为《词论》李清照论词语录，原载《苕溪渔隐丛话》后集卷三十三。《词苑丛谈》康熙二十七年初刻本将“学际天人”误刻为“李际夫人”，显然是形误。《词统源流》亦载此则，改此四字则为“及魏夫人”。然而这一改动处却为《词统源流》抄袭《词苑丛谈》提供了了证据:《词苑丛谈》文有所本，只是形误，不可能由《词统源流》的“魏夫人”变为“李际夫人”。由二者关系考察，《词统源流》只能是由《词苑丛谈》而来，而不能反之。大概《词统源流》在抄录时觉得“李际夫人”太陌生，而又未核对原文，径改为在宋代词坛颇有名气的“魏夫人” ⑨ 了。

例三，四书在抄录《词苑丛谈》时“不慎”留下痕迹。《词苑丛谈》卷四第26则:

彭羡门孙遹曰:“词家每以秦七黄九并称，其实黄不及秦甚远。犹高之视史，刘之视辛，虽齐名一时，而优劣自不可掩。”

此则原出自彭孙遹《金粟词话》，故称“彭羡门孙遹曰”。《词藻》第115则亦录此则，只是改“彭羡门孙遹曰”为“徐电发尝言”。此一改动，破绽暴露:如按照署名，《词藻》为彭孙遹所撰，岂能引自己的另一部著作而改称他人之言?“徐电发尝言”的说法更耐人寻味，恰恰说明是抄自徐钅九之书，大概抄录者把抄录的对象（《词苑丛谈》）的实话说出来了。此为《词藻》抄自《词苑丛谈》的显证。王熙元亦看到了《词藻》的这个问题:“此则令人大惑不解者，焉有明出己说，而反以为他说之理乎?疑系后之抄录者以意妄加者。” ⑩ 问题的关键是:如果持《词苑丛谈》抄袭《词藻》的成见，此则的确无法解释;如果从《词藻》抄袭《词苑丛谈》的角度考察，则是十分容易理解的。

例四，《词统源流》等四书抄袭删改时前后不相兼顾，造成文义混乱。如《词苑丛谈》卷四第36、37则如下:

又云:俞仲茅小词云“轮到相思没处辞，眉间露一丝”，视易安“才下眉头，却上心头”，可谓此儿善盗。然易安亦从范希文“都来此事，眉间心上，无计相回避”语脱胎，李特工耳。

又云:“牛衣古柳卖黄瓜”，非坡仙无此胸次。近惟曹顾庵学士复有之，“绿扬杜字，酒后偶然语”，亦是大罗天上人。吾友蕲水杨菊庐比部，因此词于玉台上作“春晓亭子”，一时名士，多为赋之，亦佳话也。

此二则均出自王士祯的《花草蒙拾》，所谓“又云”乃承上文第30则“阮亭云”而来，仍指王士祯语。《词藻》第121则却将此二则合为一则，又将前一则首句“又云”删去，于是文义大变:前为“俞仲茅小词云”，后“又云”则只能理解为“俞仲茅又云”，造成将王士祯语读为俞仲茅语的错误。这种错误是抄袭时的随意删改所致，同时也留下了《词藻》抄袭《词苑丛谈》的证据。

《词统源流》等四书的抄袭者极不认真，错抄、漏抄的现象比比皆是，有些错处一看便知，如“《研北杂志》”错为“《研化杂志》” （《词统源流》） ;“俞少卿”错为“余少卿” （《词统源流》） ;“飞鸿过也”错为“飞横过也” （《词坛纪事》） ;“此莫少虚壮气词也”错为“而莫少虚壮气词也” （《词家辨证》） 。更有甚者，一些错处已经改变了《词苑丛谈》的原义，试举二例:

南唐书云:王感化善讴歌，声韵悠扬。 （《词苑丛谈》卷十第4则） 南唐王感化善讴歌，声韵悠扬。 （《词家辨证》第4则）

《花间》、《草堂》之集，无有及公瑾名氏者。 （《词苑丛谈》卷十第13则） 《花间》、《草堂》之集，无有及公名氏者。 （《词家辨证》第13则）

前例所引书名已经不见，后例“公瑾”（南宋词人周密之字）之名亦消失了。由以上四例可见，《词统源流》等四书或弄巧成拙，或不慎露出马脚，或前后不能相顾，破绽叠出，作伪痕迹明显。通过以上四例可以得出结论:从《词统源流》等四书与《词苑丛谈》的关系来看，均为前者抄袭后者，而不可能是后者抄袭前者。《词统源流》等四书确为抄袭《词苑丛谈》的伪作。

《词藻》卷首附有《序》一篇 11 ，文中有云:“余于词学颇有领会，因为搜讨名人绪论，以己见参之，名之曰《词藻》。”可知四书乃有意作伪。这种作伪虽然是书商出于牟利的目的，却也给后世造成了不良的影响，使一些论者误伪为真 12 。特别是对《词苑丛谈》认识的影响更为不良。《词苑丛谈》是清初的一部重要的词话著作，其重要性表现在两个方面:其一，书中引录了大量的文献资料，其中一些文献已不见于其他典籍载录，因而显得弥足珍贵;其二，书中亦有不少徐钅九本人的词论，除了卷九《纪事》四全录他本人的《南州草堂词话》之外，各卷中皆有徐氏之语，这些都是研究徐氏词学乃至清初词学的重要文献。徐钅九是清初著名的词学家，清初的许多词学家如龚鼎孳、梁清标、徐士俊、尤侗、朱彝尊、陈维崧、毛奇龄、汪懋麟等皆与他有交往，徐钅九还是清初许多词学活动的参与者和见证者，因而徐钅九在清代词学史上自有其地位。然而其重要词学著作《词苑丛谈》却未受到应有的重视，究其原因，恐怕与《词统源流》等四书笼罩于其上的迷雾有关，今天应是廓清迷雾，正本清源的时候了。

注 释

①本文为国家社会科学基金资助项目《清代词话考述》成果之一。

②《词苑丛谈》卷九《纪事》四乃录徐钅九《南州草堂词话》。

③《词苑丛谈》与《词统源流》等四书之间均有一则分为二则或二则合为一则的情况。

④《〈词苑丛谈〉跋》，《词学论丛》第1044页，上海古籍出版社1986年版。

⑤台湾中华书局1973年版。

⑥林玫仪《清词研究刍议》曾提及四书的伪作性质，持论与唐圭璋先生相同。然亦无详细论证。林文载台湾中央研究院中国文学研究所《中国文哲研究通讯》第四卷第三期。

⑦王熙元《历代词话叙录》第111页云:“是编（按:指《词家辨证》）第二十四则‘草堂词话柳梢青岸草平沙一首，僧仲殊作'云云为《词苑丛谈》所未录。”按:此则《词苑丛谈》卷十亦载，王说误。

⑧《四库全书总目》卷一三四《学海类编》提要。参阅唐圭璋《读词札记•〈学海类编〉中所收之伪词话》，载《词学论丛》第661页。

⑨魏夫人，名玩，生卒年不详，大约生活在北宋神宗、徽宗时期。襄阳（今湖北襄樊）人。魏泰姊，曾布妻，封鲁国夫人。工诗词，有后人辑本《鲁国夫人词》。朱熹云:“本朝妇人能文，只有李易安与魏夫人。”（《游艺论》，《朱子语类》卷一四?）

⑩《历代词话叙录》第109页。

11《词统源流》、《词坛纪事》、《词家辨证》均无序。

12如陈廷焯《白雨斋词话》卷五云:“彭骏孙《词藻》四卷，品论古人得失，欲使苏辛、周柳两派同归。”