1
可以肯定，苏荣被中纪委调查的消息在江西最为炸响，因为他刚刚主政江西数年，又刚刚荣升为副国级（全国政协副主席）。江西曾经有过主政者临近退休而调入京城的人大或政协，却是平调，名义自然没苏荣光彩照人，这在坊间看来，一是苏荣在江西的工作得到了中央的认可，二是他“朝中有人”背景硬，毕竟这是比部级更显赫的副国级，能从一介农村公社的大队书记（文革期间）熬过来，并不是他家的祖坟和风水，而是他揣摩吃透这个体制一路升迁的内在秘密，跟准了关键领导而赌了一把，得以胜出。在如此尽管有些边缘化的位子，个人及家庭待遇和安全保证不须说了，他得以继续成为在江西官场的脉系的“定心丸”，还能继续对江西的政局产生影响。此定心者，当体现在两个方面，苏荣在江西结成的“铁三角”“铁四角”可以继续的抱团图一番事业，在官场上有可能走得更远，也就可能获得更多更大的利益；更有底气即更狠地维护以苏荣为名聚集的巨大财利，更加肆无忌惮地利用手中权威让一切觊觎者、不满者和反对者消音--被消音者之一便是举报他的官员周建华被法律“制裁”成阶下囚。这是官场权斗处理对手的一个“法制”武器。既然成了一个罪犯，其人所说的一切等于零，说了白说，在场不在场的旁观者内心也许认为其人蒙冤（相信遭到定罪的周建华揭露的事实是真的），但都清楚“台上”当权者的脸色，于是只好装成一脸默然，装出衷心拥护法院判决的明朗姿态，从而显示与领导保持一致。
其实苏荣这类从基层熬出来的领导干部，怎会不知道僚属中有人恨他藐视他呢？他能做到并达到最好的效果，就是让其人不出声，或其人出声无效，加上他利用权力陆续在主流媒体上亮相和发声，他的王国便安然了，至少给人以坚不可摧的印象。然而江西还是有人当众揭他的底，因而又可以断定，从省部级到副国级，苏荣是起了狠心出了狠力的。只要据守权位，他不怕来自下面的反弹。因为他相信，也通过铁杆官员叫别人相信，反他的人是罪犯（如周建华），是对社会主义别有用心的人，是被反动势力利用的人，官员中的败类，根本称不上是群众。这样政治意识形态又成了他天衣无缝的保护伞。有多少落马的官员在位时鲜明地力挺政治意识形态啊，内心就存有如此款曲。
因此，苏荣很可能不出事。
2
人在算，天在看，不料形势急转直下，苏领导终于出事了--在突然之中出事了。
其实几个江西几个副省级官员出事，就是剑指苏荣，只是行走江湖的一般民众不知道究里罢了。
不过，在读了凤凰网6月21日转载中国经营报的《周建华法庭上称：人民法院不是苏某的私家刑庭》，我却想到“选择性报道”问题。此篇报道面世就是选择性的结果：在主流媒体披露苏荣被查，这篇对苏荣来说负面性的报道就立马横空出世了，抑或说，当今形势需要这样的报道。这样的报道已被选择，在准备之中（可见国中充斥了克“敌”的“弹药库”，按需发射）。报道中，入狱的周建华的揭发颇有义正辞严的意味，就是说，此时此刻，选择了周建华夫妇的举报，媒体选择了中国经营报这样不起眼的报纸，经凤凰网选择地转载，就亮眼多了。
有众多的举报者而挑出入狱的周建华和为丈夫奔走的周妻亮相，有某种道义补偿的悲壮意味，但我也品味出让他们夫妻继续做出头鸟的意味。官场深似海，一时得意者或失意者，犹如塞翁失马，安之非福？还是老子识出人世真味：福兮祸所倚，祸兮福所倚，这在古今中国官场屡被应验，还会继续应验下去。看似与公平正义之天道有关，其实亦无关，倒是与权柄的置换有关，所以被冤屈的并不必然会遭遇昭雪，能昭雪者是运气好。
那么，我不禁要问，庭审前庭审中庭审后周建华夫妇锲而不舍的举报，难道相关方面、相关媒体记者--旁观者就不知道？除了周氏夫妇，那些知道苏荣及同伙大肆贪腐的部门和官员就不知道？但是这些人选择了沉默和漠然。选择报道选择执法驱使人们选择了沉默和漠然。这次反而轮到另一拨人（另一派）消音了。
从正义（正压邪）立场，这另一拨人（另一派）消音也许是必要的。但是，谁来界定“正义”？比如一个案子，只能由法院界定，但中国实际的情形却是以政治权力来界定，有权就有正义，无权就无正义，延伸一点，就是权力让正义通过主流媒体得到表达，通过法院表达，同样权力可让媒体封杀正义。因而在政治权力至上的国度，许多基于常识的东西被弄得似是而非，导致人们遇事首先关注的不是对或错，而是权力者的层次和脸色。即使权力有时体现了正义，人们往往只是口头上表达“正义必胜”，心里服膺的仍是权力获胜。这样，正义和真理就难以扎根--扎在人们的心灵中。别说一般民众，就是某些“研究院”的智囊们，也走捷径地操起文革中初澜、梁效作派，以帝王师自居，挥舞革命大批判大棒，为权力张目的意味相当明显，他们才不怕正义被践踏被颠覆。
3
国人，特别是某些领导干部，在数十年政治文化环境里，已成选择性极强即善变的社会角色，本应更加阳光却更加阴柔，为自保和自身及团伙利益，抛弃冠冕堂皇的原则，甚至抛弃做人的底线。这也是一种常演常新的权力赌博。所以选择性执法、表态和报道成了法官和记者的人生技巧。更确切地说，一些记者其实并不基于选择性（含反向选择）而是基于客观报道，可报纸广播的选择性律令，让那些相异的报道僵死屉中。而政敌不管谁执政，都奉行这一游戏规则。
这次所提“报道”说的是：周建华2012年1月4日被江西省纪委“双规”，2014年1月23日被江西省宜春市中院以受贿罪一审判处死刑、缓期两年执行。据称，周建华受贿金额高达1410万元。而江西省高院在5月23日二审时因周建华及旁听公民“闹庭”未能正常进行。周建华在其举报材料中称，他是遭构陷而入狱，起因正是向国家监察部及相关领导举报时任新余市委书记、现调任江西省发改委的李某某和苏荣夫妇违法乱纪问题遭打击报复。在二审法庭上，周建华甚至高呼“人民法院不是苏某的私家刑庭”。
我相信这是真实的一幕。一个要“鱼”死，一个“鱼”要破网，生死时速，无需再观望和沉默。周建华这一句高呼道出当下我们国家普遍的公权私用现象。我也相信，当时包括记者在内的旁观者记下了这一幕。但是，作为二审，控方和辩方的意见，为什么只保留（登载）控方意见，而删除辩方意见？最关键的原因，就是其时苏荣还在国家领导人（政协副主席）位子上，于是控方天然正确。这就是讲政治。控方及其背后的权力，也就有选择性地以周氏获罪告示于天下，当然也告示于在京城坐等佳音的苏领导了。
现在这篇记者报道又作为正面报道面世，同样也是选择性报道啊。在我看来，此时推出这样的报道，并不是彰扬记者如何忠于记者职守，而是此报道成了克敌之利器，群众的眼睛是雪亮的，表明苏领导早就有有贪腐嫌疑了。所以，在举国利禄滔滔，宣称以法治国之下，权斗双方都施浑身解数，利用权力资源，暗中收集对方的经济罪状，不到时候不求一逞--周氏夫妻关键时刻以求一逞，但是周氏夫妻付出了极大的代价。
我还觉得滑稽的，是报道采纳入狱者周氏而不是别的人说出“人民法院不是苏某的私家刑庭”这句话，这一司法现象却由一个入狱者“揭露”。不过，这只是记录了当时的情形，这样的“揭露”对于权力来说是乏力的。同样，这样的报道今天面世，也不表明入狱者周氏的“揭露”符合真相而具有力量，而是通过这个倒霉者之“杯”，浇包括官场中人在内的人们的心中块垒。这样我们又能看出，即使苏荣正式垮台，相关报道和相关人员也小心翼翼，不敢多有暴露，把“有力的揭露”仍落在周氏夫妻身上最为合适。因为入狱者已是死老虎，而被中纪委点名的苏荣仍有软着落的可能。跟选择性报道一样，这是选择性聚焦又一体现。
这篇报道还说，（数年前）苏荣上任（江西）伊始即在大会上强调要防止“项目上马、干部下马”的现象，之后多次强调反腐。其在台前“唱红打黑”、幕后伸手谋利的两面性在江西主政期间表露无遗。人民网2009年12月6日刊发题为《看苏荣反腐那股子狠劲》的文章，同样是选择性报道啊。所以，一种选择性报道也叫主旋律报道，也叫政治正确报道，它成了体制要素，决不会因某领导人出事而改弦更张，与其说是特色，不如说是体制软肋，可在前赴（腐）后继的官员，却成了不能缺少的护身符。因而，“苏荣出事”及其报道方式，连同其人出事前的报道方式，并不会销声匿迹，像活剧一样继续上演，举国需要这样的主旋律演饰。在坊间，是接受教育，在官员，是护身符。
4
不过我耿耿于怀的，是“假如苏荣没有出事”，还有由“项目上马、干部下马”转接的“项目上马、项目回视”。
苏荣如果仍在台上，除了经济贪腐，他在江西的一些决策也不会得到有效的反思。比如他数年前到江西做首席行政长官，就要全省在路道两旁密密匝匝种树，造成人在路上看不见村庄的绿海洋景象，路道两旁的田块也要弃稻种树。于是全省境内国道旁皆能看到这一苏记景观。相当密，不符合乔木生长所需要的间距，一看就知道违背种植规律。一次我乘长途汽车从赣南到省城南昌，一路上见抢种的“篱笆”林，十分不解，江西这样的环境需要这样载树吗？在县里也见县城路道两旁加密种树（在原来的两树距离中加植几颗树），我认为不必这样种，过两年树大又得移栽，不是劳民伤财吗？有县领导就说：你说的有理，可上面会来检查呀，没办法，要改以后改吧。检查什么？还不是看是否符合苏领导模式的尺寸？我当然无法理解官场中的他，此时考虑是“与上头保持一致”--应付检查，怎会考虑“劳民伤财”呢？就是劳民伤财，又怎么样？就像被打成坏人周氏的那句高呼，当时他说了又怎么样？
于是我相信，重来一次“大跃进”是可能的，重来一次“学大寨”是可能的，重来一次文革是可能的。
我想，假如苏荣没有出事，他毕竟调离了江西，除了一般百姓弄不明白的经济问题，他的一些劳民伤财的决策和举措，是不是来一番认真的检视呢？从经验出发，人去政息，一些官场中人可以有选择地发表“批评意见”了，结果只是一声叹息而已--其经济和人心损失又有谁在意呢？
所以，苏荣出事，演戏照旧。
2014年6月21日
