一般而言，公知（公共知识分子）是传媒的产物。

作为在大众媒体前发声的学者，一则可以通过媒体的力量和平台，扩大自身的观念影响力，这种力量并不是冯克利所说的“用观念战胜观念”，而是靠传媒让大众接纳观念。一种单向度的选择性传播就可能构成了一次观念的形成。

一般而言，专家的言论或许更能说明某个领域的大致情况。所以，专家的权威被媒体利用以后，填充媒体的表达权威空白的同时，也在为媒体的层次与深度做铺垫。这里需要说明的是，学者和专家又不太一样。媒体更多的喜欢专家而不是学者，因为学者是广博型的，而专家却不是。学者往往让媒体有些不适用。但是，此文却是从大致上谈论这一问题，所以将学者和专家一致对待，加以使用。

当媒体请专家对一个问题进行看法的发表时，往往会遇到以下几种情况：第一，不乐于表达的专家；第二，表达不通透的专家；第三，错位表达的专家。下面，我分别就这三种情况来大致的分析一下。首先，媒体人在找专家谈论某一问题的看法时，往往并不知道或者知道的不多，对于某个领域的研究者而言。知名的专家，并非是学问的高深，而是乐于和媒体合作，此便是所谓的知名。这种知名是双方互利形成的，而非学问所造就。当遇到一些不乐于表达的专家时，媒体人往往就头疼，不知所措。而那些知名的专家，往往被消费的早已枯竭，所以，也谈不出什么新的观念。故此，如果说学术重复是一种学术腐败的话，那么，媒体的这种无奈的做法，也是一种媒体腐败。这个时代，敢于培养和挖掘出新的专家，让其成名的媒体并不多，主要还是因为上级领导对某位起初并不熟悉的专家，不以为然。名头比内容更重要的时候，新闻也就丧失了其自身的某种价值。第二，有的专家会谈论一个问题，层层递进，喋喋不休，从而真正的把问题讲透。但是，一些专家却只能把问题点到即止，浮于表面。如果认真的分析，主要有两个原因可能导致这个情况的发生：第一，专家不愿意谈论；第二，专家所研究的并不深入，讲不出什么东西。所以就导致了表达不通透的问题。这会妨碍一种观念的认知深度。第三，错位表达。主要还是因为媒体人与专家合作的不到位。媒体人找专家的时候，并不知道或不深入的了解这位专家到底是研究什么的？所以，乱找，而又有第一种专家的存在，乐于表达。所以，一拍即合，互利合作，也就成全了错位表达的后果。不但把问题谈的不深入，还会导致问题和答案走形。

以上是媒体在消费学者时应该注意的几点。但是，学者在消费媒体的时候，也应该注意。不是说所有的媒体都可以拿来发表观念。一般而言，很多学者都不愿意接受低政治等级或非知名的媒体。不是因为风险可控系数不大，而是不利于其观念的传播。毕竟发行量有限，而且可发表的可能性也相对较小。学者如果要消费媒体，还不光要“挑三拣四”，还需要注意和媒体的合作。第一，自己的审稿力度要加强。有时候，媒体人可能会借学者的口，传播其自身的价值立场，这是违背新闻伦理的事情。但是，的确有这样的情况存在。作为媒体人不该歪曲学者的观念，不能断章取义的去择取学者的观念，应该如实的表达。第二，和一些媒体合作还应该注意价值立场是否一致。有的媒体，以前是这样的一种价值立场，现在却是另外的一种，主要是受到上级领导的喜好而文风突变，实然这也可以理解，但是一个这样的学者和那样的媒体合作，就显得让读者莫名其妙，最后可能自己的观念也会被篡改成那样的观念了。所以，不是表达就可以，还应该确保自身的观念直接而精确的表达出去。第三，学者应该保护好自己的羽毛，而不是什么都发表自己的观点。一个值得尊敬的学者，应该是非常爱惜自己的，媒体可以塑造一个好的学者也可能毁掉一个好的学者，它的力量就在于话语权。加之，有网络传播的作用，所以这个速度非常快。如果媒体没有太了解就来找学者谈论看法，我建议学者不要接受。因为，这样的媒体人很容易歪曲学者的观点。加之，有的媒体人的操守真的让人质疑，所以学者还是应该从自身出发，爱惜自己，而不是随便就和一个媒体合作或消费媒体的话语权。

以上是学者对媒体的消费和媒体对学者的消费应该注意的地方。在很多时候，学者离不开媒体，但更多的时候是媒体离不开学者。媒体在传播社会价值的时候，应该注意择取学者，而不是什么样的学者都消费，那样不利于社会建设。而学者在消费媒体时，也应该注意和什么样的媒体合作，注意爱惜自己的羽毛。如今，虽有消费学者过度化的嫌疑，把学者榨取的很完全，这并不利于学者的自我研究进一步扩展，而应该采用的办法是，培养和发掘一些新的元素，这不仅有利于学者的观念传播，更有利于媒体的运行。同时，在历史上，这样的例子已经有很多。我就不一一列举，最终还是看媒体和学者，有没有意识到这个问题。仅此而已。这当然也可以归入知识社会学的范畴，加以研究。

二零一四年五月二日