中评社华盛顿4月26日电（记者 余东晖）美国总统奥巴马首次确认美日安保条约适用钓鱼岛，势必引发人们联想：美国是否将无条件地帮日本保卫钓鱼岛，甚至出兵与中国打仗？答案显然是否定的。这就是为什么美国在大原则上可以明确宣示，但到盟约义务具体怎么实施时，包括奥巴马在内，许多美国高官大多王顾左右而言他。这种原则明确、细节模糊的策略在美国外交政策中并不鲜见。

美国是否无条件保卫钓鱼岛？

日前在与安倍会谈后的记者会上，奥巴马先是主动表态美国对日本的安全承诺是“绝对的”，继而被记者追问美国在钓鱼岛问题上立场是否“绝对清楚”？是否也会像美国不出兵叙利亚，其承诺可靠性受到质疑？奥巴马回应：美国的立场是所有国家都要遵守国际法和国际准则，当你向小孩施放毒气或侵略别国领土时就违反了国际准则，但这是否意味着美国就要走向战争，准备动武，如果不这么做似乎就不在意国际准则？“不是这么回事”，奥巴马说。

作为“诺贝尔和平奖”得主，奥巴马在战争与和平问题上振振有词，并非毫无根据。他执政以来，美国在处理国际事务时，改变小布什时代单边主义的做法，更多强调外交努力与国际合作。现如今美国面临的现实是，财政紧张、军费缩减，承受不起再来一次伊拉克战争或阿富汗战争的代价。这就是为什么美国在叙利亚、乌克兰危机中都慎言动武，更遑论与军力迅速壮大的中国为了一个无人荒岛而开战。

华府智库“伍德罗·威尔逊学者中心”基辛格中美研究所主任戴博（Robert Daly）在接受中评社记者专访时表示，钓鱼岛如果发生紧急事态，美国是否一定会出兵？不一定。因为事情是怎么发生的，前后关系很重要，这会影响美国的反应。他说，美日安保条约是覆盖钓鱼岛，但并不是说在任何条件下美国都会有绝对的反应。如果是日方先开火，中国的军机军舰彼时在哪里？这里有太多变数，如果美方对具体反应说得太清楚就失去了灵活性。“奥巴马也明说双方要通过和平手段解决问题。这些岛屿真的值得日本人和中国人为它而死吗？都二十一世纪了呵”，中文流利的戴博说。

事实上，过去一年多，中日虽在钓鱼岛你来我往，但两国都在尽力避免意外事故发生。中国人、日本人都不愿为钓鱼岛而战死，美国人会吗？美国经济战略研究所主席普利斯托维茨（Clyde Prestowitz）日前在《金融时报》撰文设问：美国真的会代表日本为争夺钓鱼岛，或者代表菲律宾为争夺黄岩岛与中国打仗吗？他回答：不！因为鉴于美国在西太平洋姿态的单面性，让美国人去为钓鱼岛而死，并不比让美国人去为乌克兰而死更说得过去。这就使得奥巴马的“转向”战略和此次访问的意义变得空洞。

中国会否因此调整对美战略？

奥巴马此次公开表态，确实在中国引起震怒。中国外交部发言人第一时间做出回应；中国国内网络上反美情绪沸腾；媒体纷纷解读，认为这坐实了美国“亚太再平衡”战略就是要遏制中国的猜想。

中评社记者采访的若干美中专家，都认为其实这不是什么新鲜事，中国官方早就明白美方的立场。戴博认为，对于北京而言，不是因为吃惊，主要是“面子”问题，这种由美国总统作出的表态听着让中方感到反感，但不会影响北京的战略计划和考虑。

北京大学国际关系学院院长贾庆国认为，美方此举不会对高层决策有大的影响，但不可否认，美国总统的首次表态可能会在中国民间产生情绪，反过来可能给决策层产生某些压力，但领导人决策终究要基于国家利益最大化的考虑。

美国对华政策“接触加牵制”的两面性已经持续30多年，并不因为奥巴马的这个表态而改变；中国对美政策“合作加防范”的两手准备也不是才刚刚开始，奥巴马的这个表态，不会妨碍中方在重大地区和全球问题上与美国的合作与协调，但会促使中国更坚定发展自己、应对不测的决心。

威尔逊中心24日举行研讨会，探讨中美两个大国何以交往和接触越来越多，互相信任和相互观感却越来越差？贾庆国认为，这主要是因为中国崛起令美国人的危机感和焦虑感增强，美国因此做出的应对措施加深了中国人对美国的疑虑；两国之间还有许多人相互不理解，甚至有误解，加上媒体的放大，强化了人们的错误印象；政治家有时候相互表现强硬，反而更容易赢得国内民意的支持。他说：“我们的关系从没有像今天这样好，但我们的忧虑也从没像今天这样坏。”

戴博则认为，不信任未必都是因为不了解，“有时候是因为把对方看透了而不信任对方”，不管你信不信任，各自有各自的利益，国际规则也是客观存在。因此不必过份强调信任问题，而应当多谈利益问题和国际规则问题。

“战略与国际研究中心”24日举办乌克兰危机下美国对俄战略的研讨会。中评社记者问：奥巴马总统在钓鱼岛问题上的首次表态会不会激怒中国，并促使中国在战略上更靠近俄罗斯？政坛元老布热津斯基的回应言简意赅：“我想中国对其长远的国家利益有先进和老到的理解，习主席最近对中美关系的性质有非常明智的阐述，基于这个问题长期只能通过建设性方式，而不是通过单边行动来解决，我不觉得中国会改变其基本态度。”