近日，著名经济学家茅于轼、陈平等先生正在讨论检验真理的标准问题，这是一次很有意义的讨论，希望能持续、深入地开展下去。茅、陈二先生是从经济学的角度讨论真理标准的，这个问题也是哲学的一个重要课题，作者不揣浅陋，尝试从哲学的角度对该问题发表一点浅薄之见，以就教于诸位先生。

一、检验真理的根本标准是实际

要想找到检验真理的真正标准，首先必须搞清一个基本问题——究竟什么是真理？假如我们对这个问题认识模糊，那就很难对检验真理的标准有一个准确、清晰的认识。那么，究竟什么是真理呢？哲学家们对这个问题做出了三种不同的解释，分别是符合论、融贯论和实用论。[1]符合论认为，一条陈述为真，当且仅当它与事实相符，也就是说，真理就是与事实或实际相符合的陈述、观点或理论。融贯论认为，真的就意味着最能与我们的经验和信念的整体网络相一致，并能形成一幅融贯的图象。而实用论则认为，真的信念（或句子）是那些“管用”者，“管用”的就是真理。不少哲学家都认为，符合论对真理的定义更为准确、严谨，所以本文采纳这个定义。

根据真理的定义，真理就是与事实或实际相符合的陈述、观点或理论，真理的精髓就是“与实际符合”，判断一个陈述、观点或理论是不是真理，关键就在于它是否“与实际符合”。假若它与实际符合、一致，那它就是“真”的，就是真理；假若与实际不符合、不一致，那它就是“假”的，就是虚假、错误或谬误。通过真理的定义我们就可以很清楚地看出，鉴别一个陈述、观点或理论“真”与“假”的关键就是事实或实际，所以检验真理的标准也必然是事实，是实际。根据真理的定义，我们在逻辑上必然会得出这样的结论。

作为一个生命的个体，人存在于世界和万事万物之中，为了生存，人必须与外部世界以及各种各样的事物进行物质、能量和信息的交换，必须进行各种各样的相互作用。这就要求人必须能够正确地认识世界，正确地认识各种各样的事物，然而，由于世界和事物的复杂性，加上人主观的原因，所以人的认识并不能保证百分之百的正确和真实，不能保证全部都是真理；相反在人的认识过程中，常常会出现不正确、不真实的认识，甚至还会出现虚假、错误与谬误。那么，如何鉴别认识的“真”与“假”？如何鉴别哪些认识是真理，哪些认识是虚假、错误或谬误呢？这就需要对认识进行检验，从而分清“真”与“假”、真理与谬误。如何检验认识的“真”与“假”？如何分清真理与谬误呢？由于人认识的对象就是事物，由于真理都是与事物的实际符合、一致的，所以最根本、最可靠的办法就是把人的认识与事物的实际进行比较和对照，如果二者符合、一致，那认识就是“真”的，就是真理；如果二者不符合、不一致，那认识就是“假”的，就是虚假、错误或谬误。所以从认识论的角度看，检验真理的标准也应该是事物的实际。

作者在《检验真理的标准是实际》[2]一文中对这个问题进行过专门探讨，由于真理就是与事实或实际相符合的陈述、观点或理论，由于实际具有客观确定性，由于实际与人的认识具有同一性、可比性、匹配性，又由于实际检验具有可行性，所以检验真理的标准是实际。

实际标准真的能够检验出认识的“真”与“假”？真的能够检验出真理与谬误吗？作者在《从玛雅预言看真理》一文中曾分析过这样一个例子，古玛雅人曾经预言：“2012年12月22日是世界末日”。那么，如何检验这个预言的真与假呢？如何检验它是真理，还是谬误呢？按照检验真理的实际标准，我们就可以将玛雅预言与2012年12月22日的实际情况进行比较和对照，假如那天世界真的毁灭了，那证明玛雅预言就是“真”的，就是真理；假如那天世界并没有毁灭，那就证明玛雅预言是“假”的，是毫无根据的无稽之谈。通过实际标准，我们准确地检验出玛雅预言是虚假的，是毫无根据的无稽之谈，这充分说明实际标准是正确的，也是可靠的。

不仅对玛雅预言，对绝大多数陈述、判断、观点、理论以及学说都可以用实际标准进行检验。例如茅、陈二先生所讨论的经济学理论，同样也可以用实际标准进行检验，一个经济理论，不管它设计得多么高妙，不管它说得多么天花乱坠，只要它不符合实际，就一定是虚假的，一定不是真理，所以检验经济理论的标准也是实际。

二、实践在真理检验中的作用

长期以来，我国大多数人都笃信这样一个观点：“实践是检验真理的唯一标准”。作者认为这其实是一个误解，实践并非是检验真理的标准，更不是唯一的标准。

为什么说实践并非是检验真理的标准呢？其一，哲学家们对实践的定义是：“人类有目的地改造世界的活动。”[3]“实践是人能动的改造客观世界的物质活动，是人所特有的对象性的感性活动。”[4]通过定义可以看出，实践是改造客观世界的一种“物质活动”，而认识则是发生于大脑内部的一种“精神活动”，二者虽然存在着密切的关系，但它们毕竟是两种不同的活动。认识的“真”与“假”，认识所形成的真理与谬误，都决定于认识这种“精神活动”，并不决定于实践这种“物质活动”。检验真理是认识活动的一个延续，它仍属于认识的范畴，并不属于实践的范畴，所以实践很难充当检验真理的标准。其二，从真理的定义看，真理就是与事实或实际相符合的陈述、观点或理论，并不是与实践相符合的陈述、观点或理论，所以实践无法充当真理的标准。其三，认识是对事物的认识，事物是认识的对象，鉴别认识“真”与“假”的关键在认识的对象，然而在大多数时候，实践并非是认识的对象，所以实践并不是鉴别认识“真”与“假”的关键，也很难充当检验真理的标准。当然事情也不是绝对的，当某种实践活动成为认识的对象的时候，这时实践也随之成为检验真理的标准。

作者在《实践并非是检验真理的标准》[5]一文中，对实践标准进行了认真的审视与反思，结果发现它理论上存在着六个方面的问题，所以作者认为实践并非是检验真理的标准。由于篇幅所限，无法详述，有兴趣的朋友可以参阅原文。

我们说实践并非是检验真理的标准，那是不是说实践在检验真理的过程中就毫无用处呢？事实并非如此，在检验真理的过程中，人的认识是被检验对象，认识的对象是检验的标准，而实践可以充当二者的桥梁与纽带，人通过这个桥梁与纽带对二者进行比较和对照，从而检验出认识的“真”与“假”、真理与谬误。虽然实践并不是检验真理的标准，但不可否认的是，实践是检验真理的一种很有效的方法或手段，在检验真理的过程中发挥着重要作用。

三、逻辑在真理检验中的作用

茅先生认为，实践是真理之源，而逻辑才是检验真理的标准，因为人类所有的知识都是逻辑推导出来的。在人的思维过程中，逻辑确实发挥着十分重要的作用，假如一个陈述、判断、观点、理论以及学说在逻辑上不能自洽，那它就很难成立，也很难成为真理。美国著名科学哲学家查尔默斯曾经说过：“科学是由那些经受住检验的有关事实的断言组成的。”[6] 一个陈述、判断、观点、理论或学说同样也是由一些“断言”组成的，这样我们就可以先从逻辑的角度对这些“断言”进行检验，假如发现它们在逻辑上不能自洽，那就说明它们存在着较大的缺陷，甚至是无法成立的。在检验真理的过程中，逻辑也是一种十分有用的方法。假如从这个角度看，茅先生的论断是有一定道理的。

但是，逻辑毕竟只是思维的规则与工具，它检验的也仅限于那些构成理论或学说的判断与断言，这种检验仅仅是思维层面的，很难涉及到事物的实际。一般情况下逻辑并不是认识的对象，也不是事物的实际，通过它不一定能够检验出认识的“真”与“假”，也不一定能够检验出真理与谬误。一个陈述或判断，虽然在逻辑上是自洽的，但它却有可能是虚假的，所以仅凭逻辑并不能最终判定认识的“真”与“假”、 真理与谬误。例如在1958年的大跃进运动中，《人民日报》报道了这样一个消息：河南省西平县某生产队“小麦亩产7320斤”，报道有时间，有地点，有种植人，有过磅人，有监督人，还配发有照片，假若仅从逻辑的角度看，这个消息不存在明显的逻辑问题，然而事实却证明，这个消息完全是虚假的。它之所以是虚假的，就是因为它与事实或实际情况不相符合。通过这个例子就可以看出，逻辑检验是有局限性的，实际才是最根本、最可靠的标准。

四、实验在真理检验中的作用

陈平先生认为，芝加哥大学教授法玛（Fama）提出的“有效市场理论”被2008年美国金融危机的实验否定，证明经济学不是科学，只是前科学。陈先生的意思是说，检验科学或真理的标准应该是实验。科学实验人为地控制、模拟客观对象及客观过程，并通过这些过程对一些理论与假说做出检验或验证，许多重要的理论与假说都是通过实验得到了确证，也有不少理论与假说被实验所否证，所以在检验真理的过程中实验发挥着相当重要的作用。但是，实验只是检验真理的一种方法或手段，它并不是真理的标准，真理的标准依然是理论与假说所表征的那些事实或实际。正如美国微生物学家、病理学家雷内·杜博斯所说的那样，实验的目的是“判断为某一理论提出的假说是否符合大量可观察到的事实。” [7]

例如陈平先生所说的“有效市场理论”，它之所以会被否定，原因就是因为它与美国金融危机时的实际情况不符合，所以检验“有效市场理论”是否科学或真理的标准仍然是实际，金融危机这个实验或者说事件只是检验的一种方式或手段。

五、结论

检验真理的真正标准是实际，而实践、实验以及逻辑等只是检验真理的方法或手段。

茅、陈平二位先生都是名誉中外的大家，作者的这些浅薄之见无疑是班门弄斧，不当之处，还望二位先生指教。

2013-11-12

[注释]

[1] [美]罗伯特·所罗门：《大问题——简明哲学导论》，张卜天译，广西师范大学出版社2004年版，第186—190页。

[2] 陈定学：《检验真理的标准是实际》，见爱思想网—哲学—马克思主义哲学，也见共识网—笔会。

[3] 夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社2000年版，第1228页。

[4] 肖前、李秀林、汪永祥主编：《辩证唯物主义原理》，人民出版社1991年版，第324页。

[5] 陈定学：《实践并非是检验真理的标准》，见爱思想网—哲学—马克思主义哲学，也见共识网—笔会。

[6] [英]A.F.查尔默斯：《科学究竟是什么》，鲁旭东译，商务印书馆2007年版，第107页。

[7] 贝弗里奇：《科学研究的艺术》，科学出版社1984年版，第14页。