自知名博主麦田在1月15日发表《人造韩寒：一场关于“公民”的闹剧》这篇质疑韩寒的博文以来，一时之间，中国舆论界仿佛陷入了一种集体狂欢，从春节前到现在，如同一台不知疲倦的机器，永不停歇地争来争去。在这股质疑风潮中，有人欢喜，有人哭泣，有人得利，有人倒霉，有人机关算尽，有人为人利用。

作为一个90后的后生，无论是质疑韩寒的主角方舟子，还是韩寒本人，都是我心中特别尊敬的公众人物。换句话说，这两个人，虽出生在不同年代，从事不同的工作，但是却都有着一颗不屈服于世俗的心，能够在道德大滑坡的今日社会独守一份良知，切实不易。

方舟子，有着美国密歇根州立大学生物化学博士学位的光辉头衔，本来海归后完全可以找到一份安逸的工作，过着自己的富贵生活，但是一腔热血的他却放弃了这一选择，竟然从事“招人生厌”的学术打假，而且刚开始还是凭借一己之力。十年来，多少冒牌的名人名流，从基因皇后陈晓宁、“昏教授”肖传国、到国学天才李一道长等等，都被“打假斗士”方舟子揭开虚伪的面纱。在这个打假历程中，方舟子树敌无数，背负各种危险，甚至在2010年险遭“昏教授”肖传国雇来的凶手杀害。

韩寒，一个叛逆于世俗和权力的80后青年，一个敢于发出自己声音，活出自我的时代偶像。自出道以来，韩寒还有不少争议，或许还有不少偏见，可是韩寒依然自我，有着新一代青年的典型特点，叛逆却合乎良知，独立而有理性，勇敢又不失于腼腆。一身才气的韩寒，嬉笑怒骂，皆成文章，不畏于权势，不畏于传统偏见，一篇篇文章，不知取得了多少人心灵的共鸣。或许弱小的个体无法改变日益颓败的社会，可是却可以像韩寒一样做一个具有独立人格的人，倘若有更多的人像韩寒那样活着，那么这个社会一定会变得更加美好。

可以肯定的说，这次事件的两位主角都是人民心中历经检验的当之无愧的时代英雄。倘若最终事实告诉我们，是方舟子错了，可是依然不能由此掩盖方舟子的贡献和人品。倘若假设是韩寒错了，固然应该向读者道歉，可是韩寒的才华和独立人格依然值得称赞，只要他愿意重新来过，就像当年的余秋雨一样，照样可以为世人承认，乃至彪炳史册。

当然，根据我个人以及身边广大90后群体来看，韩寒代笔门这件事是方舟子判断有误，理应向韩寒道歉，让此事暂且告一段落，不要再进行无谓的争论和情感发泄。下文中，我将把方舟子以及所有质疑韩寒的人的主要观点拿来进行一番分析，以期给人们一个清晰的答案。

一、麦田的质疑

麦田质疑韩寒的理由有三条：第一条，韩寒的成名作《杯中窥人》不是一个17岁的少年在现场所能写出来的；第二条，路金波是韩寒背后的重要推手，让韩寒在博客中不断骂人，从“骂教育”到“骂文化”，再到“骂社会”，把韩寒包装成为一个批判性的公共知识分子；第三条，一个人不可能一边进行着非常专业的赛车比赛，一边还能用空暇时间写时政博客。

先来看第一条质疑，认为《杯中窥人》不是一个17岁少年所能写出的。对于这一点，真是不敢苟同，纵观整个人类历史，各个时代从来都不缺乏惊才绝艳的少年天才。明朝第一内阁首辅、著名政治家张居正，自幼天资过人，年仅12岁就考中秀才，13岁时参加乡试，只因时任湖广巡抚的封疆大吏顾辚有意让张居正多磨练几年，才未中举。可是，张居正依然仅仅16岁就高中举人，23岁中进士，其困难度远超韩寒的一篇《杯中窥人》。还有，同样是明朝著名内阁首辅的杨廷和，12岁举于乡，19岁就进士出身，更是常人所不敢想象，可是麦田为什么不去质疑这些人呢？或许，有人会说那是古代人，可是不要忘了，华人世界最著名的经济学家杨小凯，当年19岁的时候就写出了著名的《中国向何处去》，震动全国，乃至中央高层。韩寒是一个才子，对于一个才子来说，写出《杯中窥人》并不是一件难事。当然，普通人或许写不出，麦田同样如此，可是你并不能因为自己做不到，寻常人做不到，就去攻击别人做不到，倘若真要坚持如此，是不是显得有些滑稽？

再来看第二条质疑，认为韩寒的批判历程是包装的结果。在麦田看来，韩寒的批判，从教育开始，一路走来，直到社会，如同一个拟定好的程序。在反驳这一观点之前，我可以进行一个反问，年轻时的鲁迅和老年的鲁迅，其思想存在不同，而且批判的问题同样存在差异，难道我们可以就此判断鲁迅是别人包装的结果吗？一个人的成长是漫长的，随着年龄的增加和判断力的成熟，其思维肯定存在差异。可是，按照麦田的逻辑，一个人一辈子就该按照同一个思想路线走下去，如果变化了，肯定存在猫腻。如此之逻辑，实在有些不通，况且路金波如果真有造韩寒的能力，与其造一个人人怀疑的假韩寒，还不如自己直接成为韩寒。

最后，第三条质疑，认为韩寒不可能一边赛车一边用空闲时间写作。这一点又有一个问题，难道赛车的间隙真的挤不出一点时间写几篇博文吗？时间是挤出来的，对于热爱写作的人来说，更是会想办法挤时间。还有，每个人从事赛车的动机都不一样，倘若对于一个将赛车当作爱好而非功利的人来说，自然不会因为一场比赛机关算尽，用尽心血。韩寒正是这样一个人，因此只要他想，完全是可以一边赛车一边写作，哪怕这样做会非常辛苦。

经过这些分析可以得出，麦田的理由有失偏颇，其逻辑不够严密，质疑是不成立的。现在麦田由于证据不足，已经退出质疑，并作了道歉，其负责精神还是值得肯定的。

二、对《求医》和《三重门》的质疑

方舟子发了一篇长微博，认为《求医》一文非韩寒所写。根据方舟子的分析，韩寒在《求医》中，大量引用屠格涅夫小说细节描述，“那是必须熟读整部小说才能知道的。还有，在方舟子眼中，更蹊跷的是，《求医》中有这么一句话，‘我曾见过一个刚从大学出来的实习医生，刚当医生的小姑娘要面子……’韩寒那一年为17岁，而一个刚从大学出来的实习医生年龄应为23岁左右，一个17岁的人怎么可能称呼别人为小姑娘？只有像韩仁均这样的中年人或者更年长者，才会这么叫。”

方舟子的质疑存在明显的漏洞。其一，韩寒在《求医》中大量引用屠格涅夫小说细节并不一定非要熟读整部小说才能做到。每一个正常人，在写作的初期都会先去模仿一些优秀的作家，唯此方能有效提高写作水平。在阅读那些优秀作家的作品时，我们自然会碰到这些作家文中的引用，倘若这句引用非常在理，而且形象，那么我们同样会把这句引用借鉴过来，而不一定非要熟读原著。例如，很多中小学生都习惯在写作文时引用这样一句话——走自己的路，让别人去说吧。可是，有几个学生知道这句话是但丁所说的？这些学生之所以会用这句话要么是听到别人说过，要么是作文选上出现过。其二，一个17岁的少年完全可以在自己的作品中称一个比自己长6岁的女孩为小姑娘。一个优秀的作家，在自己的作品中，只要必要的话，完全可以将自己的角色变换不停，既可以是一个童年的小男孩，又可以是一个迟暮之年的老妇人。李敖在写作《北京法源寺》之前，从未去过法源寺，可是人家照样写出这篇名作，乃至获得诺贝尔文学奖的提名。现代科幻小说之父儒勒·凡尔纳，凭借自己非凡的想象力，随意变换角色，《海底两万里》、《地心游记》等等这些著作接二连三地诞生。作家的一个极其重要的素质是想象力，倘若按照方舟子先生这种逻辑推下去，一个人只能在作品中准确体现自己的身份，那文学的发展怎么可能达到今天这个水平？

质疑《三重门》的人，认为一个17岁的孩子不可能写出这样的文字，所以推测一定是背后有人在代写和操纵。同时，网上还出现一个很牛的技术帖，一篇叫作《文体学和韩寒作品分析》的文章，通过分析韩寒、韩仁均（韩寒的父亲）、郭敬明和南派三叔文章里“的”、“得”、“地”这些词的出现频率，然后由此得出结论：韩寒父子的文字风格差不多。

上文在反驳麦田质疑韩寒的时候已经谈到，对于一个自小便有一定知识积累和文学训练的17岁少年来说，写下《三重门》这本书完全是可能的。质疑者认为《三重门》的文字风格老辣而犀利，非一个少年所能为之，可是《三重门》纵是比较难写，也没有《滕王阁序》这么困难和深沉。王勃，一生只活27岁，这么小的年龄，不仅为世人留下了《滕王阁序》这样的名篇，而且还有80多首诗，90多篇文，可是怎么没有人去质疑呢？当年，19岁的中学生杨小凯写完非常深刻老辣的《中国向何处去》后，同样被人质疑。康生当时就曾断言：“我有一个感觉，他的理论，绝不是中学生，甚至不是大学生写的，他的背后有反革命黑手！”

对此，我想说一句话，你不是天才，可你不能就认为世界上没有天才，你做不到的事，可你不能就认为别人同样做不到。

至于网上出现的技术贴，表面上看起来合乎逻辑，实际上同样非常荒谬。常用字的出现频率存在相似处，完全是情理之中的。发出这份帖子的人，倘若不信的话，还可以将韩寒、钱钟书、梁实秋等等这些人拿来比较，说不定发现这三个人的文字风格十分相似，难道就能以此断定钱钟书和梁实秋为韩寒代笔吗？

三、质疑韩寒不读书、语文基础差

杜君立先生在《韩寒与韩寒逻辑》一文中指出：“一个不读书的、语文基础极差的人不仅成为大作家，而且成为思想家，当这种反逻辑已经难以用“天才”二字解释时，人们对作品与韩寒之间的关联产生质疑。这种质疑完全是基于常识的判断。”

当我第一次在中国选举与治理网见到杜君立先生的这篇文章时，心中颇感奇怪，总觉得像杜君立先生这样富有批判意识和理性思辨能力的作家，不至于没有看到人们批判韩寒不读书这句话的漏洞。

自韩寒于阳历2012年前后在其博客里推出“韩三篇”以来，由于博文中出现一些知识上的小缺陷，批判韩寒“读书少，学术差，不专业”的声音便从未停止过，甚至有人认为韩寒反智。对于这些批判的声音，我实在难以接受，仅仅由于几个错误，难道就能否定韩寒的才华吗？

英国著名历史学家阿诺德·汤因比的十二卷本鸿篇巨制《历史研究》自问世以来，迅速成为世界经典之作，为全世界的专业研究人员和广大历史爱好者所景仰。但是，如此经典的《历史研究》同样出现一些在旁人看来非常简单的知识性错误，可是整个世界上有谁敢就此认定汤因比“读书少，学术差，不专业”？估计这样的人永远不会有，为什么呢？汤因比的著作虽然存在一些知识上的小缺陷，可是就整部著作来看，其庞杂的知识和深邃的智慧，放眼全世界，有几人可以企及？

麦田在质疑韩寒的时候忽略了天才的存在，方舟子在质疑韩寒的时候忽略了作家的想象力，可是这些被忽略的东西都是基本常识，难道我们可以根据这一点就能断定麦田和方舟子没文化吗？同理，韩寒的博文纵是存在这些缺陷，可是我们并不能否定韩寒的才华，更不能否定韩寒的担当精神。

当然，有人可能会说，像韩寒这样只读过高一的人，怎么可能会有才华？关于这一点，更是忽略常识。沈从文先生，仅仅小学毕业，年纪轻轻就成为了现当代的一位杰出作家。梁漱溟先生，只有中学文凭，却被蔡元培先去请到北京大学教印度哲学，后来成为著名的国学大师和思想家。高尔基，仅仅上过两年小学，贫民窟和码头成为其“大学”，还不是照样成为伟大的作家。

在《昨日的世界》这本书中，著名作家斯蒂芬·茨威格写道：“我认为好的书籍胜过最好的大学，这个爱默生的公理是放之四海而皆准的。所以我至今仍然坚信：尽管一个人没有上过大学，甚至没有读过中学，但他仍然可以成为一名杰出的哲学家、历史学家、语言学家、法学家或其他什么家。我在实际生活中曾发现过无数这样的事实：一个旧书店的店员对于书的了解常常胜过有关的教授；一些经营艺术品的商人总是比研究艺术的学者更懂艺术；各种领域里的大部分重要建议和发现通常是由外行人提出来的。”作家这种职业更是如此。中国现当代所有的杰出作家，有几个是从中文系毕业的？

一个人完全可以不读书，只要记得学习，哪怕跟课本没多大关系，依然可以成才，依然可以成为顶尖的思想家。中国的教育是一种应试教育，在这种教育体制下，出现韩寒这样的人，更是再正常不过的现象。韩寒虽然只读过高一，但是却懂得自己去学习，广泛地阅读，常常进行批判性思考，有今天之成就，是完全合乎逻辑的。

四、对质疑者的分析

每一个有成就的人，其成长或者前进的过程，总是难免招来争议，甚至是别人有意的攻击。今日韩寒质疑韩寒的人，在我看来，可以分为三类：第一类是杜君立先生这样的有良知人，之所以质疑韩寒，纯粹出于个人判断；第二类是一些乘机泼冷水的投机者；第三类自然是主角方舟子。

第一类人的质疑精神挺可贵的，不管最后结果如何，依然还是值得人们尊敬。第二类人，在任何一个时代都不乏，可以看作是社会垃圾。韩寒的成功让很多人眼红，因此当韩寒处于劣势的时候，嫉妒韩寒的人往往会乘机推波助澜，乃至于污蔑。方舟子是质疑韩寒的主角，虽然和杜君立先生一样，都是有操守有秉性的人，但是方舟子质疑的逻辑和一些质疑用语显得比较偏激，十分偏执。

在这场方韩之争中，不管韩寒这一方出现什么自证清白的行为或者言论，方舟子都一概不予相信，从来没有看见方舟子检讨自己的质疑逻辑，却只看见方舟子一味怀疑甚至用语攻击支持韩寒的报刊和相关人士。

《南方周末》于2012年2月17日发表文章《差生韩寒》，可是方舟子在微博中指责到：“文体是报告文学，性质是软文。采访对象应该都是韩寒方提供的。从发社论力挺韩寒的那一刻起，《南方周末》就已铁了心要给韩寒陪葬。”看到方舟子的指责后，心里颇为《南方周末》感到不公。可以毫不夸张地说，就算假设《南方周末》错了，《南方周末》仍然是当代中国最值得尊敬的媒体，将会不朽于历史的长河中，如同当年台湾的《自由中国》一样。一份报纸完全可以拥有自己的立场， 不管支持谁，只要讲事实、摆道理就值得人们尊敬，可是方舟子竟然这样无理指责人人尊敬的《南方周末》，实在让人难以接受。

韩寒在博文《写给每一个自己》中说道：“收获在很多谋面和未曾谋面的朋友仗义执言：虽然都被打成利益集团；收获在十几年前的同学为我说话，虽然因为回忆太远往事，细节互相有偏差被打成诈骗团伙；收获在我看到太多人心和各种面目，以后写小说刻画人物会更加精彩。”韩寒所言满含一种无奈和心酸，不管怎么证明，哪怕找出当年的证人，都无一例外招来方舟子的攻击。

通过方舟子的言论和分析可以看出，在这场方韩之争中，方舟子的逻辑存在一个明显的漏洞，即有罪推定。古人云：欲加之罪，何患无辞？按照有罪推定的逻辑，这个世界上没有任何一个人是清白的，哪怕是忠诚如岳飞，完全可以成为一个大汉奸，平日里善良老实的人，也可以成为一个十恶不赦的杀人犯。文革是一个有罪推定的年代，于是全国除了毛泽东外，没有一个人是绝对清白的。方舟子质疑韩寒所用的手段正是有罪推定。自加入韩寒代笔门事件以来，方舟子的全部分析无不是在假设韩寒代笔的前提下展开，因此才会出现一个略带滑稽的场面——只要韩寒的作品中出现一些小疑问，方舟子立马就往代笔方向推定；不管韩寒本人以及支持者怎么做，方舟子一律朝阴谋论处设想。方舟子的所作所为给人一种感觉，即在方舟子眼中，只要反对他、支持韩寒的人都不是什么好人，背后肯定都有阴谋。如此之逻辑，如此之推定，让我想起了法国著名思想家卢梭。卢梭由于长期批判社会，坚持特立独行，常常遭受一些人的陷害和恶意污蔑。时间久了，卢梭的身心受到摧残，以至于患上了受迫害狂想症，仿佛满世界的人都可能要迫害他。当时，英国著名哲学家大卫·休谟看到卢梭在法国备受迫害，便帮助卢梭离开法国，前往英国，并给予足够多的关怀。可是，在英国还没带多久，卢梭的病发作了，误将休谟的善意当作恶意，坚持认为休谟要伙同自己的论敌来陷害自己，便气愤地离开英国，指责休谟陷害他。今天的方舟子跟卢梭有些相似，虽不是受迫害狂想症，却带有一种偏执，一种对别人不信任的偏激。

针对方韩之争，作家慕容雪村指出：“有一种质疑无法自证：你怎么证明文章是你写的？这个真没办法，即使拿出手稿，也可以说是抄的。所以法律强调‘谁主张，谁举证’。你认为文章不是他自己写的，那好，请出示证物证言，并请证人上堂。这些一概没有，只说一堆疑点，这事就像在没有亲子鉴定的时代，怀疑某人孩子不是亲生的，总是有失厚道。”此话十分在理！作品是否是自己写的，作者自己是无法进行证明的。更确切地说，方舟子在质疑韩寒的时候是否想到，假若有一天别人攻击自己代笔，自己又该如何自证呢？别人是不是可以用自己攻击韩寒的那一套来攻击自己呢？

韩寒代笔门，从年末吵到现在，每次上网都会看到这方面的信息，给人一种真够折腾的感觉。在此，我希望包括方舟子在内的所有那些质疑韩寒的人，能够让自己冷静些，反思一下自己的逻辑，不要陷入集体无意识，不要浮躁，有几分根据说几分话。法律上强调“谁主张，谁举证”。那些质疑韩寒的人，不应该再进行这种没有任何事实根据的主观臆测，而是要么找出可靠的证据，要么就安静些，一味的无根据分析不是一种浪费，就是无谓的情感发泄。期待韩寒代笔门事件告一段落！

山东省泰山学院管理学院大二学生