每一个小环都是历史的一次前行。那个历史场景总是含有当时的“极端”，但它决非那个历史场景的主体或主流。它对当时的贡献，就是要参与营造当时的多元，这种多元必须为当时的社会条件所接受。如果它突破当时的承受力，就构成了破坏性，社会对它强行限制必然要发生。
“乌有之乡”网站前几天有传言称被“封了”。但昨天该网站恢复了访问，新传言称该网站出了一些技术问题。这个风波看来很快就会过去。
但这个波折引起舆论关于“左”和“右”言论是否应当有边界的新讨论。在中国，政治观点比较“极端”而且活跃的人和网站，其所面临的不确定性显然要高于平均水平。这是否合理呢？
首先，“极端”是个相对概念。今天中国互联网上的随便一个帖子，放到改革开放前都能构成当时政治无法接受的“极端”。今天的“极端”言论，再过一些年，一旦中国的政治承受力变得更强，届时就会被认为“普通”，犯不上大惊小怪。
中国社会对“极端言论”逐渐脱敏的过程，在一定程度上就是被不同阶段的“极端言论”一点点突破的。中国社会多元化的弹性，离不开非主流意见领袖们的拱动。这个过程非常复杂，其中有建设性的拓宽，也有对抗性的冲撞。
回过头去看中国今天多元化的形成历程，我们很难说哪些历史元素是绝对正面的，哪些是绝对负面的。中国事实上是很不容易、通过各种力量的错综纠缠走到了今天。
但有一个非常重要的事实是，中国是一步一步走过来的，中国言论开放迄今获得的成就是一串环环相扣的链条，而不是上帝或谁扔到我们面前的一块金砖。那个链条只要有一个环当初断掉，它今天就无法完整地戴到我们的胸前。
每一个小环都是历史的一次前行。那个历史场景总是含有当时的“极端”，但它决非那个历史场景的主体或主流。它对当时的贡献，就是要参与营造当时的多元，这种多元必须为当时的社会条件所接受。如果它突破当时的承受力，就构成了破坏性，社会对它强行限制必然要发生。
至于历史会如何回头看当时的破坏力，完全是另一回事。历史的感受源自另一代人的生存环境和利益，将两个时代的态度做PK，是浅显和幼稚的。
这一代中国人最关心两件事，一是改革，二是稳定。改革就是打破，而稳定是一切得以正常运行，包括改革能够进行的基础。中国公众现在已经习惯了舆论多元化，对极端言论的承受力也达到了近几十年的最高水平。但这种承受力不可能是无限的。
这是中国非常真实的现实。以极端批判“为己任”或者“为生”的人，无论他们属于“左”的或“右”的，必须对此非常清楚。他们扩大而不突破国家政治承受力，对他们个人和中国社会都有益。一旦做过头，性质变了，国家为维护社会整体利益必然阻止之。
这是一个牵涉大量不同观念，也会影响一些人命运的磨合过程，无论个人还是国家，经验都不足。但从这些年的实际情况，完全看不出来自国家的限制比一些个人的“强行突破”更激进。
让这个过程更可控，也相对多一些和谐，这首先是对当前的中国社会负责，也是让中国的多元化少一些不愉快的记忆。来源: 环球时报
