在知识界，大致公认“乌有之乡”是一个思想倾向比较偏激的网站，比较热衷于斗争理念，包括民族斗争和阶级斗争，其中有些文章甚至赞美文化大革命。但是，这个网站的文章却拥有相当高的点击率，远远超过一般认为比较理性的思想网站，这是一个让人深思的问题。
比如，在10月24日上午11：00，“乌有之乡”上10月23日发表的一篇支持卡扎菲的文章《卡扎菲之死向全世界昭告了什么》，一天之内点击次数已经达到13395。而几个相对比较理性的思想网站上，同一天发表的关于卡扎菲的文章，点击次数通常只有几百。
这意味着什么呢？或许这意味着在今天的中国，偏激思想获得的群众支持远远大于理性思想。如果我们假设在相对自由的互联网上，每一次点击都代表一张选票，那么在这场虚拟的选举中，偏激网站已经毫无悬念地击败了理性网站，假如这是一场真实的选举，上台执政将是偏激思想的代表者，这非常清楚地表明了中国人政治智慧所达到的水平。
偏激思想的代表者上台执政后会做什么呢？也许会首先取缔那些思想倾向不同的网站吧，因为他们一向是不主张宽容的。看一下希特勒的作为大致可以想象出来，希特勒就是靠着偏激的种族主义思想煽动起群众情绪，然后在民主选举中合法上台执政的。上台后他就开始镇压不同思想，取缔民主制度，建立起独裁政权，最后发动战争把德国推向毁灭。
德国人被认为是一个很优秀的民族，但就是这样一个民族，在1933年丧失了政治智慧，选举了一个思想偏激的人上台，结果付出了巨大的代价。这个结果是根植于德国的历史传统，德国在西欧是后起的国家，由于德国人的勤奋和才智，迅速成长为强国，但是民主基础却很薄弱，民主思想并未深入人心，所以即使到了1933年，反民主的力量仍能够通过民主选举上台执政，带来巨大灾难。
中国又如何呢？在辛亥革命之前，梁启超先生反复说中国“民智未开”，不可能直接建立民主制度，必须经过“开明专制”的过渡期，条件成熟了才能实现民主制，连孙中山先生都承认必须经过“军政”、“训政”的过渡，才能实行“宪政”。辛亥革命之后中国不但没有建立起民主制，反而陷入长期的战乱，毫无疑问印证了两位民主先驱的思想。
今天的中国“民智”开了没有呢？经过了一百年仁人志士的努力，特别是经过最近三十年改革开放的建设，当然不能说今天的中国和一百年前处在同一水平，今天绝大多数中国人都能达到温饱，中产阶级也有相当规模，每年有600万年轻人进入大学。但是偏激网站的点击率远远超过理性网站这个事实，却让我在乐观之中感到一阵寒意，毕竟中国是个民主基础薄弱的国家，又经过将近一百年动乱的破坏，十三亿人中究竟有多少真正能达到现代民主社会的公民标准呢？
民主的意思当然是人民当家作主，民主制能否建立的决定性因素在于人民，在于人民的政治智慧和运用民主制度的能力。我真希望这一天早些到来，在中国人群聚集的场所不再嘈杂混乱，每个小区的业主委员会都能把自己的家园管理的井井有条，在辩论的场合大家都能够尊重与自己意见不同的人，还有，理性网站的点击率能够超过偏激网站……
