作者在《〈矛盾论〉是毛泽东的原创吗》[1] 和《〈矛盾论〉的理论根源》[2] 两文中均指出，《矛盾论》竭力宣扬“斗争绝对论”和“斗争哲学”，竭力宣扬极端的矛盾思维，在理论上存在着严重缺陷，所以《矛盾论》并不像有些人所说的那么“伟大、光辉”。拙文发表后引起了一些非议，有人认为《矛盾论》是伟大领袖的“顶峰之作”，是一篇“傲视古今的哲学雄文”，它不可能存在缺陷，所以我的批评完全是无稽之谈；更有人质疑我没有读过《矛盾论》的原文，就对这篇“哲学雄文”妄加评议。这些非议并不符合事实，作者从20世纪60年代初就开始学习《矛盾论》，经过50余年反复阅读、思考和反思，作者发现《矛盾论》其实存在着诸多缺陷，其中较为重大的缺陷有四个，它们分别是“矛盾实体论”、“矛盾极端论”、“斗争绝对论”和“发展斗争论”。究竟什么是“矛盾实体论”、“矛盾极端论”、“斗争绝对论”和“发展斗争论”？我们为什么说它们是《矛盾论》的重大缺陷呢？本文将对这些问题进行专门探讨。
一、《矛盾论》的第一大缺陷——“矛盾实体论”
我们学习、研究、运用“矛盾论”，首先必须搞清的一个问题是：矛盾究竟是一个什么东西？或者说矛盾的本质究竟是什么？这个问题是我们正确认识矛盾的基础与前提，假若我们在基础和前提上出现了偏差，就有可能对矛盾产生错误的认识，甚至有可能造成差之毫厘而谬之千里的局面。那么，矛盾的本质究竟是什么？矛盾究竟是一个什么东西？或者说矛盾究竟是关系，还是实体呢？
作者认为，矛盾的本质是关系，它是事物之间的一种特殊的关系，这种特殊的关系就是“对立”；正是由于事物之间存在着这种“对立”的关系，所以它们才能够构成矛盾。例如黑色与白色，由于黑色吸收所有的光，而白色却反射所有的光，二者在光学性质上截然相反、互相对立，所以它们的关系就是矛盾关系。矛盾是事物之间的一种特殊的关系，它反映了事物之间相互作用、相互影响的一种特殊的状态，它在本质上属于事物的属性，所以矛盾并不是事物，也不是实体，我们应该把事物和事物的这种矛盾属性严格区别开来。这并不是作者的个人之见，哲学理论界大多数学者都持相同的观点，例如房良钧在《矛盾新论》一书中就曾指出：“矛盾是一种关系，它属于关系范畴，而不属于实体范畴。”[3]《辞海》在定义矛盾时也指出：“指事物内部所包含的既对立又统一、既相互排斥又相互依存的关系。”[4] 肖前等主编的《辩证唯物主义原理》也认为：“矛盾是反映事物内部或事物之间对立和同一关系的基本哲学范畴。”[5]
但是，毛泽东在《矛盾论》中却提出了一个令人匪夷所思的论断，他认为“矛盾即是运动，即是事物，即是过程，也即是思想。”[6]按照毛泽东的论断，矛盾不仅是事物，不仅是实体，而且还是事物或实体的“运动”与“过程”，我们把这种观点称之为“矛盾实体论”。显而易见，“矛盾实体论”是错误的，因为矛盾的本质是关系，它只是事物之间的一种特殊的关系，所以矛盾既不可能是事物，也不可能是实体，更不可能是“运动”、“过程”和“思想”，毛泽东把事物与事物的关系混为一谈，这无疑是一个重大的缺陷。此外，逻辑学认为，一个个别事物，总是有许许多多的性质与关系，我们把一个事物的性质与关系，都叫做事物的属性。事物与属性是不可分的，事物都是有属性的事物，属性也都是事物的属性。[7]矛盾就是事物之间的对立关系，矛盾属于事物的属性，而事物则是属性（矛盾）的主体，所以矛盾与事物的关系是属性与主体的关系。既然矛盾与事物的关系是属性与主体的关系，那么从逻辑学的角度看，这二者并非是同一的，我们必须把它们严格区别开来。毛泽东把事物的属性和事物这个主体混为一谈，这不仅在认识上是错误的，而且在逻辑上也是混乱的。
矛盾的本质是正确认识矛盾的基础与前提，由于在基础和前提上出现了偏差，所以《矛盾论》就不可避免地在许多问题上都出现了缺陷和错误。
二、《矛盾论》的第二大缺陷——“矛盾极端论”
我们在上面已经进行过探讨，矛盾是事物之间的一种特殊的关系，那么，这种特殊的关系究竟是一种个别的、局部的现象，还是广泛的、普遍的现象呢？古往今来，大多数哲学家和学者都认为，矛盾并不是个别的、局部的现象，而是一种广泛的、普遍的现象，他们把这种现象称之为“矛盾的普遍性”。那么，我们应该如何正确地理解矛盾的普遍性呢？所谓矛盾的普遍性是指，矛盾是一种广泛的现象，它广泛地存在于各个领域，世界上许多事物之间都存在着矛盾，许多系统的内外也都存在着某种两极的对立。北宋著名哲学家程颐曾经说过：“万物莫不有对”，他的意思是说万物中都有可能包含矛盾，这就是矛盾的普遍性。
虽然古往今来的哲学家和学者都认为矛盾具有普遍性，但却很少有人认为，世界上的一切都是矛盾，矛盾就是一切。然而在《矛盾论》中，毛泽东却提出了一个前无古人的论断：“矛盾存在于一切过程中，并贯串于一切过程的始终，矛盾即是运动，即是事物，即是过程，也即是思想。否认事物的矛盾就是否认了一切。”[8]“没有什么事物是不包含矛盾的，没有矛盾就没有世界。”[9]按照毛泽东的论断，矛盾不仅存在于一切过程中，不仅贯串于一切过程的始终，而且所有的事物，所有的“运动”、“过程”和“思想”都是矛盾。既然矛盾就是运动，就是事物，就是过程，就是思想，既然“否认事物的矛盾就是否认了一切”，那就必然会得出这样一个结论：矛盾就是一切，或者说世界上的一切都是矛盾；既然世界上的一切都是矛盾，那矛盾自然就具有普遍性了。毛泽东把矛盾的普遍性推到了极端，所以我们把他的这个观点称之为“矛盾极端论”。
“矛盾极端论” 符合事实吗？它能够成立吗？作者认为，毛泽东的这个论断既不符合事实，也难以成立，我们的理由是：
其一，我们在第一节已经进行过探讨，矛盾的本质是关系，它既不是事物，也不是实体，更不是“运动”、“过程”和“思想”，所以矛盾并非就是一切，世界上的一切也不可能全都是矛盾。既然矛盾并非就是一切，那毛泽东的“矛盾极端论”也就无法成立。
其二，为了证明“矛盾存在于一切过程中”，毛泽东在《矛盾论》中曾引用列宁所举的一些例子：
“在数学中，正和负，微分和积分。
在力学中，作用和反作用。
在物理学中，阳电和阴电。
在化学中，原子的化合和分解。
在社会科学中，阶级斗争。’”[10]
这些例子能够证明“矛盾存在于一切过程中”吗？其实未必，因为我们同样也可以举出这样一些例子：
在数学中，不仅存在着正和负、微分和积分，而且还存在着正数和正数、负数和负数以及非正非负的零。
在力学中，不仅存在着作用和反作用，而且还存在着静止和平衡。
在物理学中，不仅存在着阳电和阴电，而且还存在着既不带阳电也不带阴电的中子，存在着磁单极及亲密无间的电和磁。
在化学中，不仅存在着化合和分解，而且还存在着既不化合也不分解的元素金。
在社会科学中，不仅存在着阶级斗争，而且还存在着阶级之间的团结、合作与和谐。
其实这样的例子我们还能举出很多，这些例子都证明，矛盾并非是存在于一切过程中，矛盾并非就是一切，在矛盾之外还存在着许多非矛盾。既然世界上还存在着许多非矛盾，那就证明毛泽东的“矛盾极端论”并不符合事实。
其三，虽然世界上许多事物之间都存在着矛盾，许多系统的内外也都存在着某种两极的对立，但是我们并不能因此就得出结论说，世界上的一切都是矛盾，矛盾就是一切。例如，几乎所有的数字（零除外）中都包含着“1”，但我们并不能因此就得出结论说，所有的数字都是“1”。再如，几乎世界各国都有中国人，但我们并不能因此就得出结论说，世界各国都是中国人。
程颐说“万物莫不有对”，他的意思是万物中都包含着矛盾，程颐的论断无疑是正确的；但是，我们并不能因此就得出结论说，万物都是矛盾。“万物中都包含着矛盾”与“万物都是矛盾”是两个完全不同的判断，前者是正确的，而后者则是极端的和绝对的。当一个判断达到极端和绝对的时候，它离荒谬就不远了。矛盾确实具有普遍性，但矛盾的普遍性并不是极端的和绝对的，毛泽东把矛盾的普遍性推到了极端和绝对，这是《矛盾论》的一个重大缺陷。
三、《矛盾论》的第三大缺陷——“斗争绝对论”
作者在《〈矛盾论〉的理论根源》一文中曾指出，“斗争绝对论”的始作俑者既不是黑格尔，也不是马克思和恩格斯，而是列宁。列宁在《谈谈辩证法问题》一文中说：“对立面的统一（一致、同一、均势）是有条件的、暂时的、易逝的、相对的。相互排斥的对立面的斗争则是绝对的，正如发展、运动是绝对的一样。”[11] 由于《矛盾论》的理论根源来自于列宁，所以毛泽东在《矛盾论》中也竭力宣扬“斗争绝对论”，他认为“矛盾的斗争性贯串于过程的始终，并使一切过程向着他过程转化，矛盾的斗争无所不在，所以说矛盾的斗争性是无条件的、绝对的。”[12]
“斗争绝对论” 是正确的吗？对立面之间的斗争真的是绝对的、无条件的吗？作者认为，事实并非是如此，对立面之间的斗争并不是绝对的、无条件的，“斗争绝对论”是片面的和极端的。我们为什么这样说呢？我们的理由如下：
其一，为了对“斗争”有一个正确的认识，我们首先必须搞清“斗争”一词的含义。那么，究竟什么是“斗争”呢？《现代汉语规范词典》对“斗”的解释是：“ ① 对打；一方为制服另一方而争斗；②为了一定的目的而努力。” 对“争”的解释是：“① 抢夺；力求获得或做到；② 较量；打斗；③ 争吵；争论。”而对“斗争”一词的解释是：“矛盾双方互相冲突，力求战胜对方。”[13]通过词典的解释我们可以看出，“斗争”是一个动词，它表示双方发生矛盾或冲突的时候，一方通过对打、打斗的方式，打倒、战胜、制服、克服甚至消灭另一方。一方通过斗争的方式，打倒、战胜、制服、克服、消灭另一方，最后使矛盾得到解决，所以“斗争”其实是解决矛盾的一种方式。
“斗争”是解决矛盾的一种方式，既然只是“一种”方式，那就是说还有可能存在其他的方式，然而，列宁和毛泽东又把这个问题推到了绝对和极端，他们认为矛盾只有通过对立面之间的斗争才能解决，“斗争”是解决矛盾的唯一方式。正如原苏联科学院哲学研究所主编的《马克思主义哲学原理》所说的那样：“矛盾究竟怎样获得解决呢？马克思主义辩证法的回答是，通过对立面的斗争。”[14]李达也曾进行过同样的解释：“任何矛盾都只有通过斗争才能解决。”[15]
作者认为列宁和毛泽东的“斗争绝对论”是十分偏颇的，我们知道矛盾具有特殊性，世界上的矛盾纷繁复杂、千差万别，各具特殊性，所以不同的矛盾需要采用不同的方法去解决，而斗争只是解决矛盾的一种方法，这样一种方法怎么能够解决纷繁复杂、千差万别的矛盾呢？企图用一种方法去解决所有的矛盾，这种观点不仅是幼稚的，而且也是十分荒谬的。斗争只是解决矛盾的一种方式或方法，它并不能解决所有的矛盾，所以斗争不可能是绝对的。
其二，列宁认为对立面的斗争就像发展和运动一样，由于发展和运动是绝对的，所以矛盾的斗争也必然是绝对的。然而，列宁的论断不仅缺乏科学依据，而且与现代科学相悖，根据宇宙大爆炸理论和爱因斯坦的广义相对论，由于不存在绝对的时间和空间，所以绝对的发展和运动也不可能存在；既然时间和空间、发展和运动都是相对的，那矛盾的斗争又怎么可能是绝对的呢？现代科学已经否定了一切绝对，它认为世界上只存在相对的事物，根本就不存在绝对的东西，所以矛盾的斗争不可能是绝对的。
其三，绝对的斗争具有极大的破坏性，不仅有可能造成矛盾双方的两败俱伤，甚至还有可能导致矛盾主体的分裂和灭亡。例如春秋时期的晋国原是一个很强大的国家，它在城濮之战中曾打败楚国，大会诸侯，被周襄王正式封为霸主。但晋国内部不团结，各异姓大臣如范、中行、智、韩、赵、魏六卿为了争权夺利而斗争不断。由于内部斗争激烈，前376年，建立了近七百年的晋国灭亡。晋国被瓜分之后，由于力量分散，韩、赵、魏三国无力抵抗秦国，后来被秦国一一消灭。秦军所到之处，韩、赵、魏三国生灵涂炭、血流成河，仅长平一战，秦军就坑杀了赵军40万！通过晋国的灭亡史我们可以很清楚地看出，正是由于内部斗争不断，才导致了一个强大晋国的分裂和灭亡，才造成了晋国百姓生灵涂炭、血流成河的悲惨局面！六卿们为了争权夺利而斗争不断，到头来却落得个两败俱伤、统统被人消灭的可悲下场！列宁和毛泽东竭力宣扬“斗争绝对论”，他们认为矛盾的双方只有进行绝对的斗争，矛盾才有可能解决，矛盾的双方才有可能存在和发展，然而晋国灭亡的历史却证明，绝对的斗争不仅不会促进矛盾的解决，不仅不会促进矛盾双方的存在和发展，反而会造成矛盾双方的两败俱伤，甚至造成矛盾主体的分裂和灭亡。通过这个历史事实就可以看出，列宁和毛泽东的“斗争绝对论”是何等的荒谬！
然而需要指出的是，我们批判的是“斗争绝对论”，并不是完全否定“斗争”这种解决矛盾的方式。在特定情况下，斗争也是解决矛盾的一种重要方式，我们既不能一味提倡“斗争绝对论”，也不能一概否定斗争，我们对斗争应有一个理性的认识。
四、《矛盾论》的第四大缺陷——“发展斗争论”
什么是“发展斗争论”？“发展斗争论”的始作俑者仍然是列宁，列宁在《谈谈辩证法问题》一文中说：“发展是对立面的‘斗争’。” [16]毛泽东完全继承了列宁的衣钵，他也认为：“所谓发展就是诸对立物斗争的结果。”[17] 李达在《马克思主义哲学大纲》中进一步解释说：“斗争的结果，新的方面由小变大，上升为矛盾的主要方面；旧的方面由大变小，下降为矛盾的次要方面，并逐步趋于灭亡。当新的方面变成了矛盾的主要方面，旧事物就灭亡了，新事物就产生了。”[18] 按照“发展斗争论”，发展就是事物内部新旧两个方面斗争的结果，发展就是事物内部“新的方面”战胜并支配“旧的方面”。
发展真的是事物内部新旧两个方面斗争的结果吗？事物内部 “新的方面”战胜并支配“旧的方面”真的就是发展吗？作者认为，事物内部新旧两个方面的斗争不一定能够推动事物的发展，事物内部 “新的方面”战胜并支配“旧的方面”也不一定就是发展，所以“发展斗争论”是偏颇的。我们为什么这样说呢？我们的理由如下：
其一，事物内部新旧两个方面的斗争不一定能推动事物的发展，在不少时候，对立面之间的斗争不仅不会成为推动事物发展的动力，反而有可能成为阻力，阻碍事物的发展。最典型的例子就是我国农业的发展，在1949年～1976年的27年间，为了促进农业的发展，按照毛泽东的“斗争哲学”，在农村大搞阶级斗争，斗争“地富反坏右”，批判“三自一包”，并且组织亿万农民与天斗（如大修水库）、与地斗（如深翻土地、修大寨田），结果斗了几十年，农业一直发展不上去，粮食产量极低，农民生活困苦，三年困难时期饿死了几千万人！改革开放以后，抛弃了毛泽东的“斗争哲学”，农村不再搞阶级斗争，农民们也不再与天斗（如大修水库）、与地斗（如深翻土地、修大寨田），农村实行了“包产到户”，农民们采用化肥、良种、机械化等现代科学技术，结果粮食产量大幅度提高，农业得到了极大的发展，全国人民的生活也有了很大的改善，饿死人的现象已经很少发生。通过改革开放前后两个阶段农业的发展，我们可以很清楚地看出，在不少时候，对立面之间的斗争不仅不会成为推动事物发展的动力，反而有可能成为阻力，阻碍事物的发展。
不仅如此，我们在探讨“斗争绝对论”时就曾指出，绝对的斗争具有极大的破坏性，不仅有可能造成矛盾双方的两败俱伤，甚至还有可能导致矛盾主体的分裂和灭亡。如果斗争的结果是矛盾双方的两败俱伤，是矛盾主体的分裂和灭亡，那事物又怎么能够发展呢？最典型的例子是阿富汗，几十年来阿富汗内战不断，各种对立面互相斗了几十年，按照“发展斗争论”， 那么阿富汗应该得到极大的发展，应该成为世界上最先进、最富裕的国家，然而，阿富汗却沦为世界上最贫穷的国家之一。
其二，事物内部新旧两个方面的斗争与转化有可能导致循环与重复，事物很难得到发展。毛泽东认为发展是事物“内部”新旧两个方面斗争的结果，可以看出，毛泽东所说的发展其实是在一个封闭的空间里（事物“内部”）有限的两个元素（新旧两个方面）之间所进行的搏弈或斗争。这种搏弈或斗争就像是在一间封闭的小屋里，有黑、白两个小鬼，它们分别代表着矛盾的双方，互相拼杀、斗争，企图战胜、打倒、消灭对方。在第一个回合里，黑鬼把白鬼打倒在地，占了上风，“上升为矛盾的主要方面”，成为了统治者，而白鬼则败下阵来，“下降为矛盾的次要方面”，沦为被统治者。然而，白鬼并不甘心被压迫，于是苦练武功、积蓄力量，举起了造反的大旗，拼死与黑鬼斗争。结果在第二个回合里，白鬼造反成功，打倒了黑鬼，“上升为矛盾的主要方面”，成为统治者，而被打倒的黑鬼则“下降为矛盾的次要方面”，沦为被统治者。在下一个回合里，黑鬼又斗争、胜利，白鬼再次失败；在下下一个回合里，则是白鬼斗争、胜利，而黑鬼则再次失败……，于是就形成了这样一个公式：
黑鬼/白鬼——白鬼/黑鬼——黑鬼/白鬼——白鬼/黑鬼——……
通过这个公式我们可以清楚地看出：事物内部新旧矛盾的斗争就像是黑白二鬼，二者互相斗争，你上我下，轮流坐庄，循环无穷。通过这个公式我们还可以看出，黑白二鬼之间的斗争与转化，黑白二鬼之间的上上下下、轮流坐庄，就像两个小孩压翘板一样，完全是简单的循环和重复，根本不是发展，更不可能是从低级到高级的发展。最典型的例子就是中国历史的发展，在中国5000年的历史发展进程中，曾多次发生过新旧王朝之间的斗争与转化，一个旧的王朝被新的王朝推翻、替代，而若干年后这个新的王朝又被一个更新的王朝推翻、替代，虽然新旧王朝不断地在进行着斗争与转化，但是，中国历史并没有得到真正意义上的发展，因为这些斗争与转化只不过是封建专制主义的循环与重复。
有的朋友可能会提出质疑，事物内部新旧两个方面的斗争和转化为什么会导致循环和重复呢？这个问题我们在下面探讨。
其三，两个对立面构成的是一个孤立封闭的矛盾系统，而一个孤立封闭的系统是很难得到发展的。“发展斗争论”认为， 事物的发展决定于事物内部的新旧两个方面，而这两个方面所构成的却是一个孤立封闭的系统，在一个孤立封闭的系统中，由于只存在着有限的两个元素如黑鬼与白鬼，那么，对立面之间的转化就只能在黑白二鬼之间进行，而转化的结果也只能是两种，或黑鬼战胜白鬼，或白鬼战胜黑鬼，二者必居其一，不可能出现其他结果。既然对立面之间的转化被限定在一个孤立封闭的系统之中，既然转化的结果只可能是两种，假如这种转化不断地持续下去，那么，转化的结果就必然是循环与重复，而不可能是从旧质到新质、从低级到高级的发展。其次，由于新旧两个对立面所构成的是一个孤立封闭的系统，而一个孤立封闭的系统很难与外部世界发生联系和相互作用；如果这个系统无法与外部世界发生联系和相互作用，那它就无法从外部世界得到物质、能量和信息；如果它无法得到物质、能量和信息，那么它不仅无法发展，甚至还有可能因为物质、能量和信息的枯竭而灭亡。
通过以上探讨我们可以看出，事物内部新旧两个方面的斗争不一定能够推动事物的发展，事物内部 “新的方面”战胜并支配“旧的方面”也不一定就是发展，“发展斗争论”是机械的、狭隘的和偏颇的。当然事情也不是绝对的，我们不否认在一定的情况下，事物内部“新的方面”战胜并支配“旧的方面”以及对立面之间的转化有可能促进事物的发展；但是在大多数情况下，事物的发展并不完全取决于事物内部新旧方面的斗争，也不完全取决于对立面之间的转化，而是取决于事物内部和外部诸多元素的共同作用。取决于事物的结构向着复杂、完善和优化方向的变化。
我们对“矛盾实体论”、“矛盾极端论”、“斗争绝对论”和“发展斗争论”一一进行了探讨，通过这些探讨我们可以很清楚地看出，《矛盾论》确实存在着重大缺陷。其实《矛盾论》的缺陷并不只这四个，它在“一分为二”、“差异就是矛盾”、“一分为二”与“合而为一”的关系、“矛盾的同一性” 、对立面之间的转化以及矛盾的解决方式等诸多问题上都存在着缺陷。《矛盾论》存在着这么多的缺陷，所以它并不像有些人所宣扬的那么“伟大、光辉”，更不是什么“傲视古今的哲学雄文” ，我们应该重新认识《矛盾论》，应该对它做出实事求是的评价。
2011-10-21
注释：
[1] [2] 陈定学：《〈矛盾论〉是毛泽东的原创吗》、《〈矛盾论〉的理论根源》，见爱思想网 —“毛泽东研究”；也见共识网—“读书”。
[3] 任俊明、安起民：《中国当代哲学史》（下卷），社会科学文献出版社1999年版，第504页。
[4] 夏征农主编：《辞海》，上海辞书出版社2000年版，第2187页。
[5] 肖前、李秀林、汪永祥主编：《辩证唯物主义原理》，人民出版社1991年版，第230页。
[6][8][9][10] [12] 《毛泽东选集》第一卷，人民出版社1951年版，第293、294、320、321页。
[7] 金岳霖：《形式逻辑》，人民出版社1979年版，第15页。
[11][16] 列宁：《哲学笔记》，人民出版社1958年版，第362页。
[13] 李行健主编：《现代汉语规范词典》，外语教学与研究出版社、语文出版社2004年版，第323、1663页。
[14] 原苏联科学院哲学研究所主编：《马克思主义哲学原理》，人民出版社1959年版，第285页。
[15][18]李达：《唯物辩证法大纲》，人民出版社1978年版，第271页。
[17] 《毛泽东哲学批注集》，中央文献出版社1988年，第505-507页。
